代位請求分割遺產110年度潮簡字第482號
臺灣屏東地方法院民事判決
110年度潮簡字第482號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 楊紋卉
王三仁
郭俊雄
被 告 陳周聰
陳周勝
陳周添
陳周芳
藍陳採媛
劉慧慎
兼監護人 劉慧悅
劉慧怜
上一人
訴訟代理人 劉暉傑
被 告 陳亮吉
林保佑
林聖峰
上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於111年2月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告陳亮吉、林保佑、林聖峰應就其被繼承人陳採妙如附表一所
示之遺產辦理繼承登記。
被告陳周聰、陳周勝、陳周添、陳周芳、藍陳採媛、劉慧慎、劉
慧怜、陳亮吉、林聖峰、林保佑及被代位人劉慧悅就如附表一所
示之遺產准予分割，其分割方法依附表二之應繼分比例登記為分
別共有。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由二造依附表三所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告陳周聰、陳周添、陳周芳、藍陳採媛、劉慧慎、劉
慧悅、陳亮吉、林保佑、林聖峰經合法通知，均未於最後言
詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告劉慧悅為原告之債務人，前積欠原告新臺幣
（下同）158,015元及利息未清償，原告已取得臺灣臺中地
方法院核發之105年度司執字第82477號債權憑證。如附表一
所示之遺產（下稱系爭遺產）原為被繼承人陳榮福所有，陳
榮福死亡後，由被告劉慧悅、陳周聰、陳周添、陳周芳、藍
陳採媛、陳採妙、劉慧慎、劉慧怜共同繼承，並已辦理登記
，為公同共有。嗣陳採妙死亡，被告陳亮吉、林聖峰、林保
佑等為陳採妙之繼承人，均未辦理拋棄繼承，亦未辦理繼承
登記。按系爭遺產並無不能分割之情事，然被告劉慧悅自應
償還原告借款之時，得以行使遺產分割請求權方式取得財產
，進而清償原告之債務，惟被告劉慧悅迄今仍怠於行使，且
被告劉慧悅已陷於無資力，致原告無法對被告劉慧悅應分得
之部分執行受償，原告自有行使代位權以保全債權之必要，
爰依民法第242條、第1164條規定，代位被告劉慧悅請求被
告陳亮吉、林聖峰、林保佑等就系爭遺產陳採妙部分辦理繼
承登記，及請求分割系爭遺產，而提起本件訴訟等語。並聲
明：㈠被告陳亮吉、林聖峰、林保佑應就被繼承人陳採妙系
爭遺產辦理繼承登記㈡被告間就系爭遺產應予以分割並依如
附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。㈢訴訟費用由被
告等按附表二所示應繼分比例負擔。
二、被告方面：
㈠、被告陳周添則以：我不知道系爭遺產所示土地的位置及使用
情形。
㈡、被告陳周勝則以：不同意分割，因為這是長輩所留下來的，
兄弟間糾紛太大，不同意分割。
㈢、被告劉慧怜則以：同意分割。
㈣、被告陳周聰、陳周芳、藍陳採媛、劉慧慎、劉慧伶、劉慧悅
、陳亮吉、林保佑、林聖峰經合法通知，均未於言詞辯論期
日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張其為被告劉慧悅之債權人，被告劉慧悅財產不足以
清償債務，另系爭遺產原為被繼承人陳榮福所有，陳榮福死
亡後，由被告劉慧悅、陳周聰、陳周添、陳周芳、藍陳採媛
、陳採妙、劉慧慎、劉慧怜共同繼承，並已辦理登記，為公
同共有。嗣陳採妙死亡，被告陳亮吉、林聖峰、林保佑等為
陳採妙之繼承人，均未辦理拋棄繼承，亦未辦理繼承登記等
情，業據其提出債權憑證、土地登記第一類謄本、繼承系統
表、遺產稅逾期間案件同意移轉證明書、戶籍謄本、家事事
件公告為證（見本院卷第15、16頁、47-50頁、62頁、63頁
、119頁、122-123頁、126頁），且為到庭被告所不爭執。
另被告陳周聰、陳周芳、藍陳採媛、劉慧慎、劉慧伶、劉慧
悅、陳亮吉、林保佑、林聖峰等人已於相當時期受合法之通
知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，本院核
閱原告所提上開證物均與原告所述相符，自堪信其主張為真
實。
㈡、按繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有
訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。次按，債務人
怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，
行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。民法第24
2條定有明文。又請求分割遺產之訴，為固有必要共同訴訟
，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，應由繼承
人中之一人或數人共同起訴，並以其他繼承人全體為被告，
其當事人適格始無欠缺。惟債權人基於民法第242條規定，
代為請求分割遺產，乃代位行使債務人之權利，自無再以被
代位人（即債務人）列為共同被告之餘地（最高法院64年度
第5次民庭庭推總會會議決定(一)、臺灣高等法院暨所屬法
院102年法律座談會民事類提案第5號研討結果參照）。本件
原告既以債權人之地位，代位其債務人即被告劉慧悅請求分
割遺產，依上說明，自無再以被代位人為共同被告之必要，
是原告就被告劉慧悅部分之起訴，於法尚有未合，應予駁回
，合先敘明。
㈢、再按，民法第242條關於債權人之代位權之規定，原為債務人
怠於行使其權利，致危害債權人之債權安全，有使債權人得
以自己之名義行使債務人之權利，以資救濟之必要而設，故
而債權人行使代位權即應以保全其債權之必要為限。其所保
全者，除在特定債權或其他與債務人之資力無關之債權，不
問債務人之資力如何，均得行使代位權外，如為不特定債權
或金錢債權，應以債務人怠於行使其權利，致陷於無資力，
始得認有保全之必要，否則，即無代位行使之餘地（最高法
院88年度台上字第650號判決意旨可資參照）。又繼承人有
數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有
；因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決或其他非因法
律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處
分其物權，民法第1151條、第759條分別定有明文。且共有
之不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時
，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共
有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人
辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（
最高法院69年台上字第1012號判例、91年度台上字第832號
判決意旨、70年度第2次民事庭會議決議參照）。查被告劉
慧悅積欠原告債務迄未清償，且其財產不足以清償上開債務
等情，已如前述，可認原告應有保全其債權之必要。原告另
主張系爭遺產並無不能分割之情事，亦無契約約定不能分割
等情，被告陳周勝雖抗辯不同意分割，惟其未能提出有任何
協議不得分割之證據，本院復查無有民法第1164條但書或有
遺囑禁止分割之情形，應堪信其主張為真實。則原告之債務
人即被告劉慧悅既已怠於行使分割遺產之權利，原告為保全
其債權，自非不得代位被告劉慧悅請求分割系爭遺產，又因
陳榮福繼承人其中之一陳採妙，業已死亡，其繼承人陳亮吉
、林保佑、林聖峰迄今尚未就其等公同共有之系爭遺產辦理
繼承登記等情，已如前述，原告請求其等先就系爭遺產辦理
繼承登記，依前開說明，乃基於訴訟經濟之考量，從而，原
告合併請求被告陳亮吉、林保佑、林聖峰就陳採妙之遺產先
辦理繼承登記，再分割系爭遺產，尚屬有據，應予准許。
㈣、復按，公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共
有物分割之規定；另共有物之分割，依共有人協議之方法行
之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效
完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命
為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均
受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二
、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共
有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以
價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受
分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以
原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有
物之一部分仍維持共有，民法第830條第2項、第824條第1項
至第4項亦有明文。再按遺產分割，依民法第1164條、第830
條第2項之規定應由法院依民法第824條命為適當之分配，不
受任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上字第2569號判
例參照）。又按分割方法，原則上以原物分配於各共有人，
以原物分配如有事實或法律上之困難，以致不能依應有部分
為分配者，得將原物分配於部分共有人，其餘共有人則受原
物分配者之金錢補償；或將原物之一部分分配予各共有人，
其餘部分則變賣後將其價金依共有部分之價值比例妥為分配
；或變賣共有物，以價金分配於各共有人。以原物為分配時
，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之部分維持
共有（最高法院103年度台上字第2515號判決可資參照）。
且同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。民法第11
41條本文亦有明定。而查，原告就本件分割之方法，係請求
依將系爭遺產分割為分別共有，依附表二所示之應繼分比分
割為分別共有。本院審酌本件原告提起代位分割遺產訴訟，
目的在解消系爭遺產之公同共有狀態，以對被告劉慧悅繼承
之應有部分強制執行，故按陳榮福之繼承人的人數將系爭遺
產分割為分別所有，應為足以保全原告債權實現之分割分式
，而被繼承人陳榮福死亡後，由被告陳周聰、陳周勝、陳周
添、陳周芳、藍陳採媛、劉慧慎、劉慧悅及陳採妙之繼承人
陳亮吉、林保佑、林聖峰繼承，是原告主張依附表二依各繼
承人應繼分的方式分割為分別共有，符合各繼承人之利益，
應屬公平適當。是本院爰就系爭遺產予以分割如主文第2項
所示。
四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，併請求被
告陳亮吉、林保佑、林聖峰就陳採妙之遺產辦理繼承登記，
併請求陳周聰、陳周勝、陳周添、陳周芳、藍陳採媛、劉慧
慎、劉慧伶、陳亮吉、林保佑、林聖峰及代位被告劉慧悅分
割系爭遺產，均有理由，應予准許。原告其餘之訴（即原告
併列被代位人劉慧悅為被告部分之訴），則無理由，應予駁
回。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由
敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命
勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文
。查代位分割遺產事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何
種分割方案較能增進遺產之經濟效益，並兼顧兩造之利益，
以決定適當之分割方法。本件原告代位債務人即被告劉慧悅
請求分割遺產，兩造實互蒙其利，如僅由敗訴之被告負擔，
本院認為顯失公平，爰審酌上情及原告勝敗比例，認本件訴
訟費用應按如附表三所示分割，始為公平，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第80條之1，判決如主文
。
中 華 民 國 111 年 2 月 21 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 21 日
書記官 蔡進吉
附表一：
編號 遺產標示 1 屏東縣○○鄉○○段000地號土地所有權，權利範圍：公同共有4分之1。
附表二：應繼分比例
編號 繼承人 應繼分比例 01 陳周聰 1/7 02 陳周勝 1/7 03 陳周添 1/7 04 陳周芳 1/7 05 藍陳採媛 1/7 06 林聖峰 1/21 07 林保佑 1/21 08 陳亮吉 1/21 09 劉慧悅 1/21 10 劉慧慎 1/21 11 劉慧伶 1/21
附表三：訴訟費用負擔比例
編號 當事人 負擔比例 01 陳周聰 1/7 02 陳周勝 1/7 03 陳周添 1/7 04 陳周芳 1/7 05 藍陳採媛 1/7 06 林聖峰 1/21 07 林保佑 1/21 08 陳亮吉 1/21 09 劉慧伶 1/21 10 劉慧慎 1/21 11 原告 1/21
110年度潮簡字第482號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 楊紋卉
王三仁
郭俊雄
被 告 陳周聰
陳周勝
陳周添
陳周芳
藍陳採媛
劉慧慎
兼監護人 劉慧悅
劉慧怜
上一人
訴訟代理人 劉暉傑
被 告 陳亮吉
林保佑
林聖峰
上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於111年2月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告陳亮吉、林保佑、林聖峰應就其被繼承人陳採妙如附表一所
示之遺產辦理繼承登記。
被告陳周聰、陳周勝、陳周添、陳周芳、藍陳採媛、劉慧慎、劉
慧怜、陳亮吉、林聖峰、林保佑及被代位人劉慧悅就如附表一所
示之遺產准予分割，其分割方法依附表二之應繼分比例登記為分
別共有。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由二造依附表三所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告陳周聰、陳周添、陳周芳、藍陳採媛、劉慧慎、劉
慧悅、陳亮吉、林保佑、林聖峰經合法通知，均未於最後言
詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告劉慧悅為原告之債務人，前積欠原告新臺幣
（下同）158,015元及利息未清償，原告已取得臺灣臺中地
方法院核發之105年度司執字第82477號債權憑證。如附表一
所示之遺產（下稱系爭遺產）原為被繼承人陳榮福所有，陳
榮福死亡後，由被告劉慧悅、陳周聰、陳周添、陳周芳、藍
陳採媛、陳採妙、劉慧慎、劉慧怜共同繼承，並已辦理登記
，為公同共有。嗣陳採妙死亡，被告陳亮吉、林聖峰、林保
佑等為陳採妙之繼承人，均未辦理拋棄繼承，亦未辦理繼承
登記。按系爭遺產並無不能分割之情事，然被告劉慧悅自應
償還原告借款之時，得以行使遺產分割請求權方式取得財產
，進而清償原告之債務，惟被告劉慧悅迄今仍怠於行使，且
被告劉慧悅已陷於無資力，致原告無法對被告劉慧悅應分得
之部分執行受償，原告自有行使代位權以保全債權之必要，
爰依民法第242條、第1164條規定，代位被告劉慧悅請求被
告陳亮吉、林聖峰、林保佑等就系爭遺產陳採妙部分辦理繼
承登記，及請求分割系爭遺產，而提起本件訴訟等語。並聲
明：㈠被告陳亮吉、林聖峰、林保佑應就被繼承人陳採妙系
爭遺產辦理繼承登記㈡被告間就系爭遺產應予以分割並依如
附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。㈢訴訟費用由被
告等按附表二所示應繼分比例負擔。
二、被告方面：
㈠、被告陳周添則以：我不知道系爭遺產所示土地的位置及使用
情形。
㈡、被告陳周勝則以：不同意分割，因為這是長輩所留下來的，
兄弟間糾紛太大，不同意分割。
㈢、被告劉慧怜則以：同意分割。
㈣、被告陳周聰、陳周芳、藍陳採媛、劉慧慎、劉慧伶、劉慧悅
、陳亮吉、林保佑、林聖峰經合法通知，均未於言詞辯論期
日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張其為被告劉慧悅之債權人，被告劉慧悅財產不足以
清償債務，另系爭遺產原為被繼承人陳榮福所有，陳榮福死
亡後，由被告劉慧悅、陳周聰、陳周添、陳周芳、藍陳採媛
、陳採妙、劉慧慎、劉慧怜共同繼承，並已辦理登記，為公
同共有。嗣陳採妙死亡，被告陳亮吉、林聖峰、林保佑等為
陳採妙之繼承人，均未辦理拋棄繼承，亦未辦理繼承登記等
情，業據其提出債權憑證、土地登記第一類謄本、繼承系統
表、遺產稅逾期間案件同意移轉證明書、戶籍謄本、家事事
件公告為證（見本院卷第15、16頁、47-50頁、62頁、63頁
、119頁、122-123頁、126頁），且為到庭被告所不爭執。
另被告陳周聰、陳周芳、藍陳採媛、劉慧慎、劉慧伶、劉慧
悅、陳亮吉、林保佑、林聖峰等人已於相當時期受合法之通
知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，本院核
閱原告所提上開證物均與原告所述相符，自堪信其主張為真
實。
㈡、按繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有
訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。次按，債務人
怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，
行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。民法第24
2條定有明文。又請求分割遺產之訴，為固有必要共同訴訟
，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，應由繼承
人中之一人或數人共同起訴，並以其他繼承人全體為被告，
其當事人適格始無欠缺。惟債權人基於民法第242條規定，
代為請求分割遺產，乃代位行使債務人之權利，自無再以被
代位人（即債務人）列為共同被告之餘地（最高法院64年度
第5次民庭庭推總會會議決定(一)、臺灣高等法院暨所屬法
院102年法律座談會民事類提案第5號研討結果參照）。本件
原告既以債權人之地位，代位其債務人即被告劉慧悅請求分
割遺產，依上說明，自無再以被代位人為共同被告之必要，
是原告就被告劉慧悅部分之起訴，於法尚有未合，應予駁回
，合先敘明。
㈢、再按，民法第242條關於債權人之代位權之規定，原為債務人
怠於行使其權利，致危害債權人之債權安全，有使債權人得
以自己之名義行使債務人之權利，以資救濟之必要而設，故
而債權人行使代位權即應以保全其債權之必要為限。其所保
全者，除在特定債權或其他與債務人之資力無關之債權，不
問債務人之資力如何，均得行使代位權外，如為不特定債權
或金錢債權，應以債務人怠於行使其權利，致陷於無資力，
始得認有保全之必要，否則，即無代位行使之餘地（最高法
院88年度台上字第650號判決意旨可資參照）。又繼承人有
數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有
；因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決或其他非因法
律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處
分其物權，民法第1151條、第759條分別定有明文。且共有
之不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時
，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共
有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人
辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（
最高法院69年台上字第1012號判例、91年度台上字第832號
判決意旨、70年度第2次民事庭會議決議參照）。查被告劉
慧悅積欠原告債務迄未清償，且其財產不足以清償上開債務
等情，已如前述，可認原告應有保全其債權之必要。原告另
主張系爭遺產並無不能分割之情事，亦無契約約定不能分割
等情，被告陳周勝雖抗辯不同意分割，惟其未能提出有任何
協議不得分割之證據，本院復查無有民法第1164條但書或有
遺囑禁止分割之情形，應堪信其主張為真實。則原告之債務
人即被告劉慧悅既已怠於行使分割遺產之權利，原告為保全
其債權，自非不得代位被告劉慧悅請求分割系爭遺產，又因
陳榮福繼承人其中之一陳採妙，業已死亡，其繼承人陳亮吉
、林保佑、林聖峰迄今尚未就其等公同共有之系爭遺產辦理
繼承登記等情，已如前述，原告請求其等先就系爭遺產辦理
繼承登記，依前開說明，乃基於訴訟經濟之考量，從而，原
告合併請求被告陳亮吉、林保佑、林聖峰就陳採妙之遺產先
辦理繼承登記，再分割系爭遺產，尚屬有據，應予准許。
㈣、復按，公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共
有物分割之規定；另共有物之分割，依共有人協議之方法行
之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效
完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命
為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均
受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二
、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共
有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以
價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受
分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以
原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有
物之一部分仍維持共有，民法第830條第2項、第824條第1項
至第4項亦有明文。再按遺產分割，依民法第1164條、第830
條第2項之規定應由法院依民法第824條命為適當之分配，不
受任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上字第2569號判
例參照）。又按分割方法，原則上以原物分配於各共有人，
以原物分配如有事實或法律上之困難，以致不能依應有部分
為分配者，得將原物分配於部分共有人，其餘共有人則受原
物分配者之金錢補償；或將原物之一部分分配予各共有人，
其餘部分則變賣後將其價金依共有部分之價值比例妥為分配
；或變賣共有物，以價金分配於各共有人。以原物為分配時
，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之部分維持
共有（最高法院103年度台上字第2515號判決可資參照）。
且同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。民法第11
41條本文亦有明定。而查，原告就本件分割之方法，係請求
依將系爭遺產分割為分別共有，依附表二所示之應繼分比分
割為分別共有。本院審酌本件原告提起代位分割遺產訴訟，
目的在解消系爭遺產之公同共有狀態，以對被告劉慧悅繼承
之應有部分強制執行，故按陳榮福之繼承人的人數將系爭遺
產分割為分別所有，應為足以保全原告債權實現之分割分式
，而被繼承人陳榮福死亡後，由被告陳周聰、陳周勝、陳周
添、陳周芳、藍陳採媛、劉慧慎、劉慧悅及陳採妙之繼承人
陳亮吉、林保佑、林聖峰繼承，是原告主張依附表二依各繼
承人應繼分的方式分割為分別共有，符合各繼承人之利益，
應屬公平適當。是本院爰就系爭遺產予以分割如主文第2項
所示。
四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，併請求被
告陳亮吉、林保佑、林聖峰就陳採妙之遺產辦理繼承登記，
併請求陳周聰、陳周勝、陳周添、陳周芳、藍陳採媛、劉慧
慎、劉慧伶、陳亮吉、林保佑、林聖峰及代位被告劉慧悅分
割系爭遺產，均有理由，應予准許。原告其餘之訴（即原告
併列被代位人劉慧悅為被告部分之訴），則無理由，應予駁
回。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由
敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命
勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文
。查代位分割遺產事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何
種分割方案較能增進遺產之經濟效益，並兼顧兩造之利益，
以決定適當之分割方法。本件原告代位債務人即被告劉慧悅
請求分割遺產，兩造實互蒙其利，如僅由敗訴之被告負擔，
本院認為顯失公平，爰審酌上情及原告勝敗比例，認本件訴
訟費用應按如附表三所示分割，始為公平，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第80條之1，判決如主文
。
中 華 民 國 111 年 2 月 21 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 21 日
書記官 蔡進吉
附表一：
編號 遺產標示 1 屏東縣○○鄉○○段000地號土地所有權，權利範圍：公同共有4分之1。
附表二：應繼分比例
編號 繼承人 應繼分比例 01 陳周聰 1/7 02 陳周勝 1/7 03 陳周添 1/7 04 陳周芳 1/7 05 藍陳採媛 1/7 06 林聖峰 1/21 07 林保佑 1/21 08 陳亮吉 1/21 09 劉慧悅 1/21 10 劉慧慎 1/21 11 劉慧伶 1/21
附表三：訴訟費用負擔比例
編號 當事人 負擔比例 01 陳周聰 1/7 02 陳周勝 1/7 03 陳周添 1/7 04 陳周芳 1/7 05 藍陳採媛 1/7 06 林聖峰 1/21 07 林保佑 1/21 08 陳亮吉 1/21 09 劉慧伶 1/21 10 劉慧慎 1/21 11 原告 1/21