拆屋還地等110年度潮簡字第660號
臺灣屏東地方法院民事判決
110年度潮簡字第660號
原 告 吳曄
訴訟代理人 陳樹村律師
周南宏律師
高紹珉律師
被 告 郭鳳銘
郭許冊
共同
訴訟代理人 劉嵐律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國111年3月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地上，如附圖所示
編號A之樓房（面積217.57平方公尺）、編號B之圍牆（面積
4.41平方公尺）拆除，並將上開地上物占用土地返還原告。
二、被告應各給付原告新臺幣參佰伍拾肆元，及被告郭鳳銘自民
國109年11月14日起、被告郭許冊自民國110年1月7日起，均
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告應自民國109年8月4日起至返還第一項所示地上物占用
土地之日止，按月各給付原告新臺幣壹佰壹拾肆元。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告負擔。
六、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾壹萬零柒佰
柒拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
七、本判決第二項得假執行。但被告如分別以新臺幣參佰伍拾肆
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
八、本判決第三項得假執行。但被告如按月分別以新臺幣壹佰壹
拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項但書第2款、第436條第2項各有明定。查原告起訴之
請求嗣變更如下述（本院卷第5、68-2頁），核屬基礎事實
同一之請求，於法有據。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告向訴外人黃文彬購買坐落屏東縣○○鄉○○段0○
○○0000地號土地(下稱系爭土地)，於民國109年4月29日移轉
所有權登記，系爭土地上如附圖編號A、B所示，門牌號碼屏
東縣○○鄉○○路000號房屋(未辦保存登記，下稱系爭房屋)及
圍牆(下稱系爭圍牆，與系爭房屋合稱系爭地上物)，為被告
所共有，系爭地上物並無占有系爭土地之正當權源，占用面
積以180平方公尺、每年相當租金之不當得利以申報地價年
息10%計算，則被告自109年4月29日至同年7月底，受有不當
得利為新臺幣(下同)1,116元；另被告自起訴日起至返還系
爭土地之日止，每月之不當得利乃372元，爰依民法第767條
第1項、第179條為請求，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡被
告應給付原告1,116元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。㈢被告應自起訴日起至返還系
爭土地之日止，按月給付原告372元。
二、被告則以：
㈠被告郭鳳銘與訴外人郭鳳源為兄弟，渠等之父郭岳陸續購買4
30、433、191、192、193地號土地及系爭土地，191、192地
號土地登記在被告郭鳳銘名下，189、193地號土地則登記在
郭鳳源名下，因郭鳳源無意從事養豬事業，郭岳遂將養豬事
業及上述土地交由被告郭鳳銘經營、使用，被告郭鳳銘並增
加魚塭事業及購買附近土地。郭岳復表示系爭土地及周遭土
地均歸被告郭鳳銘所有，此事為被告郭鳳銘、郭鳳源等家族
成員所知悉，被告郭鳳銘、郭鳳源存有借名登記契約，或郭
岳分配財產已將系爭土地分配予被告郭鳳銘，另以其他土地
分予郭鳳源，僅未移轉登記，是被告郭鳳銘為系爭土地之實
質所有人。被告並於84年在系爭土地興建系爭房屋居住，詎
因負債，被告郭鳳銘所有191、192、423、425至428、430至
437地號土地經拍賣由訴外人方順生拍得，方順生再出售並
移轉前揭土地予訴外人黃文彬。黃文彬嗣因工廠用地需求，
又向189、193地號土地登記所有人郭鳳源、429地號土地登
記所有人郭岳洽談買賣土地事宜，因郭鳳源、郭岳陸續死亡
，該3筆土地經分割繼承登記予訴外人郭宣良，由郭宣良將
該3筆土地出售黃文彬並移轉所有權登記，惟被告郭鳳銘仍
係該3筆土地之實質所有人，且郭鳳源、郭宣良均表明僅出
售土地，其上房屋需向被告購買。黃文彬曾經仲介向被告開
價數百萬元欲購買系爭房屋未果，嗣黃文彬又出售並移轉前
述18筆土地所有權登記予原告。
㈡從而，被告共有系爭房屋，依民法第425條之1規定，應推定
在系爭房屋使用期限內，有租賃關係，自非無權占有；縱無
該條規定適用，系爭房屋建造迄今已20餘年，黃文彬購得前
述土地後，整地搭建廠房，即排除系爭房屋所在範圍，故系
爭房屋對原告所有土地及廠房幾無影響，原告於109年4月購
買系爭土地時亦悉系爭房屋合法存在已久，然對年過6旬及
日後欲回系爭房屋養老之被告，昔耗資800萬元興建之系爭
房屋若遭拆除，則損害甚鉅，違反誠信原則，並屬損害他人
權利為主要目的，參照最高法院106年度台上字第1943號判
決意旨，原告請求亦違反民法第148條規定，並非有據。另
原告請求不當得利數額亦屬過高等語，資為抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、經查，下列各節，有個人戶籍資料查詢結果、土地登記謄本
、地籍異動索引、土地登記舊簿、戶籍資料、移轉所有權登
記申請資料等件可佐（本院卷一第20、25、174-177、179-1
82頁；卷二第50-58、70-141、152-191頁），且為兩造所不
爭執，堪信為真實：
㈠原告向黃文彬購買系爭土地、191、192、193、423、425、42
6、427、428、430、431、432、433、434、435、436、437
地號土地，雙方並於109年4月29日移轉所有權登記至原告名
下，上開土地目前作為原告之工廠廠區。
㈡系爭房屋於84年興建，如附圖編號A(217.57平方公尺)、B(4.
41平方公尺)之系爭房屋、圍牆為被告所共有，應有部分各
半。
㈢被告郭鳳銘、郭鳳源均為郭岳之子，郭宣良則為郭鳳源之子
，被告為夫妻。
㈣系爭土地前登記在郭鳳源名下，其死後於105年2月17日經分
割繼承登記予其子郭宣良名下，嗣郭宣良、黃文彬就系爭土
地成立買賣契約，並移轉所有權登記予黃文彬。
四、得心證之理由：
㈠被告所有系爭地上物是否為無權占有：
⒈按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將
房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異
之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人
與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。
其期限不受第四百四十九條第一項規定之限制。不動產物權
經登記者，推定登記權利人適法有此權利。所有人對於無權
占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權
者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之
。民法第425條之1第1項、第759條之1第1項、第767條第1項
各有明文。次按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，
被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無
權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任
。被告應就其取得占有係有正當權源之事實證明之，如不能
證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院92年度台上字
第312號判決意旨參照）。
⒉原告主張被告共有之系爭地上物無權占有系爭土地，為被告
所否認，並以前詞為辯，經查：
⑴被告對系爭土地現登記為原告名下並不爭執，揆諸上開說明
，應就系爭地上物為有權占有舉證為憑。另系爭土地之所有
權登記迭經郭鳳源、郭宣良、黃文彬復移轉至原告名下，已
如上述，就被告郭鳳銘為系爭土地所有人之依據，被告所述
分岐，且提出之土地登記謄本、契約書、地籍異動索引等件
（本院卷一第93-150、185-197頁），均無從證明所述非虛
，尚難憑採。
⑵參以證人黃文彬到庭證稱：(你買系爭土地時前手如何告訴你
空屋狀況?)土地先買賣，約定好父親過世在把空屋下土地賣
給我，地主說空屋是其兄或弟所有；(買賣土地何人跟你洽
談?)是地主之子找仲介、代書與我洽談；不包括系爭土地上
房屋等語（本院卷二第146-147頁），綜以上述被告郭鳳銘
親屬關係、系爭土地、房屋之權屬暨現況各節，可知黃文彬
論及系爭土地買賣之當事人，先後應為郭鳳源、郭宣良，倘
被告所述為真，既洞悉系爭土地買賣始末，亦無親屬失和之
情，如被告郭鳳銘乃系爭土地之實質所有人，其何於協商、
買賣過程未置一詞，而郭鳳源、郭宣良又豈無端罔顧親情逕
將系爭土地出售，益難認被告所辯屬實，故本件即無民法第
425條之1適用，已甚灼然。
⒊原告請求拆除系爭地上物有無違反民法第148條：
⑴按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目
的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第14
8條已明文。次按權利之行使，是否以損害他人為主要目的
，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社
會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之
行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大
者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之
基本內涵所必然之解釋(最高法院71年台上字第737號判決意
旨參照)。
⑵經查，依證人黃文彬前揭證述，固知其僅出售系爭土地予原
告，未含系爭地上物，惟亦見原告與黃文彬、被告間就系爭
地上物並無任何協議，黃文彬有無訴請拆除系爭地上物與原
告無涉，實乏蕭規必曹隨之理，故原告依民法第767條第1項
請求被告拆除系爭地上物，殆無違反誠信原則。
⑶又被告自承為系爭地上物所有人，前已述及，則訴外人黃勝
櫳於本院送達起訴狀繕本予被告後，以同訴外人黃金秀受讓
系爭房屋所有權或事實上處分權而聲請承擔訴訟(業經本院
予以駁回)一節，顯屬虛妄，則觀諸被告仍任由黃勝櫳提出
系爭房屋稅籍證明書及被告蓋印買賣移轉契約書等件，並到
庭空言（本院卷一第30、38-49頁），徒塑名實不符之外觀
而自陷交易及訴訟上風險，系爭地上物對被告是否具前述經
濟價值及重要性，已有可議。衡以被告既稱：因躲債北上而
未居住系爭房屋等語，然被告需錢孔急仍未將系爭地上物出
售以清償債務，及系爭房屋現門、窗多有缺漏，尚有雜物堆
放以觀，亦有本院勘驗筆錄及照片可參（本院卷一第200-20
5頁），難認原告請求拆除之利益較系爭地上物之保存，有
何輕重失衡，自無權利濫用或違反公益之情。至原告在前述
土地上之廠區，固未使用系爭地上物所在土地，為兩造所不
爭執，依常情，系爭地上物令原告對系爭土地之使用範圍受
限，當就系爭土地之所有權圓滿有所妨礙，況原告依法訴請
拆除系爭地上物前，本難使用遭占有土地，被告上揭情詞，
不無倒果為因之嫌，亦欠其憑。
⑷另被告援引之最高法院最高法院106年度台上字第1943號判決
，細繹其意旨，係以房屋之所有人與所在土地之前所有人間
有使用借貸關係為前提，已與被告自述：被告郭鳳銘為系爭
土地之實質所有人等語有間，況該件之原因事實與本件存殊
，而被告亦無提出與系爭土地前所有人間，確具使用借貸關
係之證據，所辯仍難採信。
⒋職是，被告既未舉證占有系爭土地之正當權源，原告請求被
告拆除系爭地上物亦無違反民法第148條，原告依民法第767
條第1項前、中段，請求被告拆除系爭地上物並返還占有土
地，洵屬有據。
㈡原告得請求之不當得利：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。數人負
同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定
或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之。民法第179條
、第271條前段定有明文。又無權占用他人之土地，可能獲
得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，而土地所有人因
此受有相當於租金之損害，自得依民法第179條前段規定，
請求相當於租金之不當得利（最高法院61年台上字第1695號
裁判意旨參照）。再按城市地方房屋之租金，以不超過土地
及其建築物申報總價年息百分之10為限，土地法第97條定有
明文。所謂土地之申報地價，係指法定地價即土地所有權人
依土地法所申報之地價，土地所有人若未申報地價，則以公
告地價百分之80為申報地價，土地法施行法第25條、土地法
第148條、平均地權條例第16條亦有明定。復按基地租金之
數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，
工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益
等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地
價年息百分之10最高額（最高法院68年台上字第3071號判決
意旨參照）。
⒉經查，被告所有之系爭地物上無權占有系爭土地，業如前述
，而系爭土地面積為464平方公尺，於109年1月之申報地價
為每平方公尺248元，被告就系爭房系應有部分各2分之1，
系爭地上物占用系爭土地面積為221.98平方公尺，系爭地上
物現況除上述外，旁為原告之工廠廠區，另有原告所築圍牆
與新園鄉臥龍路相隔，系爭土地並無緊鄰賣場、學校等，經
兩造陳明，亦有土地登記謄本、房屋稅籍證明書、附圖、本
院勘驗筆錄及照片可考（本院卷一第32-33、60-64頁），足
認生活、交通機能尚可，徵諸上情，原告主張被告每年所受
相當租金之不當得利，以申報地價之5%為合理。又原告係於
109年4月29日取得系爭土地所有權，有如上述，故原告請求
自斯時至109年7月底，占用系爭土地之不當得利數額應為70
8元(計算式：248元×221.98×5%×94/365＝708元，元以下捨去
)；另被告自起訴日即109年8月4日(本院卷一第5頁)起至返
還系爭土地之日止，每月受領不當得利數額，則以229元為
適當(計算式：248元×221.98×5%÷12＝229元，元以下捨去)。
因上開給付為可分，則被告就前者，須分別給付354元(計算
式：708÷2＝354元，元以下捨去)，後者則各給付114元(計算
式：229÷2＝114元，元以下捨去)。
⒊另原告本件請求不當得利部分，屬無確定期限之給付，起訴
狀、訴之變更狀繕本係於109年11月13日、110年1月6日分別
送達被告郭鳳銘、郭許冊（本院卷一第30、53頁），故原告
請求自前揭繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之遲
延利息，核與民法第203條、第229條第2項、第233條第1項
前段規定相符，亦應准許。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前、中段、第179條規
定，請求如主文第1至3項所示，為有理由，應予准許，逾此
範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執
行，並依同法第392條第2項規定分別諭知被告得供擔保後免
為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，核於判決結
果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 4 月 21 日
潮州簡易庭 法 官 曾迪群
得上訴（20日）
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 21 日
書記官 薛雅云
110年度潮簡字第660號
原 告 吳曄
訴訟代理人 陳樹村律師
周南宏律師
高紹珉律師
被 告 郭鳳銘
郭許冊
共同
訴訟代理人 劉嵐律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國111年3月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地上，如附圖所示
編號A之樓房（面積217.57平方公尺）、編號B之圍牆（面積
4.41平方公尺）拆除，並將上開地上物占用土地返還原告。
二、被告應各給付原告新臺幣參佰伍拾肆元，及被告郭鳳銘自民
國109年11月14日起、被告郭許冊自民國110年1月7日起，均
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告應自民國109年8月4日起至返還第一項所示地上物占用
土地之日止，按月各給付原告新臺幣壹佰壹拾肆元。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告負擔。
六、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾壹萬零柒佰
柒拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
七、本判決第二項得假執行。但被告如分別以新臺幣參佰伍拾肆
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
八、本判決第三項得假執行。但被告如按月分別以新臺幣壹佰壹
拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項但書第2款、第436條第2項各有明定。查原告起訴之
請求嗣變更如下述（本院卷第5、68-2頁），核屬基礎事實
同一之請求，於法有據。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告向訴外人黃文彬購買坐落屏東縣○○鄉○○段0○
○○0000地號土地(下稱系爭土地)，於民國109年4月29日移轉
所有權登記，系爭土地上如附圖編號A、B所示，門牌號碼屏
東縣○○鄉○○路000號房屋(未辦保存登記，下稱系爭房屋)及
圍牆(下稱系爭圍牆，與系爭房屋合稱系爭地上物)，為被告
所共有，系爭地上物並無占有系爭土地之正當權源，占用面
積以180平方公尺、每年相當租金之不當得利以申報地價年
息10%計算，則被告自109年4月29日至同年7月底，受有不當
得利為新臺幣(下同)1,116元；另被告自起訴日起至返還系
爭土地之日止，每月之不當得利乃372元，爰依民法第767條
第1項、第179條為請求，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡被
告應給付原告1,116元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。㈢被告應自起訴日起至返還系
爭土地之日止，按月給付原告372元。
二、被告則以：
㈠被告郭鳳銘與訴外人郭鳳源為兄弟，渠等之父郭岳陸續購買4
30、433、191、192、193地號土地及系爭土地，191、192地
號土地登記在被告郭鳳銘名下，189、193地號土地則登記在
郭鳳源名下，因郭鳳源無意從事養豬事業，郭岳遂將養豬事
業及上述土地交由被告郭鳳銘經營、使用，被告郭鳳銘並增
加魚塭事業及購買附近土地。郭岳復表示系爭土地及周遭土
地均歸被告郭鳳銘所有，此事為被告郭鳳銘、郭鳳源等家族
成員所知悉，被告郭鳳銘、郭鳳源存有借名登記契約，或郭
岳分配財產已將系爭土地分配予被告郭鳳銘，另以其他土地
分予郭鳳源，僅未移轉登記，是被告郭鳳銘為系爭土地之實
質所有人。被告並於84年在系爭土地興建系爭房屋居住，詎
因負債，被告郭鳳銘所有191、192、423、425至428、430至
437地號土地經拍賣由訴外人方順生拍得，方順生再出售並
移轉前揭土地予訴外人黃文彬。黃文彬嗣因工廠用地需求，
又向189、193地號土地登記所有人郭鳳源、429地號土地登
記所有人郭岳洽談買賣土地事宜，因郭鳳源、郭岳陸續死亡
，該3筆土地經分割繼承登記予訴外人郭宣良，由郭宣良將
該3筆土地出售黃文彬並移轉所有權登記，惟被告郭鳳銘仍
係該3筆土地之實質所有人，且郭鳳源、郭宣良均表明僅出
售土地，其上房屋需向被告購買。黃文彬曾經仲介向被告開
價數百萬元欲購買系爭房屋未果，嗣黃文彬又出售並移轉前
述18筆土地所有權登記予原告。
㈡從而，被告共有系爭房屋，依民法第425條之1規定，應推定
在系爭房屋使用期限內，有租賃關係，自非無權占有；縱無
該條規定適用，系爭房屋建造迄今已20餘年，黃文彬購得前
述土地後，整地搭建廠房，即排除系爭房屋所在範圍，故系
爭房屋對原告所有土地及廠房幾無影響，原告於109年4月購
買系爭土地時亦悉系爭房屋合法存在已久，然對年過6旬及
日後欲回系爭房屋養老之被告，昔耗資800萬元興建之系爭
房屋若遭拆除，則損害甚鉅，違反誠信原則，並屬損害他人
權利為主要目的，參照最高法院106年度台上字第1943號判
決意旨，原告請求亦違反民法第148條規定，並非有據。另
原告請求不當得利數額亦屬過高等語，資為抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、經查，下列各節，有個人戶籍資料查詢結果、土地登記謄本
、地籍異動索引、土地登記舊簿、戶籍資料、移轉所有權登
記申請資料等件可佐（本院卷一第20、25、174-177、179-1
82頁；卷二第50-58、70-141、152-191頁），且為兩造所不
爭執，堪信為真實：
㈠原告向黃文彬購買系爭土地、191、192、193、423、425、42
6、427、428、430、431、432、433、434、435、436、437
地號土地，雙方並於109年4月29日移轉所有權登記至原告名
下，上開土地目前作為原告之工廠廠區。
㈡系爭房屋於84年興建，如附圖編號A(217.57平方公尺)、B(4.
41平方公尺)之系爭房屋、圍牆為被告所共有，應有部分各
半。
㈢被告郭鳳銘、郭鳳源均為郭岳之子，郭宣良則為郭鳳源之子
，被告為夫妻。
㈣系爭土地前登記在郭鳳源名下，其死後於105年2月17日經分
割繼承登記予其子郭宣良名下，嗣郭宣良、黃文彬就系爭土
地成立買賣契約，並移轉所有權登記予黃文彬。
四、得心證之理由：
㈠被告所有系爭地上物是否為無權占有：
⒈按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將
房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異
之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人
與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。
其期限不受第四百四十九條第一項規定之限制。不動產物權
經登記者，推定登記權利人適法有此權利。所有人對於無權
占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權
者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之
。民法第425條之1第1項、第759條之1第1項、第767條第1項
各有明文。次按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，
被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無
權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任
。被告應就其取得占有係有正當權源之事實證明之，如不能
證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院92年度台上字
第312號判決意旨參照）。
⒉原告主張被告共有之系爭地上物無權占有系爭土地，為被告
所否認，並以前詞為辯，經查：
⑴被告對系爭土地現登記為原告名下並不爭執，揆諸上開說明
，應就系爭地上物為有權占有舉證為憑。另系爭土地之所有
權登記迭經郭鳳源、郭宣良、黃文彬復移轉至原告名下，已
如上述，就被告郭鳳銘為系爭土地所有人之依據，被告所述
分岐，且提出之土地登記謄本、契約書、地籍異動索引等件
（本院卷一第93-150、185-197頁），均無從證明所述非虛
，尚難憑採。
⑵參以證人黃文彬到庭證稱：(你買系爭土地時前手如何告訴你
空屋狀況?)土地先買賣，約定好父親過世在把空屋下土地賣
給我，地主說空屋是其兄或弟所有；(買賣土地何人跟你洽
談?)是地主之子找仲介、代書與我洽談；不包括系爭土地上
房屋等語（本院卷二第146-147頁），綜以上述被告郭鳳銘
親屬關係、系爭土地、房屋之權屬暨現況各節，可知黃文彬
論及系爭土地買賣之當事人，先後應為郭鳳源、郭宣良，倘
被告所述為真，既洞悉系爭土地買賣始末，亦無親屬失和之
情，如被告郭鳳銘乃系爭土地之實質所有人，其何於協商、
買賣過程未置一詞，而郭鳳源、郭宣良又豈無端罔顧親情逕
將系爭土地出售，益難認被告所辯屬實，故本件即無民法第
425條之1適用，已甚灼然。
⒊原告請求拆除系爭地上物有無違反民法第148條：
⑴按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目
的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第14
8條已明文。次按權利之行使，是否以損害他人為主要目的
，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社
會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之
行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大
者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之
基本內涵所必然之解釋(最高法院71年台上字第737號判決意
旨參照)。
⑵經查，依證人黃文彬前揭證述，固知其僅出售系爭土地予原
告，未含系爭地上物，惟亦見原告與黃文彬、被告間就系爭
地上物並無任何協議，黃文彬有無訴請拆除系爭地上物與原
告無涉，實乏蕭規必曹隨之理，故原告依民法第767條第1項
請求被告拆除系爭地上物，殆無違反誠信原則。
⑶又被告自承為系爭地上物所有人，前已述及，則訴外人黃勝
櫳於本院送達起訴狀繕本予被告後，以同訴外人黃金秀受讓
系爭房屋所有權或事實上處分權而聲請承擔訴訟(業經本院
予以駁回)一節，顯屬虛妄，則觀諸被告仍任由黃勝櫳提出
系爭房屋稅籍證明書及被告蓋印買賣移轉契約書等件，並到
庭空言（本院卷一第30、38-49頁），徒塑名實不符之外觀
而自陷交易及訴訟上風險，系爭地上物對被告是否具前述經
濟價值及重要性，已有可議。衡以被告既稱：因躲債北上而
未居住系爭房屋等語，然被告需錢孔急仍未將系爭地上物出
售以清償債務，及系爭房屋現門、窗多有缺漏，尚有雜物堆
放以觀，亦有本院勘驗筆錄及照片可參（本院卷一第200-20
5頁），難認原告請求拆除之利益較系爭地上物之保存，有
何輕重失衡，自無權利濫用或違反公益之情。至原告在前述
土地上之廠區，固未使用系爭地上物所在土地，為兩造所不
爭執，依常情，系爭地上物令原告對系爭土地之使用範圍受
限，當就系爭土地之所有權圓滿有所妨礙，況原告依法訴請
拆除系爭地上物前，本難使用遭占有土地，被告上揭情詞，
不無倒果為因之嫌，亦欠其憑。
⑷另被告援引之最高法院最高法院106年度台上字第1943號判決
，細繹其意旨，係以房屋之所有人與所在土地之前所有人間
有使用借貸關係為前提，已與被告自述：被告郭鳳銘為系爭
土地之實質所有人等語有間，況該件之原因事實與本件存殊
，而被告亦無提出與系爭土地前所有人間，確具使用借貸關
係之證據，所辯仍難採信。
⒋職是，被告既未舉證占有系爭土地之正當權源，原告請求被
告拆除系爭地上物亦無違反民法第148條，原告依民法第767
條第1項前、中段，請求被告拆除系爭地上物並返還占有土
地，洵屬有據。
㈡原告得請求之不當得利：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。數人負
同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定
或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之。民法第179條
、第271條前段定有明文。又無權占用他人之土地，可能獲
得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，而土地所有人因
此受有相當於租金之損害，自得依民法第179條前段規定，
請求相當於租金之不當得利（最高法院61年台上字第1695號
裁判意旨參照）。再按城市地方房屋之租金，以不超過土地
及其建築物申報總價年息百分之10為限，土地法第97條定有
明文。所謂土地之申報地價，係指法定地價即土地所有權人
依土地法所申報之地價，土地所有人若未申報地價，則以公
告地價百分之80為申報地價，土地法施行法第25條、土地法
第148條、平均地權條例第16條亦有明定。復按基地租金之
數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，
工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益
等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地
價年息百分之10最高額（最高法院68年台上字第3071號判決
意旨參照）。
⒉經查，被告所有之系爭地物上無權占有系爭土地，業如前述
，而系爭土地面積為464平方公尺，於109年1月之申報地價
為每平方公尺248元，被告就系爭房系應有部分各2分之1，
系爭地上物占用系爭土地面積為221.98平方公尺，系爭地上
物現況除上述外，旁為原告之工廠廠區，另有原告所築圍牆
與新園鄉臥龍路相隔，系爭土地並無緊鄰賣場、學校等，經
兩造陳明，亦有土地登記謄本、房屋稅籍證明書、附圖、本
院勘驗筆錄及照片可考（本院卷一第32-33、60-64頁），足
認生活、交通機能尚可，徵諸上情，原告主張被告每年所受
相當租金之不當得利，以申報地價之5%為合理。又原告係於
109年4月29日取得系爭土地所有權，有如上述，故原告請求
自斯時至109年7月底，占用系爭土地之不當得利數額應為70
8元(計算式：248元×221.98×5%×94/365＝708元，元以下捨去
)；另被告自起訴日即109年8月4日(本院卷一第5頁)起至返
還系爭土地之日止，每月受領不當得利數額，則以229元為
適當(計算式：248元×221.98×5%÷12＝229元，元以下捨去)。
因上開給付為可分，則被告就前者，須分別給付354元(計算
式：708÷2＝354元，元以下捨去)，後者則各給付114元(計算
式：229÷2＝114元，元以下捨去)。
⒊另原告本件請求不當得利部分，屬無確定期限之給付，起訴
狀、訴之變更狀繕本係於109年11月13日、110年1月6日分別
送達被告郭鳳銘、郭許冊（本院卷一第30、53頁），故原告
請求自前揭繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之遲
延利息，核與民法第203條、第229條第2項、第233條第1項
前段規定相符，亦應准許。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前、中段、第179條規
定，請求如主文第1至3項所示，為有理由，應予准許，逾此
範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執
行，並依同法第392條第2項規定分別諭知被告得供擔保後免
為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，核於判決結
果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 4 月 21 日
潮州簡易庭 法 官 曾迪群
得上訴（20日）
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 21 日
書記官 薛雅云