給付簽帳卡消費款111年度潮小字第56號
臺灣屏東地方法院民事判決
111年度潮小字第56號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 曾玟玟
被 告 林聖勇
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國111年3月
15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬伍仟玖佰陸拾伍元，及其中新臺幣肆
萬參仟陸佰柒拾參元自民國97年12月1日起至民國104年8月31日
止，按週年利率百分之19點71計算之利息，暨自民國104年9月1
日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，暨違約金新
臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌萬伍仟玖佰陸拾陸
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告前向訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下
稱慶豐銀行）簽訂信用卡契約領用信用卡，依約被告得於特
約商店簽帳消費，並選擇於當期繳款截止日前繳清，或依循
環信用方式按月繳納最低應付款，並按實際撥付消費款予特
約商店之日起，按週年利率19.71％按日計算循環信用利息，
若未於當期繳款截止日前，繳付最低應繳金額或延誤繳款期
限者，另需按月加計逾期手續費，延滯第1個月當月加計新
臺幣（下同）150元，延滯第2個月當月加計300元，延滯第3
個月每月加計600元之逾期手續費。詎被告未履行繳款義務
，尚有本金43,673元、利息、手續費即違約金未清償。嗣慶
豐銀行將該債權讓與慶銀資產管理股份有限公司，慶銀資產
管理股份有限公司復將該債權讓與原告，惟經催繳仍未獲清
償，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並
聲明：被告應給付原告85,965元，及其中43,673元自民國97
年12月1日起至104年8月31日止，按週年利率19.71％計算之
利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算
之利息，暨自97年12月1日起至清償日止，每月加計600元之
逾期手續費。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符之信用卡
申請書暨約定條款、分攤表、債權讓與證明書、債權本金餘
額明細表、通知函、被告戶籍謄本等件為證（本院卷第5至1
2頁），而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀作何陳述或答辯，經本院調查上揭證據之結果
，認為原告之主張，應堪信為真實。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之
契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍
從其約定利率。民法第474條第1項、第478條前段、第233條
第1項分別定有明文。本件被告前向慶豐銀行借款，而被告
尚積欠上述金額未清償，又上開債權業已讓與原告，已如上
述，從而，原告依據上開規定之消費借貸及債權讓與之法律
關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額、利息，自
屬有據。
㈢惟按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第2
52條所明定。且按當事人約定契約不履行之違約金過高者，
法院固得依民法第252條以職權減至相當之數額，惟是否相
當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情
形，以為酌定標準，而債務已為一部履行者，亦得比照債權
人所受利益減少其數額，為最高法院49年台上字第807號裁
判闡釋甚明。查原告請求上開逾期手續費部分，核屬違約金
之性質，審諸兩造約定之利率已近法定最高利率，又被告未
清償債務，對原告而言僅受有利息之損失，則原告請求之違
約金顯屬偏高，故本院認為原告請求之違約金應酌減為1元
，始屬適當。
四、綜上所述，本件原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請
求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金為有理
由，應予准許；逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。又
本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，
並依同法第392條第2項規定，職權宣告如被告為原告預供擔
保，得免為假執行。
五、末按當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本院審
酌原告確有提起本件訴訟之必要，酌以原告經本院判決駁回
部分，參照民事訴訟法第77條之2第2項規定亦免徵裁判費，
故本件訴訟費用1,000元應由被告全部負擔，爰判決如主文
第3項所示。
中 華 民 國 111 年 3 月 24 日
潮州簡易庭 法 官 曾迪群
得上訴（20日）
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 24 日
書記官 劉 佳
111年度潮小字第56號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 曾玟玟
被 告 林聖勇
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國111年3月
15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬伍仟玖佰陸拾伍元，及其中新臺幣肆
萬參仟陸佰柒拾參元自民國97年12月1日起至民國104年8月31日
止，按週年利率百分之19點71計算之利息，暨自民國104年9月1
日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，暨違約金新
臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌萬伍仟玖佰陸拾陸
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告前向訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下
稱慶豐銀行）簽訂信用卡契約領用信用卡，依約被告得於特
約商店簽帳消費，並選擇於當期繳款截止日前繳清，或依循
環信用方式按月繳納最低應付款，並按實際撥付消費款予特
約商店之日起，按週年利率19.71％按日計算循環信用利息，
若未於當期繳款截止日前，繳付最低應繳金額或延誤繳款期
限者，另需按月加計逾期手續費，延滯第1個月當月加計新
臺幣（下同）150元，延滯第2個月當月加計300元，延滯第3
個月每月加計600元之逾期手續費。詎被告未履行繳款義務
，尚有本金43,673元、利息、手續費即違約金未清償。嗣慶
豐銀行將該債權讓與慶銀資產管理股份有限公司，慶銀資產
管理股份有限公司復將該債權讓與原告，惟經催繳仍未獲清
償，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並
聲明：被告應給付原告85,965元，及其中43,673元自民國97
年12月1日起至104年8月31日止，按週年利率19.71％計算之
利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算
之利息，暨自97年12月1日起至清償日止，每月加計600元之
逾期手續費。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符之信用卡
申請書暨約定條款、分攤表、債權讓與證明書、債權本金餘
額明細表、通知函、被告戶籍謄本等件為證（本院卷第5至1
2頁），而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀作何陳述或答辯，經本院調查上揭證據之結果
，認為原告之主張，應堪信為真實。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之
契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍
從其約定利率。民法第474條第1項、第478條前段、第233條
第1項分別定有明文。本件被告前向慶豐銀行借款，而被告
尚積欠上述金額未清償，又上開債權業已讓與原告，已如上
述，從而，原告依據上開規定之消費借貸及債權讓與之法律
關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額、利息，自
屬有據。
㈢惟按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第2
52條所明定。且按當事人約定契約不履行之違約金過高者，
法院固得依民法第252條以職權減至相當之數額，惟是否相
當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情
形，以為酌定標準，而債務已為一部履行者，亦得比照債權
人所受利益減少其數額，為最高法院49年台上字第807號裁
判闡釋甚明。查原告請求上開逾期手續費部分，核屬違約金
之性質，審諸兩造約定之利率已近法定最高利率，又被告未
清償債務，對原告而言僅受有利息之損失，則原告請求之違
約金顯屬偏高，故本院認為原告請求之違約金應酌減為1元
，始屬適當。
四、綜上所述，本件原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請
求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金為有理
由，應予准許；逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。又
本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，
並依同法第392條第2項規定，職權宣告如被告為原告預供擔
保，得免為假執行。
五、末按當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本院審
酌原告確有提起本件訴訟之必要，酌以原告經本院判決駁回
部分，參照民事訴訟法第77條之2第2項規定亦免徵裁判費，
故本件訴訟費用1,000元應由被告全部負擔，爰判決如主文
第3項所示。
中 華 民 國 111 年 3 月 24 日
潮州簡易庭 法 官 曾迪群
得上訴（20日）
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 24 日
書記官 劉 佳