給付簽帳卡消費款111年度潮小字第587號
臺灣屏東地方法院民事判決
111年度潮小字第587號
原 告 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 洪主民
訴訟代理人 陳意明
被 告 邱曉蕾 原住屏東縣○○鎮○○路0段00號
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國112年1月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬壹仟壹佰陸拾玖元，及其中新臺幣陸
萬伍仟陸佰柒拾壹元自民國95年10月9日起至民國104年8月31日
止，按年息百分之19點97計算之利息，及自民國104年9月1日起
至清償日止，按年息百分之15計算之利息，暨違約金新臺幣壹元
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣柒萬壹仟壹佰柒拾元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告前與訴外人荷商荷蘭銀行股份有限公司（下
稱荷蘭銀行）成立信用卡使用契約，並持信用卡消費，依約
得於各特約商店記帳消費，惟應於當期繳款截止日前為全部
清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，其餘未清償之
消費帳款本金按年息19.97％計算循環信用利息。如逾期清償
者，除喪失循環信用之期限利益，債務視為全部到期外，並
依未清償之本金按前述利率加計循環信用利息。詎被告截至
民國95年10月8日止，尚積欠新臺幣（下同）74,169元（含
本金65,671元、逾期手續費3,000元及已計算利息5,498元）
未清償，迭經催請，被告仍未清償，嗣荷蘭銀行將其在臺資
產、負債及營業讓與訴外人澳商澳盛銀行集團股份有限公司
（下稱澳盛銀行），澳盛銀行復將上開債權讓與原告，並登
報公告，爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係，提起本件
訴訟，並聲明：被告應給付原告74,169元，及其中65,671元
自95年10月9日起至104年8月31日止，按年息19.97％計算之
利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利
息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符之信用卡
申請書暨約定條款、信用卡資料檔、行政院金融監督管理委
員會函、信用卡明細、金額計算式表、債權讓與證明書、登
報公告、股份有限公司變更登記表、戶籍謄本等件為證（本
院卷第6-29頁），而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期
日到場，亦未提出書狀為爭執作何陳述或答辯，經本院調查
上揭證據之結果，認為原告之主張，應堪信為真實。
㈡惟按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第2
52條所明定。且按當事人約定契約不履行之違約金過高者，
法院固得依民法第252條以職權減至相當之數額，惟是否相
當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情
形，以為酌定標準，而債務已為一部履行者，亦得比照債權
人所受利益減少其數額，為最高法院49年台上字第807號裁
判闡釋甚明。查原告請求上開逾期手續費部分，核屬違約金
之性質，審諸兩造約定之利率已近法定最高利率，又被告未
清償債務，對原告而言僅受有利息之損失，則原告請求之違
約金顯屬偏高，故本院認為原告請求之違約金應酌減為1元
，始屬適當。
四、綜上所述，本件原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，
請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金為有
理由，應予准許；逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
又本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行
，並依同法第392條第2項規定，職權宣告如被告為原告預供
擔保，得免為假執行。
五、末按當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本院審
酌原告確有提起本件訴訟之必要，衡以原告經本院判決駁回
部分，參照民事訴訟法第77條之2第2項規定亦免徵裁判費，
故本件訴訟費用應由被告全部負擔，爰判決如主文第3項所
示。
中 華 民 國 112 年 1 月 12 日
潮州簡易庭 法 官 曾迪群
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 12 日
書記官 薛雅云
111年度潮小字第587號
原 告 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 洪主民
訴訟代理人 陳意明
被 告 邱曉蕾 原住屏東縣○○鎮○○路0段00號
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國112年1月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬壹仟壹佰陸拾玖元，及其中新臺幣陸
萬伍仟陸佰柒拾壹元自民國95年10月9日起至民國104年8月31日
止，按年息百分之19點97計算之利息，及自民國104年9月1日起
至清償日止，按年息百分之15計算之利息，暨違約金新臺幣壹元
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣柒萬壹仟壹佰柒拾元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告前與訴外人荷商荷蘭銀行股份有限公司（下
稱荷蘭銀行）成立信用卡使用契約，並持信用卡消費，依約
得於各特約商店記帳消費，惟應於當期繳款截止日前為全部
清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，其餘未清償之
消費帳款本金按年息19.97％計算循環信用利息。如逾期清償
者，除喪失循環信用之期限利益，債務視為全部到期外，並
依未清償之本金按前述利率加計循環信用利息。詎被告截至
民國95年10月8日止，尚積欠新臺幣（下同）74,169元（含
本金65,671元、逾期手續費3,000元及已計算利息5,498元）
未清償，迭經催請，被告仍未清償，嗣荷蘭銀行將其在臺資
產、負債及營業讓與訴外人澳商澳盛銀行集團股份有限公司
（下稱澳盛銀行），澳盛銀行復將上開債權讓與原告，並登
報公告，爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係，提起本件
訴訟，並聲明：被告應給付原告74,169元，及其中65,671元
自95年10月9日起至104年8月31日止，按年息19.97％計算之
利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利
息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符之信用卡
申請書暨約定條款、信用卡資料檔、行政院金融監督管理委
員會函、信用卡明細、金額計算式表、債權讓與證明書、登
報公告、股份有限公司變更登記表、戶籍謄本等件為證（本
院卷第6-29頁），而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期
日到場，亦未提出書狀為爭執作何陳述或答辯，經本院調查
上揭證據之結果，認為原告之主張，應堪信為真實。
㈡惟按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第2
52條所明定。且按當事人約定契約不履行之違約金過高者，
法院固得依民法第252條以職權減至相當之數額，惟是否相
當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情
形，以為酌定標準，而債務已為一部履行者，亦得比照債權
人所受利益減少其數額，為最高法院49年台上字第807號裁
判闡釋甚明。查原告請求上開逾期手續費部分，核屬違約金
之性質，審諸兩造約定之利率已近法定最高利率，又被告未
清償債務，對原告而言僅受有利息之損失，則原告請求之違
約金顯屬偏高，故本院認為原告請求之違約金應酌減為1元
，始屬適當。
四、綜上所述，本件原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，
請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金為有
理由，應予准許；逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
又本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行
，並依同法第392條第2項規定，職權宣告如被告為原告預供
擔保，得免為假執行。
五、末按當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本院審
酌原告確有提起本件訴訟之必要，衡以原告經本院判決駁回
部分，參照民事訴訟法第77條之2第2項規定亦免徵裁判費，
故本件訴訟費用應由被告全部負擔，爰判決如主文第3項所
示。
中 華 民 國 112 年 1 月 12 日
潮州簡易庭 法 官 曾迪群
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 12 日
書記官 薛雅云