清償借款111年度潮簡字第1004號
臺灣屏東地方法院民事判決
111年度潮簡字第1004號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 李禹靚
被 告 陳韋儒（原名陳瑋如）
朱美枝
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年1月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾陸萬參仟貳佰肆拾元，及自民國
93年6月14日起至民國110年7月19日止，按年息百分之19點18計
算之利息，及自民國110年7月20日起至清償日止，按年息百分之
16計算之利息，暨違約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬參仟貳佰肆
拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告陳韋儒前邀同被告朱美枝為連帶保證人，向
訴外人臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）
申請信用貸款，借款額度為新臺幣（下同）20萬元，約定自
民國92年4月16日起，以每一個月為一期，共分48期，按期
於當月16日平均攤還本息，如未按期攤還本息，逾期未超過
6個月者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，就超過部分
，按上開利率20％計付違約金。詎被告陳韋儒未依約還款，
尚積欠16萬3,240元及利息、違約金未清償，嗣臺東企銀將
上開債權讓與原告，並登報公告，惟經原告催繳仍未獲清償
，又被告朱美枝為前揭借款之連帶保證人，依法應負連帶清
償責任。爰依消費借貸、連帶保證及債權讓與之法律關係提
起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告16萬3,240元，
及自93年6月14日起至清償日止，按年息19.18％計算之利息
，暨自95年6月3日起至清償日止，其逾期在6個月內者，按
上開利率10％，超過6個月者，就超過部分，按上開利率20％
計算之違約金。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符之授信約
定書、本票、授權書、債權讓與證明書、臺東企銀讓售案件
帳卡、登報公告等件為證（本院卷第11-20頁），而被告經
本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何陳述或答辯，經本院調查上揭證據之結果，認為原告之主
張，應堪信為真實。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之
契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍
從其約定利率。約定利率，超過週年百分之十六者，超過部
分之約定無效。民法第474條第1項、第478條前段、第233條
第1項、第205條分別定有明文。次按數人負同一債務，明示
對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務
之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或
先後請求全部或一部之給付，民法第272條第1項及第273條
第1項亦定有明文。而所謂連帶保證債務，係指保證人與主
債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言
（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。本件被告
陳韋儒前向原告借款，被告朱美枝並與原告約定就上開借款
願負連帶清償責任，而被告陳韋儒尚積欠原告上述借款未清
償，已如前述，是原告請求被告連帶給付16萬3,240元，為
有理由，應予准許。至原告請求上述利息，依民法第205條
，准許如主文第1項所示，逾此範圍，尚非有據。
㈢另按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第2
52條所明定。且按當事人約定契約不履行之違約金過高者，
法院固得依民法第252條以職權減至相當之數額，惟是否相
當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情
形，以為酌定標準，而債務已為一部履行者，亦得比照債權
人所受利益減少其數額，為最高法院49年台上字第807號裁
判闡釋甚明。審諸被告未清償債務，對原告而言僅受有利息
之損失，則原告請求之違約金顯屬偏高，故本件違約金應酌
減為1元，始屬適當。
四、綜上所述，本件原告依消費借貸、連帶保證及債權讓與之法
律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違
約金為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即屬無據，應
予駁回。又本判決主文第1項係適用簡易訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權宣告如
被告為原告預供擔保，得免為假執行。
五、末按當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本院審
酌原告確有提起本件訴訟之必要，衡以原告經本院判決駁回
部分，參照民事訴訟法第77條之2第2項規定亦免徵裁判費，
故本件訴訟費用應由被告全部負擔，爰判決如主文第3項所
示。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
潮州簡易庭 法 官 曾迪群
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
書記官 薛雅云
111年度潮簡字第1004號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 李禹靚
被 告 陳韋儒（原名陳瑋如）
朱美枝
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年1月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾陸萬參仟貳佰肆拾元，及自民國
93年6月14日起至民國110年7月19日止，按年息百分之19點18計
算之利息，及自民國110年7月20日起至清償日止，按年息百分之
16計算之利息，暨違約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬參仟貳佰肆
拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告陳韋儒前邀同被告朱美枝為連帶保證人，向
訴外人臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）
申請信用貸款，借款額度為新臺幣（下同）20萬元，約定自
民國92年4月16日起，以每一個月為一期，共分48期，按期
於當月16日平均攤還本息，如未按期攤還本息，逾期未超過
6個月者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，就超過部分
，按上開利率20％計付違約金。詎被告陳韋儒未依約還款，
尚積欠16萬3,240元及利息、違約金未清償，嗣臺東企銀將
上開債權讓與原告，並登報公告，惟經原告催繳仍未獲清償
，又被告朱美枝為前揭借款之連帶保證人，依法應負連帶清
償責任。爰依消費借貸、連帶保證及債權讓與之法律關係提
起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告16萬3,240元，
及自93年6月14日起至清償日止，按年息19.18％計算之利息
，暨自95年6月3日起至清償日止，其逾期在6個月內者，按
上開利率10％，超過6個月者，就超過部分，按上開利率20％
計算之違約金。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符之授信約
定書、本票、授權書、債權讓與證明書、臺東企銀讓售案件
帳卡、登報公告等件為證（本院卷第11-20頁），而被告經
本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何陳述或答辯，經本院調查上揭證據之結果，認為原告之主
張，應堪信為真實。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之
契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍
從其約定利率。約定利率，超過週年百分之十六者，超過部
分之約定無效。民法第474條第1項、第478條前段、第233條
第1項、第205條分別定有明文。次按數人負同一債務，明示
對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務
之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或
先後請求全部或一部之給付，民法第272條第1項及第273條
第1項亦定有明文。而所謂連帶保證債務，係指保證人與主
債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言
（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。本件被告
陳韋儒前向原告借款，被告朱美枝並與原告約定就上開借款
願負連帶清償責任，而被告陳韋儒尚積欠原告上述借款未清
償，已如前述，是原告請求被告連帶給付16萬3,240元，為
有理由，應予准許。至原告請求上述利息，依民法第205條
，准許如主文第1項所示，逾此範圍，尚非有據。
㈢另按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第2
52條所明定。且按當事人約定契約不履行之違約金過高者，
法院固得依民法第252條以職權減至相當之數額，惟是否相
當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情
形，以為酌定標準，而債務已為一部履行者，亦得比照債權
人所受利益減少其數額，為最高法院49年台上字第807號裁
判闡釋甚明。審諸被告未清償債務，對原告而言僅受有利息
之損失，則原告請求之違約金顯屬偏高，故本件違約金應酌
減為1元，始屬適當。
四、綜上所述，本件原告依消費借貸、連帶保證及債權讓與之法
律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違
約金為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即屬無據，應
予駁回。又本判決主文第1項係適用簡易訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權宣告如
被告為原告預供擔保，得免為假執行。
五、末按當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本院審
酌原告確有提起本件訴訟之必要，衡以原告經本院判決駁回
部分，參照民事訴訟法第77條之2第2項規定亦免徵裁判費，
故本件訴訟費用應由被告全部負擔，爰判決如主文第3項所
示。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
潮州簡易庭 法 官 曾迪群
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
書記官 薛雅云