請求損害賠償(交通)111年度潮簡字第1067號
臺灣屏東地方法院民事判決
111年度潮簡字第1067號
原 告 蔡淑惠
被 告 陳韋廷
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於112年5月29日言
詞辯論終結，判決如下
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）141,179元，及自110年12月27日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用被告負擔7/10，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行，但被告以141,179元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於110年9月6日20時45分許，駕駛車牌號碼0
00-0000號自小客車，行經屏東縣○○鎮○道0號416公里500公
尺處北向，被告原行駛於內側車道，因未留意後方交通狀況
，亦未保持安全距離，逕自變換車道至外側車道，致訴外人
楊欽名駕駛原告所有之AZU-5636號自小貨車（下稱系爭車輛
），行駛於外車道，為閃避而擦撞護欄，致系爭車輛受損，
受有支出租用他人車輛之費用43,000元、修繕系爭車輛費用
119,613元，合計162,613元之損害，爰依法請求被告賠償等
語，並聲明：被告應給付原告162,613元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：
否認有肇事因素，並未撞及系爭車輛，系爭車輛是自行打滑
撞到護欄。再者，原告所提出之估價單左側部分之維修均應
予以刪除，因為系爭車輛的左側並未發生撞擊，況原告原提
出的估價單僅有5萬元多元，嗣又提出10多萬元之估價單，
顯有疑義。另租車應以實際維修日計算。末按，認原告之駕
駛人亦有未保持安全距離及未注意車前狀況之疏失，因原告
就未保持安全間距，可能擦撞距離過近被告車輛致自己失控
擦撞護欄一節，不僅客觀上具預見可能性，且有注意義務違
反之情事云云。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負
擔。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張訴外人楊欽名其駕駛所有系爭車輛與被告所駕駛上
開自小車於前揭時地發生車禍事故，其因而支出系爭車輛修
復費用119,613元及租借車輛費用43,000元之事實，業據原
告提出道路交通當事人登記聯單及汽車修理估價單為證，復
有本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第五公路警察
大隊調取之系爭車禍事故現場圖、事故調查報告表、調查筆
錄、照片等件在卷可稽，被告就上開原告之主張，除兩造肇
事責任比例及原告得請求被告給付之數額外，表示不爭執，
堪信原告上開主張之事實為真。
㈡、兩造肇事責任認定：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之
損害。民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。按汽
車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、
號誌指示，並不得有下列情形：一、驟然或任意變換車道。
高速公及及快速公路管制規則第11條第1項定有明文。經查
，被告於警訊稱：事故前我行駛於內側車道，當時我行駛內
側車道，有一部車從外側車道變換至內側車道，突然就減速
，他的車速大約90公里，我要閃避他就打方向燈要變換至外
側車道，可能是沒有路燈，我沒有注意到外側有車，還沒變
換完成就被撞上了，那小貨車AZU-5636號就往外側護欄閃避
，我的車速約90-100公里，發現危險時，距離對方約2台小
客車的長度」等語，此有調查紀錄表在卷可稽（見本院卷第
39頁），顯認被告係欲變換車道時未保持安全距離而肇事。
⒉另被告雖抗辯原告的駕駛人亦有未注意車前狀況及未保持安
全距離的疏失，然所謂未注意車前狀況及未保持安全距離所
指的是在同一車道而言，系爭車輛當時係行駛於外側車道，
與行駛於內則車道的被告，顯然係位於不同的車道，系爭車
輛正常的行駛與自身的車道，如何與不同車道的被告車輛保
持安全距離，實有疑義，況被告於變換車道時，未注意側方
是否有車，任意予以變換至系爭車輛所在的車道，顯非系爭
車輛的駕駛得以預測及防範，是被告抗辯系爭車輛之駕駛亦
有疏失，難謂有據，堪認被告任意變換車道，未保持安全距
離，為本件肇事因素，其行為具有過失甚明，且應負完全的
肇事責任，交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事
故鑑定會同此鑑定，有交通部公路總局高雄區監理所111年1
2月23日高監鑑字第1110258308號函暨函附屏澎區車輛行車
事故鑑定會0000000案鑑定意見書1份可佐（見本院卷第103
頁至第108頁），另被告雖又爭執上開鑑定時，鑑定委員有
未盡責鑑定之情事，然其就此未能提出任何證據證明之，且
經本院函詢交通部公路總局高雄區監理所，該所表示：「雙
方當事人於112年5月10日到會補充陳述，皆認為兩車輛無碰
撞，故本所屏澎區車輛行車事故鑑定會委員咸認為有關本鑑
定意見書有關「撞擊或碰撞」一詞，應予修正。經再次確認
影片後，認為甲○○（即被告）小客貨車行駛內線車道，有顯
示方向燈的聲音後，作變換車道（已經有偏向）時，造成影
響當時在甲○○小客貨車右後方，行駛外線車道之楊欽名（即
系爭車輛駕駛）小貨車，發生撞擊護欄肇事。」等語，有該
所112年5月11日高監鑑字第1120091387號函在卷可稽（見本
院卷第173至174頁），是依上開說明，亦確認被告確有未保
持安全距離即任意變換車道之情，被告上開辯詞不可採，被
告過失與本件事故有相當因果關係，則依首開規定，被告自
應負擔侵權行為損害賠償責任。
㈢、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第18
4條第1項、第191條之2定有明文。被告就本件交通事故之發
生既有過失，而原告確因此受有上開損害，且原告損害與被
告之過失行為間，具有相當因果關係，則被告自應就其過失
行為負損害賠償責任，茲將原告請求項目分述如下：
1.修車費用119,613元之部分：
⑴原告主張其支出車輛維修費用119,613元（零件部分為61,730
元，工資部分為57,883元），業據其提出估價單及發票為證
（見本院卷第23至24頁、第123頁），被告則以原告曾提出5
萬餘元之估價單，復又提出119,613元之估價單，認估價單
有疑義，且並未與系爭車輛發生碰撞，系爭車輛左側的維修
費用均應予刪除云云，經查，系爭車輛最後維修的金額及原
告支出的金額確為119,613元，此有上開發票可稽，被告雖
抗辯有另一筆5萬餘元的估價單，然車子發生碰撞，未予以
拆解之前的估價本即會與拆解後不同，因為現今車輛內有甚
多的電腦配置，於未拆解前，無從得知影響情形為何，是以
關於修繕費用之支出，自應以實際支付為準，被告徒以有另
一份5萬餘元的估價單，而未能就原告所提出的估價單，有
何疑義，提出證明，礙難為有利於其之認定。再者，被告抗
辯未與系爭車輛發生碰撞，故所有左側的維修均應予刪除云
云，然就系爭車輛與被告車輛是否有發生碰撞一節，系爭車
輛之駕駛於事故發生時於警詢時表示「「我當時向前直行，
且我已經開到APC-0687號車的旁邊，然後我見我左方車APC-
0687號車打方向燈，燈一亮就往右切，然後就碰撞我車的左
前車頭」此有調查紀綠表在卷可稽（見本院卷第41頁），此
核與被告上開所述，有發生碰撞相符，雖渠等嗣後於鑑定委
員會復又表示未發生碰撞，然上開調查紀錄表為事故發生時
所為，記憶最鮮明之時，被告既已稱有發生碰撞，現又稱沒
有碰撞，已有疑義。況縱未發生碰撞，然系爭車輛係撞擊護
欄，而撞擊護欄的反作用力，有可能使車輛方向任偏，而致
左側亦有損害，且如上所述，車內因有多樣電腦，於撞擊右
側時，左側內之電腦亦有可能連帶受影響，被告就此本表示
要由車廠的維修技師為證明，然迄言詞辯論終結前，均未提
出維修技師的姓名，本院礙難為有利於被告之認定，是以被
告既未能提出估價單有何非本次事故所致的相關事證，其上
開辯詞，礙難採信。
⑵次按不法毀損他人之物者，被害人得向加害人請求賠償其物
因毀損所減少之價額，而依民法第196條請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限
（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。系爭車輛
修復費用119,613元，業如上述，又依原告所提出之汽車修
理估價單，其中零件費用為61,730元、工資57,883元。系爭
車輛之修理，既以新零件更換被撞毀之舊零件，故以新品替
換舊品之零件自應予折舊，該折舊部分即非屬必要費用，應
予扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平
均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額
，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折
舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查
核準則第95條第6 項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞
減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實
際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1
月計」，系爭車輛自108年8月21日領照使用，此有行車執照
在卷可稽（見本院卷第21頁），至系爭車禍事故發生日110
年9月6日止，已使用2年0個月又16天，則零件扣除折舊後之
修復費用估定為40,296元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(
耐用年數＋1)即61,730÷(5+1)≒10,288（小數點以下四捨五入
）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用
年數）即(61,730－10,288) ×1/5×（2+1/12）≒21,434（小數
點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折
舊額）即61,730－21,434＝40,296】，扣除此部分折舊金額後
，原告得請求之零件費用為40,296元。故原告得請求之修復
費用應為零件費用40,296元、其未有折舊的工資57,883元，
合計98,179元。
⒉交通費用43,000元部分：
原告主張系爭車輛維修期間，自9月7日至10月27日無法使用
車輛，需另行租借車輛，每日1,000元，因而支出費用43,00
0元等情，業據其出證明書為證（見本院卷141頁），被告則
以前揭詞置辯，經查，系爭車輛確切的維修天數，係自9月7
日至10月27日，此經本院函詢系爭車輛的維修公司，經該公
司即匯豐汽車股份有限公司函復在卷可稽（見本院卷第169
頁），系爭車輛雖因等待保險公司回復方予以修繕，然此為
作業程序所必然，礙難將此不利益歸於原告。又原告租借車
輛，每日為1,000元，有上開證明書可稽，是以原告請求租
車費用43,000元，核屬有據，應予准許。
⒊綜上所述，原告得請求之金額，合計為141,179元（計算式：
98179+43000=141179）。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項
、第203條分別定有明文。侵權行為損害賠償之債，性質上
給付無確定期限，是以原告請求起訴狀繕本送達被告之翌日
即110年12月27日起，按週年利率5%計算之利息，為有理由
，應予准許。
五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付原
告141,179元，及自110年12月27日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由，
應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第2 項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第
3 款之規定，應依職權宣告假執行；另依同法第392 條第2
項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 6 月 5 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 5 日
書記官 蔡進吉
111年度潮簡字第1067號
原 告 蔡淑惠
被 告 陳韋廷
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於112年5月29日言
詞辯論終結，判決如下
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）141,179元，及自110年12月27日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用被告負擔7/10，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行，但被告以141,179元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於110年9月6日20時45分許，駕駛車牌號碼0
00-0000號自小客車，行經屏東縣○○鎮○道0號416公里500公
尺處北向，被告原行駛於內側車道，因未留意後方交通狀況
，亦未保持安全距離，逕自變換車道至外側車道，致訴外人
楊欽名駕駛原告所有之AZU-5636號自小貨車（下稱系爭車輛
），行駛於外車道，為閃避而擦撞護欄，致系爭車輛受損，
受有支出租用他人車輛之費用43,000元、修繕系爭車輛費用
119,613元，合計162,613元之損害，爰依法請求被告賠償等
語，並聲明：被告應給付原告162,613元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：
否認有肇事因素，並未撞及系爭車輛，系爭車輛是自行打滑
撞到護欄。再者，原告所提出之估價單左側部分之維修均應
予以刪除，因為系爭車輛的左側並未發生撞擊，況原告原提
出的估價單僅有5萬元多元，嗣又提出10多萬元之估價單，
顯有疑義。另租車應以實際維修日計算。末按，認原告之駕
駛人亦有未保持安全距離及未注意車前狀況之疏失，因原告
就未保持安全間距，可能擦撞距離過近被告車輛致自己失控
擦撞護欄一節，不僅客觀上具預見可能性，且有注意義務違
反之情事云云。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負
擔。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張訴外人楊欽名其駕駛所有系爭車輛與被告所駕駛上
開自小車於前揭時地發生車禍事故，其因而支出系爭車輛修
復費用119,613元及租借車輛費用43,000元之事實，業據原
告提出道路交通當事人登記聯單及汽車修理估價單為證，復
有本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第五公路警察
大隊調取之系爭車禍事故現場圖、事故調查報告表、調查筆
錄、照片等件在卷可稽，被告就上開原告之主張，除兩造肇
事責任比例及原告得請求被告給付之數額外，表示不爭執，
堪信原告上開主張之事實為真。
㈡、兩造肇事責任認定：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之
損害。民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。按汽
車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、
號誌指示，並不得有下列情形：一、驟然或任意變換車道。
高速公及及快速公路管制規則第11條第1項定有明文。經查
，被告於警訊稱：事故前我行駛於內側車道，當時我行駛內
側車道，有一部車從外側車道變換至內側車道，突然就減速
，他的車速大約90公里，我要閃避他就打方向燈要變換至外
側車道，可能是沒有路燈，我沒有注意到外側有車，還沒變
換完成就被撞上了，那小貨車AZU-5636號就往外側護欄閃避
，我的車速約90-100公里，發現危險時，距離對方約2台小
客車的長度」等語，此有調查紀錄表在卷可稽（見本院卷第
39頁），顯認被告係欲變換車道時未保持安全距離而肇事。
⒉另被告雖抗辯原告的駕駛人亦有未注意車前狀況及未保持安
全距離的疏失，然所謂未注意車前狀況及未保持安全距離所
指的是在同一車道而言，系爭車輛當時係行駛於外側車道，
與行駛於內則車道的被告，顯然係位於不同的車道，系爭車
輛正常的行駛與自身的車道，如何與不同車道的被告車輛保
持安全距離，實有疑義，況被告於變換車道時，未注意側方
是否有車，任意予以變換至系爭車輛所在的車道，顯非系爭
車輛的駕駛得以預測及防範，是被告抗辯系爭車輛之駕駛亦
有疏失，難謂有據，堪認被告任意變換車道，未保持安全距
離，為本件肇事因素，其行為具有過失甚明，且應負完全的
肇事責任，交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事
故鑑定會同此鑑定，有交通部公路總局高雄區監理所111年1
2月23日高監鑑字第1110258308號函暨函附屏澎區車輛行車
事故鑑定會0000000案鑑定意見書1份可佐（見本院卷第103
頁至第108頁），另被告雖又爭執上開鑑定時，鑑定委員有
未盡責鑑定之情事，然其就此未能提出任何證據證明之，且
經本院函詢交通部公路總局高雄區監理所，該所表示：「雙
方當事人於112年5月10日到會補充陳述，皆認為兩車輛無碰
撞，故本所屏澎區車輛行車事故鑑定會委員咸認為有關本鑑
定意見書有關「撞擊或碰撞」一詞，應予修正。經再次確認
影片後，認為甲○○（即被告）小客貨車行駛內線車道，有顯
示方向燈的聲音後，作變換車道（已經有偏向）時，造成影
響當時在甲○○小客貨車右後方，行駛外線車道之楊欽名（即
系爭車輛駕駛）小貨車，發生撞擊護欄肇事。」等語，有該
所112年5月11日高監鑑字第1120091387號函在卷可稽（見本
院卷第173至174頁），是依上開說明，亦確認被告確有未保
持安全距離即任意變換車道之情，被告上開辯詞不可採，被
告過失與本件事故有相當因果關係，則依首開規定，被告自
應負擔侵權行為損害賠償責任。
㈢、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第18
4條第1項、第191條之2定有明文。被告就本件交通事故之發
生既有過失，而原告確因此受有上開損害，且原告損害與被
告之過失行為間，具有相當因果關係，則被告自應就其過失
行為負損害賠償責任，茲將原告請求項目分述如下：
1.修車費用119,613元之部分：
⑴原告主張其支出車輛維修費用119,613元（零件部分為61,730
元，工資部分為57,883元），業據其提出估價單及發票為證
（見本院卷第23至24頁、第123頁），被告則以原告曾提出5
萬餘元之估價單，復又提出119,613元之估價單，認估價單
有疑義，且並未與系爭車輛發生碰撞，系爭車輛左側的維修
費用均應予刪除云云，經查，系爭車輛最後維修的金額及原
告支出的金額確為119,613元，此有上開發票可稽，被告雖
抗辯有另一筆5萬餘元的估價單，然車子發生碰撞，未予以
拆解之前的估價本即會與拆解後不同，因為現今車輛內有甚
多的電腦配置，於未拆解前，無從得知影響情形為何，是以
關於修繕費用之支出，自應以實際支付為準，被告徒以有另
一份5萬餘元的估價單，而未能就原告所提出的估價單，有
何疑義，提出證明，礙難為有利於其之認定。再者，被告抗
辯未與系爭車輛發生碰撞，故所有左側的維修均應予刪除云
云，然就系爭車輛與被告車輛是否有發生碰撞一節，系爭車
輛之駕駛於事故發生時於警詢時表示「「我當時向前直行，
且我已經開到APC-0687號車的旁邊，然後我見我左方車APC-
0687號車打方向燈，燈一亮就往右切，然後就碰撞我車的左
前車頭」此有調查紀綠表在卷可稽（見本院卷第41頁），此
核與被告上開所述，有發生碰撞相符，雖渠等嗣後於鑑定委
員會復又表示未發生碰撞，然上開調查紀錄表為事故發生時
所為，記憶最鮮明之時，被告既已稱有發生碰撞，現又稱沒
有碰撞，已有疑義。況縱未發生碰撞，然系爭車輛係撞擊護
欄，而撞擊護欄的反作用力，有可能使車輛方向任偏，而致
左側亦有損害，且如上所述，車內因有多樣電腦，於撞擊右
側時，左側內之電腦亦有可能連帶受影響，被告就此本表示
要由車廠的維修技師為證明，然迄言詞辯論終結前，均未提
出維修技師的姓名，本院礙難為有利於被告之認定，是以被
告既未能提出估價單有何非本次事故所致的相關事證，其上
開辯詞，礙難採信。
⑵次按不法毀損他人之物者，被害人得向加害人請求賠償其物
因毀損所減少之價額，而依民法第196條請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限
（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。系爭車輛
修復費用119,613元，業如上述，又依原告所提出之汽車修
理估價單，其中零件費用為61,730元、工資57,883元。系爭
車輛之修理，既以新零件更換被撞毀之舊零件，故以新品替
換舊品之零件自應予折舊，該折舊部分即非屬必要費用，應
予扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平
均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額
，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折
舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查
核準則第95條第6 項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞
減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實
際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1
月計」，系爭車輛自108年8月21日領照使用，此有行車執照
在卷可稽（見本院卷第21頁），至系爭車禍事故發生日110
年9月6日止，已使用2年0個月又16天，則零件扣除折舊後之
修復費用估定為40,296元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(
耐用年數＋1)即61,730÷(5+1)≒10,288（小數點以下四捨五入
）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用
年數）即(61,730－10,288) ×1/5×（2+1/12）≒21,434（小數
點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折
舊額）即61,730－21,434＝40,296】，扣除此部分折舊金額後
，原告得請求之零件費用為40,296元。故原告得請求之修復
費用應為零件費用40,296元、其未有折舊的工資57,883元，
合計98,179元。
⒉交通費用43,000元部分：
原告主張系爭車輛維修期間，自9月7日至10月27日無法使用
車輛，需另行租借車輛，每日1,000元，因而支出費用43,00
0元等情，業據其出證明書為證（見本院卷141頁），被告則
以前揭詞置辯，經查，系爭車輛確切的維修天數，係自9月7
日至10月27日，此經本院函詢系爭車輛的維修公司，經該公
司即匯豐汽車股份有限公司函復在卷可稽（見本院卷第169
頁），系爭車輛雖因等待保險公司回復方予以修繕，然此為
作業程序所必然，礙難將此不利益歸於原告。又原告租借車
輛，每日為1,000元，有上開證明書可稽，是以原告請求租
車費用43,000元，核屬有據，應予准許。
⒊綜上所述，原告得請求之金額，合計為141,179元（計算式：
98179+43000=141179）。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項
、第203條分別定有明文。侵權行為損害賠償之債，性質上
給付無確定期限，是以原告請求起訴狀繕本送達被告之翌日
即110年12月27日起，按週年利率5%計算之利息，為有理由
，應予准許。
五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付原
告141,179元，及自110年12月27日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由，
應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第2 項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第
3 款之規定，應依職權宣告假執行；另依同法第392 條第2
項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 6 月 5 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 5 日
書記官 蔡進吉