分割共有物111年度潮簡字第129號
臺灣屏東地方法院民事判決
111年度潮簡字第129號
原 告 林韋成
被 告 林惠鈴
陳明生
上一人
訴訟代理人 王秀玉
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111年3月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表一所示房屋應予變價分割，所得價金由兩造按附
表二所示應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造依附表二所示應有部分比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，均無正當理由未於最後言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造為附表一所示未辦保存登記房屋(下稱系爭
房屋)共有人，應有部分如附表二所示，系爭房屋目前無人
使用，亦無不能分割之情，然兩造未能達成分割協議，爰訴
請將系爭房屋予以變價分割。
二、被告方面：
㈠被告陳明生：系爭房屋原為訴外人即母親陳曾厚仔所有，過
世後由我及兄弟繼承，分割為共有，係由弟媳即被告林惠鈴
使用，原告經法院拍賣取得應有部分，對系爭房屋之應有部
分比例及採變價分割均無意見。
㈡被告林惠鈴則未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何
陳述或答辯。
三、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之
方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有
人拒絕履行者，法院得因任何共有人之聲請，命為下列之分
配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分
配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配
顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以
原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於
各共有人。民法第823條第1項、第824條第1至2項分別定有
明文。又按分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法
院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體
共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分
割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600號裁判意旨參
照）。
㈡查兩造分別為系爭房屋之共有人，系爭房屋乃2層加強磚造房
屋，僅有單一出入口，位在國有之屏東縣○○鄉○○段000○○段0
00地號土地上，有系爭房屋稅籍證明書、稅籍紀錄表、房屋
平面圖、土地登記謄本、戶籍謄本等件可稽（本院卷第9、1
5-17、35-39頁），並經本院調閱107年度司執字第31195號
清償債務強制執行事件卷宗無誤，堪以認定。審酌系爭房屋
之上述現狀，及原告主張變價分割，被告陳明生亦表同意，
而被告林惠鈴經本院送達起訴狀繕本及筆錄影本，對分割方
法均無爭執，若將系爭房屋為變價分割，除兩造均得評估是
否應買，亦可藉拍賣為價高者得而提高經濟效用，並獲價金
分配之利，基上各節，系爭房屋應以變價分割為妥適。
四、綜上所述，原告請求將兩造共有系爭房屋予以裁判分割，於
法並無不合，經本院審酌前述各節，應以如主文第1項所示
分割方法為適當。
五、本件事證已臻明確，其餘攻擊、防禦方法及所提出之證據資
料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由
敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命
勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文
。本件係分割共有物而涉訟，法院本不受當事人聲明分割方
法之拘束，實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，且兩造
因分割結果均蒙其利，故本件訴訟費用，應由兩造依系爭房
屋之應有部分比例分擔，始為公允，爰諭知如主文第2項所
示。
中 華 民 國 111 年 4 月 14 日
潮州簡易庭 法 官 曾迪群
得上訴（20日）
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 14 日
書記官 劉佳
附表一：
不動產 面積（平方公尺） 權利範圍 門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○00號(未辦保存登記)房屋 一層：86 二層：86 合計：172 全部
附表二：
編號 共有人 應有部分比例 1 林韋成 1/4 2 林惠鈴 2/4 3 陳明生 1/4
111年度潮簡字第129號
原 告 林韋成
被 告 林惠鈴
陳明生
上一人
訴訟代理人 王秀玉
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111年3月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表一所示房屋應予變價分割，所得價金由兩造按附
表二所示應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造依附表二所示應有部分比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，均無正當理由未於最後言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造為附表一所示未辦保存登記房屋(下稱系爭
房屋)共有人，應有部分如附表二所示，系爭房屋目前無人
使用，亦無不能分割之情，然兩造未能達成分割協議，爰訴
請將系爭房屋予以變價分割。
二、被告方面：
㈠被告陳明生：系爭房屋原為訴外人即母親陳曾厚仔所有，過
世後由我及兄弟繼承，分割為共有，係由弟媳即被告林惠鈴
使用，原告經法院拍賣取得應有部分，對系爭房屋之應有部
分比例及採變價分割均無意見。
㈡被告林惠鈴則未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何
陳述或答辯。
三、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之
方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有
人拒絕履行者，法院得因任何共有人之聲請，命為下列之分
配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分
配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配
顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以
原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於
各共有人。民法第823條第1項、第824條第1至2項分別定有
明文。又按分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法
院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體
共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分
割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600號裁判意旨參
照）。
㈡查兩造分別為系爭房屋之共有人，系爭房屋乃2層加強磚造房
屋，僅有單一出入口，位在國有之屏東縣○○鄉○○段000○○段0
00地號土地上，有系爭房屋稅籍證明書、稅籍紀錄表、房屋
平面圖、土地登記謄本、戶籍謄本等件可稽（本院卷第9、1
5-17、35-39頁），並經本院調閱107年度司執字第31195號
清償債務強制執行事件卷宗無誤，堪以認定。審酌系爭房屋
之上述現狀，及原告主張變價分割，被告陳明生亦表同意，
而被告林惠鈴經本院送達起訴狀繕本及筆錄影本，對分割方
法均無爭執，若將系爭房屋為變價分割，除兩造均得評估是
否應買，亦可藉拍賣為價高者得而提高經濟效用，並獲價金
分配之利，基上各節，系爭房屋應以變價分割為妥適。
四、綜上所述，原告請求將兩造共有系爭房屋予以裁判分割，於
法並無不合，經本院審酌前述各節，應以如主文第1項所示
分割方法為適當。
五、本件事證已臻明確，其餘攻擊、防禦方法及所提出之證據資
料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由
敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命
勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文
。本件係分割共有物而涉訟，法院本不受當事人聲明分割方
法之拘束，實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，且兩造
因分割結果均蒙其利，故本件訴訟費用，應由兩造依系爭房
屋之應有部分比例分擔，始為公允，爰諭知如主文第2項所
示。
中 華 民 國 111 年 4 月 14 日
潮州簡易庭 法 官 曾迪群
得上訴（20日）
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 14 日
書記官 劉佳
附表一：
不動產 面積（平方公尺） 權利範圍 門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○00號(未辦保存登記)房屋 一層：86 二層：86 合計：172 全部
附表二：
編號 共有人 應有部分比例 1 林韋成 1/4 2 林惠鈴 2/4 3 陳明生 1/4