請求損害賠償(交通)111年度潮簡字第847號
臺灣屏東地方法院民事判決
111年度潮簡字第847號
原 告 方俊霖
訴訟代理人 葉婉玉律師
被 告 蕭明璟
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年4月27
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬柒仟捌佰壹拾元，及自民國111
年10月28日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十七，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾陸萬柒仟捌佰壹
拾元，為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第255條第1項但書第3款、第436條第2項各有明定。查
原告起訴之聲明縮減如下述(潮簡卷第5、107頁)，於法有據
。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國111年7月1日21時4分許，在屏東縣○○
鄉○○路0段000號(全家超商前停車場)，駕駛車牌號碼0000-0
0號自用小客車(下稱A車)倒車時，未謹慎緩慢後退及注意後
方車輛，撞擊後方停車格之原告所有並停放該處之車牌號碼
000-0000號自用小客車(下稱B車)，B車維修費用含零件新臺
幣(下同)143,100元、工資53,500元，而B車之市價因而由1,
750,000元跌至1,550,000元，原告得請求交易性貶值(下稱
車價減損)之損害200,000元。又原告因B車於111年7月13日
至同年8月12日維修，另支出75,000元(每日2,500元)承租代
步車輛至市場販售蛋糕、麵包。爰依民法第184條第1項前段
、第191條之2、第196條規定為請求，並聲明：㈠被告應給付
原告471,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠對上開時、地，被告駕駛A車倒車時，因過失撞擊B車不爭執
，然維修費用應折舊，且工資費用逾零件費用1/3有疑義，
再副駕駛座位、地毯拆裝與本件事故無關，估價單有灌水之
嫌，原告與維修B車之銓鑫公司負責人是否有變造、偽造私
文書之行為，原告疑似偽造變造私文書，有成立刑法相關罪
名，況統一發票不代表有實際維修，被告所找維修廠評估維
修費用僅需67,500元。
㈡又交易價格貶損之鑑定資料係基於錯誤之維修單所為，且距
事故日過久，並不可採。另原告沒有營業登記證，未提出製
造麵包處所之證據，亦無租車期間之加油收據，且租車費用
收據可能為其他租金。另原告在所稱代步車之出租人即訴外
人汶欣國際租賃有限公司(下稱汶欣公司)任職，難認原告因
本件事故而支出租車費用等語，資為抗辯，並聲明：原告之
訴駁回。
三、得心證之理由：
原告主張被告成立侵權行為，應給付上述金額，惟被告以上
詞爭執，茲分述如下：
㈠被告成立侵權行為：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條、
第191條之2各有明文。又按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或
手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交
通安全規則第110條第2款定有明文。
⒉經查，被告於上開時、地駕駛A車倒車時，未謹慎緩慢後退及
注意後方車輛，撞擊後方停車格之原告所有並停放該處之B
車，有現場照片、公路監理系統車號查詢車籍資料等件可佐
(潮簡卷第12-17、45頁)，經本院向警局調閱道路交通事故
調查卷宗無誤(潮簡卷第30-44頁)，且為兩造所不爭，足認
被告已成立侵權行為。
㈡原告得請求損害賠償項目及金額：
⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。不能回復原狀或回
復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。損害賠償，除法
律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及
所失利益為限。民法第196條、第213條第1項、第215條、第
216條第1項分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依
民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條
之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，
得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料
以新品換舊品，應予折舊(最高法院77年度第9次民事庭會議
決議㈠參照)。復按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其
應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應
有狀態」，應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於
物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補
技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損
所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損
失而回復物之價值性原狀（最高法院101年度台上字第88號
、106年度台上字第2099號判決意旨參照）。
⒉原告請求B車維修費用：
⑴就原告提出估價單是否可為證據：
按私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，
不在此限。私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或
有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第357
條、358條定有明文。又按民事訴訟法第358條關於私文書經
本人或其代理人簽名、畫押、蓋章或按指印者，推定為真正
之規定，須其簽名、畫押、蓋章或按指印係本人或其代理人
為之，在當事人間已無爭執或經舉證人證明者，始得適用（
最高法院98年度台上字第1458號判決要旨參照）。經查，原
告提出銓鑫汽車企業社(下稱銓鑫企業)開立之估價單可佐(
潮簡卷第29-33頁)，經本院檢附估價單，函詢銓鑫企業，銓
鑫企業則以下函回覆B車維修情形(詳下述)，參上說明，估
價單當具形式真正，本院得予審酌。
⑵原告主張B車維修費用196,600元，有銓鑫企業開立之估價單
可佐(潮簡卷第29-33頁)，經本院併將估價單函詢銓鑫企業
有關B車維修情形，獲覆：7月2日至維修廠估價、7月8日車
主確認維修，留車期間為7月8日至8月11日，8月12日完工交
車；該車車門為鋁合金材質，受損嚴重，鈑金無法完全恢復
，僅能更換新品；B車需鈑金校正，需拆除副駕駛座椅、地
毯拆裝；更換車門含拆除周邊配件及車門上零組件，及B柱
鈑金校正拆除周邊配件，施工天數總數為7日，前述資料0為
誤載等文字，有銓鑫企業112年2月3日陳報狀可考(潮簡卷第
97頁)，足認原告提出估價單所列維修項目，尚非無稽。
⑶被告雖以上詞為辨，然被告自行提出估價單，為訴外人旻威
汽車維護廠所開立(潮簡卷第59頁)，顯非該維修廠親自檢修
B車所估價，不足率認為B車實際維修費用。至被告對估價單
之上述質疑，經酌銓鑫企業上揭回覆，尚合於事理，故被告
前揭所辯，殊非可取。
⑷又B車維修費用之零件143,100元，既以新零件更換被毀損之
舊零件，自應將折舊予以扣除，依行政院所頒固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之
耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依
營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列
折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未
滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不
滿1月者，以1月計」，B車於106年2月出廠，有公路監理系
統車號查詢車籍資料可考（潮簡卷第45頁），距事故日之11
1年7月1日止，已逾5年以上，依上開固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率表規定，以成本10分之1為合度，經扣除折
舊後為14,310元（計算式：143,100元x1/10=14,310元），
加計B車維修之工資53,500元，原告得請求B車維修費用共計
67,810元。
⒊原告請求B車車價減損：
原告請求B車車價減損部分，經本院囑託屏東縣汽車商業同
業公會鑑定，鑑定結果乃：此車在原車體結構(原廠鈑金完
整從無事故過)及正常使用之里程數下，市值為1,750,000元
，經車輛維修估價單，前車身、右前門、右後門總成更換板
金零件，殘餘市值為1,550,000元等語，有該公會112年2月2
1日函足憑(潮簡卷第99頁)，並審酌該公會乃客觀具專業性
之單位，得依相關維修資料鑑定車輛交易價值，其鑑定結果
應屬可採，是原告請求B車因本件事故之車價減損200,000元
，當無不可。至被告雖以前詞置辯，然估價單之說明，業如
前述，其餘所辯，同乏其憑，俱難採信。
⒋原告請求承租代步車費用：
⑴就原告主張於111年7月13日至同年8月12日承租代步車一節，
固提出汽車出租單、統一發票等件為佐(潮簡卷第20-22、66
頁)，然查原告係於111年8月8日起訴，有本院收卷章戳可稽
(潮簡卷第5頁)，原告起訴時提出汽車出租單，僅有原告之
簽名(潮簡卷第20-21頁)，經被告抗辯後，始於訴訟中提出
有汶欣公司相關印文之汽車出租單(潮簡卷第66頁)，何以前
後迥然有別，已有疑義。
⑵斟以被告提出原告在臉書等網站發文、打卡紀錄截圖，多提
及並標註汶欣公司(潮簡卷第72-84頁)，被告辯稱原告任職
汶欣公司乙事，依常情顯難排除其可能性，故原告陳稱承租
代步車之緣由是否屬實，殊值存疑。再者，原告陳稱係承租
代步車至市場販售蛋糕、麵包乙事，僅提出攤位照片，未見
乃原告所販售之情(潮簡卷第67頁)，俱難認原告因本件事故
，有承租代步車以販售食品之需。準此，原告未就此揭請求
，舉證以實其說，不能准許。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項
前段、第203條分別定有明文。原告本件得向被告請求給付
之金額，乃267,810元(計算式：B車維修費用67,810元＋B車
車價減損200,000元＝267,810元)，屬無確定期限之給付，原
告請求自起訴狀繕本送達翌日即111年10月28日(潮簡卷第51
頁)起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，亦應准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第
196條規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應
予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執
行，另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保
，免為假執行。又原告聲請供擔保宣告假執行，僅係促使法
院職權發動，毋庸另予准駁之表示。
六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之
結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 5 月 11 日
潮州簡易庭 法 官 曾迪群
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 11 日
書記官 薛雅云
111年度潮簡字第847號
原 告 方俊霖
訴訟代理人 葉婉玉律師
被 告 蕭明璟
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年4月27
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬柒仟捌佰壹拾元，及自民國111
年10月28日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十七，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾陸萬柒仟捌佰壹
拾元，為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第255條第1項但書第3款、第436條第2項各有明定。查
原告起訴之聲明縮減如下述(潮簡卷第5、107頁)，於法有據
。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國111年7月1日21時4分許，在屏東縣○○
鄉○○路0段000號(全家超商前停車場)，駕駛車牌號碼0000-0
0號自用小客車(下稱A車)倒車時，未謹慎緩慢後退及注意後
方車輛，撞擊後方停車格之原告所有並停放該處之車牌號碼
000-0000號自用小客車(下稱B車)，B車維修費用含零件新臺
幣(下同)143,100元、工資53,500元，而B車之市價因而由1,
750,000元跌至1,550,000元，原告得請求交易性貶值(下稱
車價減損)之損害200,000元。又原告因B車於111年7月13日
至同年8月12日維修，另支出75,000元(每日2,500元)承租代
步車輛至市場販售蛋糕、麵包。爰依民法第184條第1項前段
、第191條之2、第196條規定為請求，並聲明：㈠被告應給付
原告471,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠對上開時、地，被告駕駛A車倒車時，因過失撞擊B車不爭執
，然維修費用應折舊，且工資費用逾零件費用1/3有疑義，
再副駕駛座位、地毯拆裝與本件事故無關，估價單有灌水之
嫌，原告與維修B車之銓鑫公司負責人是否有變造、偽造私
文書之行為，原告疑似偽造變造私文書，有成立刑法相關罪
名，況統一發票不代表有實際維修，被告所找維修廠評估維
修費用僅需67,500元。
㈡又交易價格貶損之鑑定資料係基於錯誤之維修單所為，且距
事故日過久，並不可採。另原告沒有營業登記證，未提出製
造麵包處所之證據，亦無租車期間之加油收據，且租車費用
收據可能為其他租金。另原告在所稱代步車之出租人即訴外
人汶欣國際租賃有限公司(下稱汶欣公司)任職，難認原告因
本件事故而支出租車費用等語，資為抗辯，並聲明：原告之
訴駁回。
三、得心證之理由：
原告主張被告成立侵權行為，應給付上述金額，惟被告以上
詞爭執，茲分述如下：
㈠被告成立侵權行為：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條、
第191條之2各有明文。又按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或
手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交
通安全規則第110條第2款定有明文。
⒉經查，被告於上開時、地駕駛A車倒車時，未謹慎緩慢後退及
注意後方車輛，撞擊後方停車格之原告所有並停放該處之B
車，有現場照片、公路監理系統車號查詢車籍資料等件可佐
(潮簡卷第12-17、45頁)，經本院向警局調閱道路交通事故
調查卷宗無誤(潮簡卷第30-44頁)，且為兩造所不爭，足認
被告已成立侵權行為。
㈡原告得請求損害賠償項目及金額：
⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。不能回復原狀或回
復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。損害賠償，除法
律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及
所失利益為限。民法第196條、第213條第1項、第215條、第
216條第1項分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依
民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條
之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，
得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料
以新品換舊品，應予折舊(最高法院77年度第9次民事庭會議
決議㈠參照)。復按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其
應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應
有狀態」，應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於
物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補
技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損
所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損
失而回復物之價值性原狀（最高法院101年度台上字第88號
、106年度台上字第2099號判決意旨參照）。
⒉原告請求B車維修費用：
⑴就原告提出估價單是否可為證據：
按私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，
不在此限。私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或
有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第357
條、358條定有明文。又按民事訴訟法第358條關於私文書經
本人或其代理人簽名、畫押、蓋章或按指印者，推定為真正
之規定，須其簽名、畫押、蓋章或按指印係本人或其代理人
為之，在當事人間已無爭執或經舉證人證明者，始得適用（
最高法院98年度台上字第1458號判決要旨參照）。經查，原
告提出銓鑫汽車企業社(下稱銓鑫企業)開立之估價單可佐(
潮簡卷第29-33頁)，經本院檢附估價單，函詢銓鑫企業，銓
鑫企業則以下函回覆B車維修情形(詳下述)，參上說明，估
價單當具形式真正，本院得予審酌。
⑵原告主張B車維修費用196,600元，有銓鑫企業開立之估價單
可佐(潮簡卷第29-33頁)，經本院併將估價單函詢銓鑫企業
有關B車維修情形，獲覆：7月2日至維修廠估價、7月8日車
主確認維修，留車期間為7月8日至8月11日，8月12日完工交
車；該車車門為鋁合金材質，受損嚴重，鈑金無法完全恢復
，僅能更換新品；B車需鈑金校正，需拆除副駕駛座椅、地
毯拆裝；更換車門含拆除周邊配件及車門上零組件，及B柱
鈑金校正拆除周邊配件，施工天數總數為7日，前述資料0為
誤載等文字，有銓鑫企業112年2月3日陳報狀可考(潮簡卷第
97頁)，足認原告提出估價單所列維修項目，尚非無稽。
⑶被告雖以上詞為辨，然被告自行提出估價單，為訴外人旻威
汽車維護廠所開立(潮簡卷第59頁)，顯非該維修廠親自檢修
B車所估價，不足率認為B車實際維修費用。至被告對估價單
之上述質疑，經酌銓鑫企業上揭回覆，尚合於事理，故被告
前揭所辯，殊非可取。
⑷又B車維修費用之零件143,100元，既以新零件更換被毀損之
舊零件，自應將折舊予以扣除，依行政院所頒固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之
耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依
營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列
折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未
滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不
滿1月者，以1月計」，B車於106年2月出廠，有公路監理系
統車號查詢車籍資料可考（潮簡卷第45頁），距事故日之11
1年7月1日止，已逾5年以上，依上開固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率表規定，以成本10分之1為合度，經扣除折
舊後為14,310元（計算式：143,100元x1/10=14,310元），
加計B車維修之工資53,500元，原告得請求B車維修費用共計
67,810元。
⒊原告請求B車車價減損：
原告請求B車車價減損部分，經本院囑託屏東縣汽車商業同
業公會鑑定，鑑定結果乃：此車在原車體結構(原廠鈑金完
整從無事故過)及正常使用之里程數下，市值為1,750,000元
，經車輛維修估價單，前車身、右前門、右後門總成更換板
金零件，殘餘市值為1,550,000元等語，有該公會112年2月2
1日函足憑(潮簡卷第99頁)，並審酌該公會乃客觀具專業性
之單位，得依相關維修資料鑑定車輛交易價值，其鑑定結果
應屬可採，是原告請求B車因本件事故之車價減損200,000元
，當無不可。至被告雖以前詞置辯，然估價單之說明，業如
前述，其餘所辯，同乏其憑，俱難採信。
⒋原告請求承租代步車費用：
⑴就原告主張於111年7月13日至同年8月12日承租代步車一節，
固提出汽車出租單、統一發票等件為佐(潮簡卷第20-22、66
頁)，然查原告係於111年8月8日起訴，有本院收卷章戳可稽
(潮簡卷第5頁)，原告起訴時提出汽車出租單，僅有原告之
簽名(潮簡卷第20-21頁)，經被告抗辯後，始於訴訟中提出
有汶欣公司相關印文之汽車出租單(潮簡卷第66頁)，何以前
後迥然有別，已有疑義。
⑵斟以被告提出原告在臉書等網站發文、打卡紀錄截圖，多提
及並標註汶欣公司(潮簡卷第72-84頁)，被告辯稱原告任職
汶欣公司乙事，依常情顯難排除其可能性，故原告陳稱承租
代步車之緣由是否屬實，殊值存疑。再者，原告陳稱係承租
代步車至市場販售蛋糕、麵包乙事，僅提出攤位照片，未見
乃原告所販售之情(潮簡卷第67頁)，俱難認原告因本件事故
，有承租代步車以販售食品之需。準此，原告未就此揭請求
，舉證以實其說，不能准許。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項
前段、第203條分別定有明文。原告本件得向被告請求給付
之金額，乃267,810元(計算式：B車維修費用67,810元＋B車
車價減損200,000元＝267,810元)，屬無確定期限之給付，原
告請求自起訴狀繕本送達翌日即111年10月28日(潮簡卷第51
頁)起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，亦應准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第
196條規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應
予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執
行，另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保
，免為假執行。又原告聲請供擔保宣告假執行，僅係促使法
院職權發動，毋庸另予准駁之表示。
六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之
結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 5 月 11 日
潮州簡易庭 法 官 曾迪群
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 11 日
書記官 薛雅云