給付簽帳卡消費款等111年度潮簡字第91號
臺灣屏東地方法院民事判決
111年度潮簡字第91號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 曾玟玟
被 告 吳秀穗
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國111年3月
22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬參仟貳佰捌拾貳元，及自民
國95年3月8日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之
19點71計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，
按週年利率百分之15計算之利息，暨違約金新臺幣壹元。
二、被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬柒仟肆佰壹拾陸元，及自民
國99年4月21日起至民國110年7月19日止，按週年利率百分
之19點95計算之利息，及自民國110年7月20日起至清償日止
，按週年利率百分之16計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔。
五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬參仟貳
佰捌拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。
六、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬柒仟肆
佰壹拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：
㈠被告前向訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行
）簽訂信用卡契約領用信用卡，依約被告得於特約商店簽帳
消費，並選擇於當期繳款截止日前繳清，或依循環信用方式
按月繳納最低應付款，並按實際撥付消費款予特約商店之日
起，按週年利率19.71％按日計算循環信用利息，若未於當期
繳款截止日前，繳付最低應繳金額或延誤繳款期限者，另需
按月加計逾期手續費。詎被告未履行繳款義務，尚有新臺幣
（下同）143,282元及利息、手續費未清償。嗣慶豐銀行將
該債權讓與慶銀資產管理股份有限公司，慶銀資產管理股份
有限公司復將該債權讓與原告，惟經催繳仍未獲清償，爰依
民法第474、477條規定及債權讓與之法律關係提起本件訴訟
，並聲明：被告應給付原告143,282元，及自民國95年3月8
日起至104年8月31日止，按週年利率19.71％計算之利息，及
自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，
暨自95年4月9日起至清償日止，延滯第1個月當月加計150元
，延滯第2個月當月加計300元，延滯第3個月以上每月加計6
00元之逾期手續費。
㈡被告前向訴外人美國運通銀行（已更名為渣打國際商業銀行
，下稱渣打銀行）申請信用貸款，本項貸款將一次撥貸，不
得循環使用，貸款額度一旦清償即不得再使用，適用特惠利
率為8.99％，若有2次以上延滯繳款記錄，利率自動調整為年
利率19.95％計算，按日計息，直到該貸款之本息全部付清為
止，詎被告詎被告未依約履行繳款義務，尚有本金177,416
元及利息未清償。嗣渣打銀行將該債權讓與原告，惟經原告
催繳仍未獲清償，爰依民法第474、477條規定及債權讓與之
法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符之信用卡
申請書暨約定條款、慶豐銀行交易明細查詢、分攤表、債權
讓與證明書、債權本金餘額明細表、通知函、美國運通銀行
現金專案申請書、金管會函、股份有限公司變更登記表、債
權資料明細表、登報公告被告戶籍謄本等件為證（本院卷第
6至20頁），而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到
場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，經本院調查上揭證據之
結果，認為原告之主張，應堪信為真實。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之
契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍
從其約定利率。民法第474條第1項、第478條前段、第233條
第1項分別定有明文。本件被告前向慶豐銀行、渣打銀行借
款，而被告尚積欠上述金額未清償，又上開債權業已讓與原
告，已如上述，從而，原告依據上開規定之消費借貸及債權
讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額
、利息，自屬有據。
㈢惟按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第2
52條所明定。且按當事人約定契約不履行之違約金過高者，
法院固得依民法第252條以職權減至相當之數額，惟是否相
當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情
形，以為酌定標準，而債務已為一部履行者，亦得比照債權
人所受利益減少其數額，為最高法院49年台上字第807號裁
判闡釋甚明。查原告於聲明一、㈠請求上開手續費部分，核
屬違約金之性質，審諸兩造約定之利率已近法定最高利率，
又被告未清償債務，對原告而言僅受有利息之損失，則原告
請求之違約金顯屬偏高，故本院認為原告請求之違約金應酌
減為1元，始屬適當。
四、綜上所述，本件原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請
求被告給付如主文第1、2項所示之金額、利息及違約金為有
理由，應予准許；逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
又本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第392條第2項規定，職權宣告如被告為原告預
供擔保，得免為假執行。
五、末按當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本院審
酌原告確有提起本件訴訟之必要，衡以原告經本院判決駁回
部分，參照民事訴訟法第77條之2第2項規定亦免徵裁判費，
故本件訴訟費用應由被告全部負擔，爰判決如主文第4項所
示。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日
潮州簡易庭 法 官 曾迪群
得上訴（20日）
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日
書記官 劉 佳
111年度潮簡字第91號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 曾玟玟
被 告 吳秀穗
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國111年3月
22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬參仟貳佰捌拾貳元，及自民
國95年3月8日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之
19點71計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，
按週年利率百分之15計算之利息，暨違約金新臺幣壹元。
二、被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬柒仟肆佰壹拾陸元，及自民
國99年4月21日起至民國110年7月19日止，按週年利率百分
之19點95計算之利息，及自民國110年7月20日起至清償日止
，按週年利率百分之16計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔。
五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬參仟貳
佰捌拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。
六、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬柒仟肆
佰壹拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：
㈠被告前向訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行
）簽訂信用卡契約領用信用卡，依約被告得於特約商店簽帳
消費，並選擇於當期繳款截止日前繳清，或依循環信用方式
按月繳納最低應付款，並按實際撥付消費款予特約商店之日
起，按週年利率19.71％按日計算循環信用利息，若未於當期
繳款截止日前，繳付最低應繳金額或延誤繳款期限者，另需
按月加計逾期手續費。詎被告未履行繳款義務，尚有新臺幣
（下同）143,282元及利息、手續費未清償。嗣慶豐銀行將
該債權讓與慶銀資產管理股份有限公司，慶銀資產管理股份
有限公司復將該債權讓與原告，惟經催繳仍未獲清償，爰依
民法第474、477條規定及債權讓與之法律關係提起本件訴訟
，並聲明：被告應給付原告143,282元，及自民國95年3月8
日起至104年8月31日止，按週年利率19.71％計算之利息，及
自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，
暨自95年4月9日起至清償日止，延滯第1個月當月加計150元
，延滯第2個月當月加計300元，延滯第3個月以上每月加計6
00元之逾期手續費。
㈡被告前向訴外人美國運通銀行（已更名為渣打國際商業銀行
，下稱渣打銀行）申請信用貸款，本項貸款將一次撥貸，不
得循環使用，貸款額度一旦清償即不得再使用，適用特惠利
率為8.99％，若有2次以上延滯繳款記錄，利率自動調整為年
利率19.95％計算，按日計息，直到該貸款之本息全部付清為
止，詎被告詎被告未依約履行繳款義務，尚有本金177,416
元及利息未清償。嗣渣打銀行將該債權讓與原告，惟經原告
催繳仍未獲清償，爰依民法第474、477條規定及債權讓與之
法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符之信用卡
申請書暨約定條款、慶豐銀行交易明細查詢、分攤表、債權
讓與證明書、債權本金餘額明細表、通知函、美國運通銀行
現金專案申請書、金管會函、股份有限公司變更登記表、債
權資料明細表、登報公告被告戶籍謄本等件為證（本院卷第
6至20頁），而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到
場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，經本院調查上揭證據之
結果，認為原告之主張，應堪信為真實。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之
契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍
從其約定利率。民法第474條第1項、第478條前段、第233條
第1項分別定有明文。本件被告前向慶豐銀行、渣打銀行借
款，而被告尚積欠上述金額未清償，又上開債權業已讓與原
告，已如上述，從而，原告依據上開規定之消費借貸及債權
讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額
、利息，自屬有據。
㈢惟按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第2
52條所明定。且按當事人約定契約不履行之違約金過高者，
法院固得依民法第252條以職權減至相當之數額，惟是否相
當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情
形，以為酌定標準，而債務已為一部履行者，亦得比照債權
人所受利益減少其數額，為最高法院49年台上字第807號裁
判闡釋甚明。查原告於聲明一、㈠請求上開手續費部分，核
屬違約金之性質，審諸兩造約定之利率已近法定最高利率，
又被告未清償債務，對原告而言僅受有利息之損失，則原告
請求之違約金顯屬偏高，故本院認為原告請求之違約金應酌
減為1元，始屬適當。
四、綜上所述，本件原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請
求被告給付如主文第1、2項所示之金額、利息及違約金為有
理由，應予准許；逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
又本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第392條第2項規定，職權宣告如被告為原告預
供擔保，得免為假執行。
五、末按當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本院審
酌原告確有提起本件訴訟之必要，衡以原告經本院判決駁回
部分，參照民事訴訟法第77條之2第2項規定亦免徵裁判費，
故本件訴訟費用應由被告全部負擔，爰判決如主文第4項所
示。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日
潮州簡易庭 法 官 曾迪群
得上訴（20日）
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日
書記官 劉 佳