確認本票債權不存在111年度潮簡字第995號
臺灣屏東地方法院民事判決
111年度潮簡字第995號
原 告 黃信棟
被 告 吳長壽
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國112年5
月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票票據請求權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於民國112年5月3日言詞辯論期日
到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告
聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告前持發票人為原告如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票
），向本院聲請本票裁定，經本院以111年度司票字第48號
裁定准許，原告提起抗告，本院以111年度抗字第7號裁定駁
回抗告確定在案。
㈡惟系爭本票並非原告所簽發，係遭偽造，又系爭本票亦已罹
於時效而消滅，原告爰依法提起本件確認訴訟等語，並聲明
如主文第1項所示。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，而依其前庭期之答辯略以
：系爭本票係原告與其友人周榮達來向伊租車時，原告簽發
系爭本票作為擔保。系爭本票其上之票面金額、發票日、原
告之地址、生日及身分證號碼（包含經塗改刪除之身分證號
碼）及到期日，都是原告授權伊填載，並由原告簽名及按捺
指印，系爭本票確係由原告所簽發。本件原告之請求，並無
理由，請予駁回等語。
四、本院之判斷：
㈠按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存
否之訴，亦同。」，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又
確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起
。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不
明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，
且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法
院52年台上字第1240號判決先例意旨參照）。經查，被告所
持系爭本票業經上揭裁定准許強制執行在案，此經本院依職
權調閱上揭裁定卷宗核閱屬實，則被告所持上開裁定，已處
於隨時得聲請強制執行之狀態，原告之財產是否可能遭被告
聲請強制執行即處於不安定，而此不安定狀態可透過本件確
認判決除去之，則參諸上揭規定及說明，應認原告提起本件
確認之訴，有即受確認判決之法律上利益，自應予准許，合
先敘明。
㈡次按「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。」，票據法
第5 條第1 項定有明文。又支票為無因證券，僅就支票作成
前之債務關係，無庸證明其原因而已。至該支票本身是否真
實，即是否為發票人所作成，即應由支票債權人負證明之責
，此觀民事訴訟法第277 條規定之法理至明；票據為無因證
券，係謂票據所表彰之權利，與其基礎之原因關係各自獨立
，票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，至該票據本
身是否真實，如當事人發生爭執時，仍應由票據權利人負證
明之責。（最高法院50年台上字第1659號判決先例、84年度
台上字第1633號民事判決意旨可資參照）。又本票發票人就
本票上應記載事項之填寫，不論絕對或相對應記載事項，凡
自行決定效果意思後，再囑託他人據之完成票據行為者，或
授權他人於代理權限內，由該他人自己決定效果意思，並以
本人名義完成票據行為，效果直接歸屬於本人者，皆無不可
，不以發票人自己填載為必要。授權執票人填載票據上應記
載之事項，並不限於絕對的應記載事項，即相對的應記載事
項，亦可授權為之。本票應記載到期日而未記載，固不影響
其本票效力，但非不可授權執票人填載之，有最高法院104
年度台簡上字第12號民事判決、67年台上字第3896號民事判
決先例意旨可資參照。
㈢本件原告主張被告有持系爭本票向本院聲請本票裁定，經本
院以上揭裁定准許，原告提起抗告，經本院裁定駁回抗告確
定在案等情，業據本院依職權調閱上揭裁定卷宗核閱無誤，
被告對此亦未表示爭執，應堪認屬實。
㈣另原告主張系爭本票並非其所簽發，係遭偽造等語，被告則
否認並以前詞為辯。經查，經本院將系爭本票其上原告簽名
處之指印，送請內政部警政署刑事警察局進行鑑定，其鑑定
結果：「系爭本票其上指紋1 枚，比對結果，與本局檔存特
定對象黃信棟指紋卡之左拇指指紋相符。」，有鑑定書1 份
在卷可憑（本院卷第30頁），而系爭本票上之指印既係原告
之指紋，足見該指印應係原告所捺印，且如系爭本票非原告
所簽發，為何系爭本票其上會有原告捺印之指紋？又經本院
就原告於起訴狀之簽名與系爭本票其上之簽名，互相核對結
果，其簽名之筆劃走勢、整體形狀、樣式大致相符，是本院
綜合參酌上揭事證，認為系爭本票其上之簽名及指印均應係
原告所為，即系爭本票應係原告所簽發，應可認定，原告上
揭主張，不足為採。
㈤再按「本票未記載到期日者，視為見票即付。」、「票據上
之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，
自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅。」，票據法
第120條第1、2項、第22條第1項前段定有明文。又「時效完
成後，債務人得拒絕給付。」、「主權利因時效消滅者，其
效力及於從權利。」，民法第144條第1項、第146條前段定
有明文。
㈥依上所述，系爭本票固係由原告所簽發，惟被告自承系爭本
票除原告之簽名及指印外，其餘均為原告授權伊所填載等語
，惟原告否認，則被告自應就其辯稱原告有授權其填載之對
己有利之事實，依據民事訴訟法第277條前段規定負舉證之
責。經查：
⑴就票面金額、發票日、原告之地址、生日及身分證號碼（包
含經塗改刪除之身分證號碼）部分，均係人為方式書寫，參
以卷附被告提出之汽車出租約定切結書1 份所載（下稱系爭
切結書，本院卷第17頁），原告有於89年6月1日向永聯小客
車租賃有限公司（被告為其負責人）租車，雖原告陳稱其並
無向被告租車，系爭切結書亦非其簽名等語，惟本院觀之原
告於系爭切結書之簽名，與系爭本票之簽名互相核對結果，
其簽名之筆劃走勢、整體形狀、樣式亦大致相符，是原告上
開辯解，亦不足採，原告應有簽立系爭切結書之事實，應可
認定。至於原告又陳稱：伊於系爭切結書當時，駕照已經被
吊銷，伊不可能租車，實際租車的是周榮達等語，並提出汽
車駕駛人經歷證明1份為證，然查，依系爭切結書第6條約定
，租車人固應有駕駛執照等語，然如違反，依同條約定內容
，係出租人得收回車輛及計算違約金、租車人應自負法律責
任等語，故縱使原告當時確實無合法駕駛執照，亦僅係違約
之問題，是原告執此主張其當時不可能租車云云，自不足採
。而原告有簽訂系爭切結書，已如上述，則原告於租車當時
簽發系爭本票，以擔保其租車209日之租金合計418,000元，
尚未違反常情，是就票面金額等上揭以人為方式書寫之事項
，應係由原告授權予被告書寫填載之事實，亦堪認定。
⑵然就到期日部分，被告自承係其於110年11月2日當日，以日
期章填載等語，足見到期日並非於原告簽發系爭本票時所填
載，又到期日與發票日之時間間隔長達21年餘，則被告自應
就到期日原告亦有授權其填載之事實，負舉證之責，惟被告
就此並未提出相關事證供本院參酌，則被告辯稱原告就到期
日亦有授權其填載等語，本院不予採納。
㈦依上所述，系爭本票之到期日，原告並未授權由被告填載，
則依法視為見票即付，且自發票日起算3年為92年6月1日，
惟被告遲至111年1月4日始持系爭本票聲請本票裁定，則系
爭本票之票據請求權。依據票據法第22條第1項前段規定，
自已罹於時效而消滅，自堪認定。
五、綜上所述，被告持有原告簽發之系爭本票，然原告並未授權
被告填載到期日，應視為見票即付，又系爭本票之票據請求
權業已罹於時效而消滅，則參諸上揭法條規定及說明，原告
聲明請求確認如主文第1項所示，自屬有據。
六、至於兩造其餘攻擊、防禦方法及提出之相關事證，於判決結
果並不生影響，本院爰不一一論述指駁，一併說明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 5 日
潮州簡易庭法官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 5 日
書記官 粘嫦珠
附表：
發票日 到期日 票面金額（新臺幣） 票據號碼 89年6月1日 110年11月2日 500,000元 TH010679
111年度潮簡字第995號
原 告 黃信棟
被 告 吳長壽
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國112年5
月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票票據請求權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於民國112年5月3日言詞辯論期日
到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告
聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告前持發票人為原告如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票
），向本院聲請本票裁定，經本院以111年度司票字第48號
裁定准許，原告提起抗告，本院以111年度抗字第7號裁定駁
回抗告確定在案。
㈡惟系爭本票並非原告所簽發，係遭偽造，又系爭本票亦已罹
於時效而消滅，原告爰依法提起本件確認訴訟等語，並聲明
如主文第1項所示。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，而依其前庭期之答辯略以
：系爭本票係原告與其友人周榮達來向伊租車時，原告簽發
系爭本票作為擔保。系爭本票其上之票面金額、發票日、原
告之地址、生日及身分證號碼（包含經塗改刪除之身分證號
碼）及到期日，都是原告授權伊填載，並由原告簽名及按捺
指印，系爭本票確係由原告所簽發。本件原告之請求，並無
理由，請予駁回等語。
四、本院之判斷：
㈠按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存
否之訴，亦同。」，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又
確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起
。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不
明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，
且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法
院52年台上字第1240號判決先例意旨參照）。經查，被告所
持系爭本票業經上揭裁定准許強制執行在案，此經本院依職
權調閱上揭裁定卷宗核閱屬實，則被告所持上開裁定，已處
於隨時得聲請強制執行之狀態，原告之財產是否可能遭被告
聲請強制執行即處於不安定，而此不安定狀態可透過本件確
認判決除去之，則參諸上揭規定及說明，應認原告提起本件
確認之訴，有即受確認判決之法律上利益，自應予准許，合
先敘明。
㈡次按「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。」，票據法
第5 條第1 項定有明文。又支票為無因證券，僅就支票作成
前之債務關係，無庸證明其原因而已。至該支票本身是否真
實，即是否為發票人所作成，即應由支票債權人負證明之責
，此觀民事訴訟法第277 條規定之法理至明；票據為無因證
券，係謂票據所表彰之權利，與其基礎之原因關係各自獨立
，票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，至該票據本
身是否真實，如當事人發生爭執時，仍應由票據權利人負證
明之責。（最高法院50年台上字第1659號判決先例、84年度
台上字第1633號民事判決意旨可資參照）。又本票發票人就
本票上應記載事項之填寫，不論絕對或相對應記載事項，凡
自行決定效果意思後，再囑託他人據之完成票據行為者，或
授權他人於代理權限內，由該他人自己決定效果意思，並以
本人名義完成票據行為，效果直接歸屬於本人者，皆無不可
，不以發票人自己填載為必要。授權執票人填載票據上應記
載之事項，並不限於絕對的應記載事項，即相對的應記載事
項，亦可授權為之。本票應記載到期日而未記載，固不影響
其本票效力，但非不可授權執票人填載之，有最高法院104
年度台簡上字第12號民事判決、67年台上字第3896號民事判
決先例意旨可資參照。
㈢本件原告主張被告有持系爭本票向本院聲請本票裁定，經本
院以上揭裁定准許，原告提起抗告，經本院裁定駁回抗告確
定在案等情，業據本院依職權調閱上揭裁定卷宗核閱無誤，
被告對此亦未表示爭執，應堪認屬實。
㈣另原告主張系爭本票並非其所簽發，係遭偽造等語，被告則
否認並以前詞為辯。經查，經本院將系爭本票其上原告簽名
處之指印，送請內政部警政署刑事警察局進行鑑定，其鑑定
結果：「系爭本票其上指紋1 枚，比對結果，與本局檔存特
定對象黃信棟指紋卡之左拇指指紋相符。」，有鑑定書1 份
在卷可憑（本院卷第30頁），而系爭本票上之指印既係原告
之指紋，足見該指印應係原告所捺印，且如系爭本票非原告
所簽發，為何系爭本票其上會有原告捺印之指紋？又經本院
就原告於起訴狀之簽名與系爭本票其上之簽名，互相核對結
果，其簽名之筆劃走勢、整體形狀、樣式大致相符，是本院
綜合參酌上揭事證，認為系爭本票其上之簽名及指印均應係
原告所為，即系爭本票應係原告所簽發，應可認定，原告上
揭主張，不足為採。
㈤再按「本票未記載到期日者，視為見票即付。」、「票據上
之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，
自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅。」，票據法
第120條第1、2項、第22條第1項前段定有明文。又「時效完
成後，債務人得拒絕給付。」、「主權利因時效消滅者，其
效力及於從權利。」，民法第144條第1項、第146條前段定
有明文。
㈥依上所述，系爭本票固係由原告所簽發，惟被告自承系爭本
票除原告之簽名及指印外，其餘均為原告授權伊所填載等語
，惟原告否認，則被告自應就其辯稱原告有授權其填載之對
己有利之事實，依據民事訴訟法第277條前段規定負舉證之
責。經查：
⑴就票面金額、發票日、原告之地址、生日及身分證號碼（包
含經塗改刪除之身分證號碼）部分，均係人為方式書寫，參
以卷附被告提出之汽車出租約定切結書1 份所載（下稱系爭
切結書，本院卷第17頁），原告有於89年6月1日向永聯小客
車租賃有限公司（被告為其負責人）租車，雖原告陳稱其並
無向被告租車，系爭切結書亦非其簽名等語，惟本院觀之原
告於系爭切結書之簽名，與系爭本票之簽名互相核對結果，
其簽名之筆劃走勢、整體形狀、樣式亦大致相符，是原告上
開辯解，亦不足採，原告應有簽立系爭切結書之事實，應可
認定。至於原告又陳稱：伊於系爭切結書當時，駕照已經被
吊銷，伊不可能租車，實際租車的是周榮達等語，並提出汽
車駕駛人經歷證明1份為證，然查，依系爭切結書第6條約定
，租車人固應有駕駛執照等語，然如違反，依同條約定內容
，係出租人得收回車輛及計算違約金、租車人應自負法律責
任等語，故縱使原告當時確實無合法駕駛執照，亦僅係違約
之問題，是原告執此主張其當時不可能租車云云，自不足採
。而原告有簽訂系爭切結書，已如上述，則原告於租車當時
簽發系爭本票，以擔保其租車209日之租金合計418,000元，
尚未違反常情，是就票面金額等上揭以人為方式書寫之事項
，應係由原告授權予被告書寫填載之事實，亦堪認定。
⑵然就到期日部分，被告自承係其於110年11月2日當日，以日
期章填載等語，足見到期日並非於原告簽發系爭本票時所填
載，又到期日與發票日之時間間隔長達21年餘，則被告自應
就到期日原告亦有授權其填載之事實，負舉證之責，惟被告
就此並未提出相關事證供本院參酌，則被告辯稱原告就到期
日亦有授權其填載等語，本院不予採納。
㈦依上所述，系爭本票之到期日，原告並未授權由被告填載，
則依法視為見票即付，且自發票日起算3年為92年6月1日，
惟被告遲至111年1月4日始持系爭本票聲請本票裁定，則系
爭本票之票據請求權。依據票據法第22條第1項前段規定，
自已罹於時效而消滅，自堪認定。
五、綜上所述，被告持有原告簽發之系爭本票，然原告並未授權
被告填載到期日，應視為見票即付，又系爭本票之票據請求
權業已罹於時效而消滅，則參諸上揭法條規定及說明，原告
聲明請求確認如主文第1項所示，自屬有據。
六、至於兩造其餘攻擊、防禦方法及提出之相關事證，於判決結
果並不生影響，本院爰不一一論述指駁，一併說明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 5 日
潮州簡易庭法官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 5 日
書記官 粘嫦珠
附表：
發票日 到期日 票面金額（新臺幣） 票據號碼 89年6月1日 110年11月2日 500,000元 TH010679
