侵權行為損害賠償112年度潮原簡字第10號
臺灣屏東地方法院民事判決
112年度潮原簡字第10號
原 告 巴亞冘‧瑪琺琉
訴訟代理人 簡大翔律師(法扶律師)
被 告 周世偉
上列當事人間因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權
行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度原簡
附民字第2號），本院於112年6月26日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）224,549元，及自112年1月17日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行，但被告如以224,549元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各
款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。三
、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。民事訴訟法第255條
第1第2、3款定有明文。原告原請求被告給付795,000元，嗣
減縮為524,549元，核與上揭規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：
被告為少年陳○毅（民國95年生，真實姓名年籍均詳卷）女
友之父親，被告於110年12月19日0時40分許，在屏東縣○○鄉
○○路000巷0號之「居酒屋小吃店」前，因誤會原告、王義華
、林伊龍等共同欺負陳○毅，竟基於傷害他人身體之犯意，
持其車內攜帶之凹鐵器毆打原告、王義華、林伊龍等3人之
身體，造成原告因而受有頭部外傷併腦震盪及左額挫裂傷6×
1公分、胸部及腹部挫傷、臉部撕裂傷等傷害（下稱系爭傷
害）。原告因被告傷害行為就醫，支出醫療費用7,049元，1
個星期不能工作損失17,500元，另請求被告賠償精神慰撫金
500,000元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求等語，
並聲明：被告應給付原告524,549元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明陳述
。
三、本院得心證之理由：
㈠、原告主張被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，
本院刑事庭以被告犯傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以
1,000元折算1日確定等情，有本院112年度原簡字第31號刑
事判決在卷可稽（卷第13-16頁），並經調閱上開刑事卷核
閱無訛，被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出
書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項，視同
自認，堪信為真。
㈡、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前
段、第193條第1項、第195條第1項前段，分別定有明文。本
件被告應對原告負賠償責任，已如前述，茲就原告請求之各
項損害賠償，分述如下：
⒈醫療費用7,049元，為有理由：
查原告主張其因被告傷害行為受有系爭傷害，並已支出醫療
費用共計7,049元之事實，業據提出診斷證明書及醫療費用
收據等件為證（見本院卷第29至37頁），且被告未到庭，視
同自認，業經說明如上，是原告此部分請求應予准許。
⒉不能工作損失17,500元，為有理由：
原告雖主張因受傷有1個星期不能工作損失，每日薪資以250
0元計算，合計17,500元之事實，業據其提出診斷證明書及
在職證明書為證（見本院卷第29頁、39頁），且被告未到庭
，視同自認，業經說明如上，是原告此部分請求應予准許。
⒊精神慰撫金於200,000元範圍，應予准許：
按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩
造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。本件被告於上
開時地故意不法侵害原告身體、健康，使其精神受有痛苦，
其自得請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金。
審酌原告為技術員，被告因細故而毆打原告，原告所受傷害
、精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以
200,000元為適當。逾此範圍之請求，則屬無據。
㈢、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付原告2
24,549元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年1月17日（附民
卷第19頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由
，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
㈣、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
之規定，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行
者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行
者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保
之諭知，併予敘明；另依同法第392條第2項之規定，依職權
宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至本件原告敗訴部分
，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，併予駁回之。
四、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件
言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟
費用之數額。
中 華 民 國 112 年 7 月 3 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 3 日
書記官 蔡進吉
112年度潮原簡字第10號
原 告 巴亞冘‧瑪琺琉
訴訟代理人 簡大翔律師(法扶律師)
被 告 周世偉
上列當事人間因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權
行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度原簡
附民字第2號），本院於112年6月26日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）224,549元，及自112年1月17日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行，但被告如以224,549元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各
款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。三
、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。民事訴訟法第255條
第1第2、3款定有明文。原告原請求被告給付795,000元，嗣
減縮為524,549元，核與上揭規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：
被告為少年陳○毅（民國95年生，真實姓名年籍均詳卷）女
友之父親，被告於110年12月19日0時40分許，在屏東縣○○鄉
○○路000巷0號之「居酒屋小吃店」前，因誤會原告、王義華
、林伊龍等共同欺負陳○毅，竟基於傷害他人身體之犯意，
持其車內攜帶之凹鐵器毆打原告、王義華、林伊龍等3人之
身體，造成原告因而受有頭部外傷併腦震盪及左額挫裂傷6×
1公分、胸部及腹部挫傷、臉部撕裂傷等傷害（下稱系爭傷
害）。原告因被告傷害行為就醫，支出醫療費用7,049元，1
個星期不能工作損失17,500元，另請求被告賠償精神慰撫金
500,000元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求等語，
並聲明：被告應給付原告524,549元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明陳述
。
三、本院得心證之理由：
㈠、原告主張被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，
本院刑事庭以被告犯傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以
1,000元折算1日確定等情，有本院112年度原簡字第31號刑
事判決在卷可稽（卷第13-16頁），並經調閱上開刑事卷核
閱無訛，被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出
書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項，視同
自認，堪信為真。
㈡、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前
段、第193條第1項、第195條第1項前段，分別定有明文。本
件被告應對原告負賠償責任，已如前述，茲就原告請求之各
項損害賠償，分述如下：
⒈醫療費用7,049元，為有理由：
查原告主張其因被告傷害行為受有系爭傷害，並已支出醫療
費用共計7,049元之事實，業據提出診斷證明書及醫療費用
收據等件為證（見本院卷第29至37頁），且被告未到庭，視
同自認，業經說明如上，是原告此部分請求應予准許。
⒉不能工作損失17,500元，為有理由：
原告雖主張因受傷有1個星期不能工作損失，每日薪資以250
0元計算，合計17,500元之事實，業據其提出診斷證明書及
在職證明書為證（見本院卷第29頁、39頁），且被告未到庭
，視同自認，業經說明如上，是原告此部分請求應予准許。
⒊精神慰撫金於200,000元範圍，應予准許：
按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩
造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。本件被告於上
開時地故意不法侵害原告身體、健康，使其精神受有痛苦，
其自得請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金。
審酌原告為技術員，被告因細故而毆打原告，原告所受傷害
、精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以
200,000元為適當。逾此範圍之請求，則屬無據。
㈢、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付原告2
24,549元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年1月17日（附民
卷第19頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由
，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
㈣、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
之規定，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行
者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行
者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保
之諭知，併予敘明；另依同法第392條第2項之規定，依職權
宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至本件原告敗訴部分
，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，併予駁回之。
四、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件
言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟
費用之數額。
中 華 民 國 112 年 7 月 3 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 3 日
書記官 蔡進吉