給付電信費112年度潮小字第144號
臺灣屏東地方法院民事判決
112年度潮小字第144號
原 告 中華電信股份有限公司個人家庭分公司
法定代理人 蘇添財
訴訟代理人 黃金源
被 告 曾志雄
上列當事人間請求給付電信費事件，於112年11月15日辯論終結
，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）15,776元，及自112年1月11日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用1,000元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以15,776元為原告預供擔保後，得免為
假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：
㈠被告前向原告申請租用0000000000等號之電信設備（下稱系
爭電信設備），因欠費未繳，業已拆機銷號終止租用，至11
1年6月止，共積欠電信費用15,776元，爰依電信服務契約之
法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告15,776元，
及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息。
㈡對被告抗辯之陳述：
⒈申辦電信門號及購機，需當場查驗雙證件(身份證及健保卡或
駕照），且被告的雙證件，並無遺失，應為被告本人所申辦
。
⒉本案申裝書上所留連絡戶籍地址及帳單寄送地址為同一，被
告於收受帳單後，均無表示異議，凡此皆非為冒裝等語。
二、被告則辯以：否認有向原告申請租用系爭電信設備，行動電
話寬頻業務申租用請書、行動寬頻業務服務契約上客戶簽名
欄之簽名並非其所親簽；雖有收到帳單，但因認為非其所申
辦，故並未加以理會，嗣又稱並未收到帳單；伊均住在屏東
，並未到台北申辦系爭門號，其的雙證件係遭盜用，又發現
雙證件恐被盗用，於112年前往派出所報案證件被盜用的刑
案等語。
三、經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故
一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更
舉反證。原告於起訴原因已有相當之證明，被告對渠主張，
如抗辯不實並提出反對之主張者，則被告對渠反對之主張，
亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。若被告於抗辯
事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯
事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院分別著
有19年上字第2345號、18年上字第2855號、18年上字第1679
號裁判意旨參照）。本件原告主張之事實，業據提出與所述
相符之欠費設備清單、中華電信股份有限公司屏東營運處函
、中華電信股份有限公司行動寬頻業務租用申請書等件影本
為證，至被告雖否認曾申請系爭電信設備，惟觀諸原告所提
出之上開行動寬頻業務租用申請書，其內留存有被告之身分
證、全民健康保險卡正反面影本，可證明於申辦系爭門號時
，申辦之人確有提出被告之身分證、全民健康保險卡以供查
核，被告復未舉證其前揭身分證件曾遭何人盜取、冒用，堪
認若非被告本人或得其授權之人，應無從提出前揭身分證件
以申辦系爭門號；另被告雖抗辯其有報案云云，然其報案日
期為112年，晚於申報時間的109年，是礙難以有報案記錄即
認其證件有遭盜用之情；又上開行動寬頻業務租用申請書所
載申請人個人資料均與被告個人資料相符，且帳單地址同被
告戶籍地址，被告亦不否認居住於戶籍地，且曾收受帳單，
其雖以自認沒有申辦所以未理會帳單等語置辯（見本院卷第
74頁），然其後又表示沒有收到帳單（見本院卷第122頁）
，就有無收帳單，前後所述已不同，況一般盜用他人身分辦
理門號使用者，應不會將帳單地址填載為可供聯繫本人之處
所，以避免本人收受即期帳單後立刻察覺遭盜辦門號之情事
，進而向電信公司反應停號，而使盜辦者無從繼續享有使用
門號之利益；再者，觀諸申請書上之被告簽名，其筆順、筆
劃與被告於支付命令異議狀上的簽名相同，足見系爭電信謂
備確為被告所申設無疑。綜上，被告僅空言抗辯系爭門號非
其所申設，然未能提供確實之證明方法以供本院調查，應認
定其抗辯事實非真正。
㈡從而，原告依電信服務契約之法律關係訴請被告給付15,776
元及自支付命令送達翌日即112年1月11日起至清償日止，按
年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，應依同
法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
中 華 民 國 112 年 11 月 27 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 27 日
書記官 蔡進吉
112年度潮小字第144號
原 告 中華電信股份有限公司個人家庭分公司
法定代理人 蘇添財
訴訟代理人 黃金源
被 告 曾志雄
上列當事人間請求給付電信費事件，於112年11月15日辯論終結
，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）15,776元，及自112年1月11日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用1,000元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以15,776元為原告預供擔保後，得免為
假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：
㈠被告前向原告申請租用0000000000等號之電信設備（下稱系
爭電信設備），因欠費未繳，業已拆機銷號終止租用，至11
1年6月止，共積欠電信費用15,776元，爰依電信服務契約之
法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告15,776元，
及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息。
㈡對被告抗辯之陳述：
⒈申辦電信門號及購機，需當場查驗雙證件(身份證及健保卡或
駕照），且被告的雙證件，並無遺失，應為被告本人所申辦
。
⒉本案申裝書上所留連絡戶籍地址及帳單寄送地址為同一，被
告於收受帳單後，均無表示異議，凡此皆非為冒裝等語。
二、被告則辯以：否認有向原告申請租用系爭電信設備，行動電
話寬頻業務申租用請書、行動寬頻業務服務契約上客戶簽名
欄之簽名並非其所親簽；雖有收到帳單，但因認為非其所申
辦，故並未加以理會，嗣又稱並未收到帳單；伊均住在屏東
，並未到台北申辦系爭門號，其的雙證件係遭盜用，又發現
雙證件恐被盗用，於112年前往派出所報案證件被盜用的刑
案等語。
三、經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故
一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更
舉反證。原告於起訴原因已有相當之證明，被告對渠主張，
如抗辯不實並提出反對之主張者，則被告對渠反對之主張，
亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。若被告於抗辯
事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯
事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院分別著
有19年上字第2345號、18年上字第2855號、18年上字第1679
號裁判意旨參照）。本件原告主張之事實，業據提出與所述
相符之欠費設備清單、中華電信股份有限公司屏東營運處函
、中華電信股份有限公司行動寬頻業務租用申請書等件影本
為證，至被告雖否認曾申請系爭電信設備，惟觀諸原告所提
出之上開行動寬頻業務租用申請書，其內留存有被告之身分
證、全民健康保險卡正反面影本，可證明於申辦系爭門號時
，申辦之人確有提出被告之身分證、全民健康保險卡以供查
核，被告復未舉證其前揭身分證件曾遭何人盜取、冒用，堪
認若非被告本人或得其授權之人，應無從提出前揭身分證件
以申辦系爭門號；另被告雖抗辯其有報案云云，然其報案日
期為112年，晚於申報時間的109年，是礙難以有報案記錄即
認其證件有遭盜用之情；又上開行動寬頻業務租用申請書所
載申請人個人資料均與被告個人資料相符，且帳單地址同被
告戶籍地址，被告亦不否認居住於戶籍地，且曾收受帳單，
其雖以自認沒有申辦所以未理會帳單等語置辯（見本院卷第
74頁），然其後又表示沒有收到帳單（見本院卷第122頁）
，就有無收帳單，前後所述已不同，況一般盜用他人身分辦
理門號使用者，應不會將帳單地址填載為可供聯繫本人之處
所，以避免本人收受即期帳單後立刻察覺遭盜辦門號之情事
，進而向電信公司反應停號，而使盜辦者無從繼續享有使用
門號之利益；再者，觀諸申請書上之被告簽名，其筆順、筆
劃與被告於支付命令異議狀上的簽名相同，足見系爭電信謂
備確為被告所申設無疑。綜上，被告僅空言抗辯系爭門號非
其所申設，然未能提供確實之證明方法以供本院調查，應認
定其抗辯事實非真正。
㈡從而，原告依電信服務契約之法律關係訴請被告給付15,776
元及自支付命令送達翌日即112年1月11日起至清償日止，按
年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，應依同
法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
中 華 民 國 112 年 11 月 27 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 27 日
書記官 蔡進吉
