侵權行為損害賠償112年度潮小字第266號
臺灣屏東地方法院民事判決
112年度潮小字第266號
原 告 劉冠鑫
被 告 林浩忠
上列被告因詐欺案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權
行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度附民
字第187號），本院於112年5月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）80,000元及自110年6月2日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
本判決第一項得假執行；但被告如以80,000元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於109年7月間，基於參與犯罪組織之犯意，
加入具有持續性及牟利性之有結構犯罪組織，並擔任俗稱「
車手(即提領贓款之人)」之工作，被告與犯罪組織成員共同
意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯
意聯絡，由被告提供其所申辦郵局帳號00000000000000號帳
戶（下稱系爭帳戶）。詐欺集團成員於109年7月10日某時，
以網路交友軟體聯繫原告並向其誆稱：可投資外匯獲利云云
，致原告陷於錯誤，而依指示於109年8月6日11時22分許，
匯款8萬元至系爭帳戶，被告復提領交予詐騙集團成員，致
原告受有8萬元損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，請
求被告賠償上揭損害等語。並聲明：如主文所示。
二、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲
明或陳述。
三、本院得心證的理由：
㈠原告主張被告上開詐害行為，致原告受有損害，被告之上開
犯行，經本院以110年度易字第422號、110年度金訴字第93
號判決、111年度金訴字第106號判決、111年度金訴字第179
號判決判處犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑
1年4月，應執行有期徒刑3年6月在案，有該刑事判決書可證
，並經本院調取該刑事案件卷宗核閱無訛。而被告已於相當
期間受合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項
規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又所謂共
同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件
或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自
分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的
者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果
，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁
判意旨參照）。經查，被告為上開詐欺集團之成員，而其所
屬詐欺集團其他成員於上開時間、地點對原告施以詐術，致
原告陷於錯誤而匯款，復由被告提領系爭帳戶內之款項，使
原告受有80,000元之損害，其間具有相當因果關係，從而原
告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償80,000元之損害，
即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付80,0
00元，及自110年6月2日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行
；並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，
得免為假執行之宣告。原告雖聲明請准供擔保，依職權予以
宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法
院毋庸另為准駁之判決。
六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，毋庸繳納裁判
費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟
費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 112 年 6 月 5 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 5 日
書記官 蔡進吉
112年度潮小字第266號
原 告 劉冠鑫
被 告 林浩忠
上列被告因詐欺案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權
行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度附民
字第187號），本院於112年5月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）80,000元及自110年6月2日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
本判決第一項得假執行；但被告如以80,000元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於109年7月間，基於參與犯罪組織之犯意，
加入具有持續性及牟利性之有結構犯罪組織，並擔任俗稱「
車手(即提領贓款之人)」之工作，被告與犯罪組織成員共同
意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯
意聯絡，由被告提供其所申辦郵局帳號00000000000000號帳
戶（下稱系爭帳戶）。詐欺集團成員於109年7月10日某時，
以網路交友軟體聯繫原告並向其誆稱：可投資外匯獲利云云
，致原告陷於錯誤，而依指示於109年8月6日11時22分許，
匯款8萬元至系爭帳戶，被告復提領交予詐騙集團成員，致
原告受有8萬元損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，請
求被告賠償上揭損害等語。並聲明：如主文所示。
二、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲
明或陳述。
三、本院得心證的理由：
㈠原告主張被告上開詐害行為，致原告受有損害，被告之上開
犯行，經本院以110年度易字第422號、110年度金訴字第93
號判決、111年度金訴字第106號判決、111年度金訴字第179
號判決判處犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑
1年4月，應執行有期徒刑3年6月在案，有該刑事判決書可證
，並經本院調取該刑事案件卷宗核閱無訛。而被告已於相當
期間受合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項
規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又所謂共
同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件
或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自
分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的
者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果
，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁
判意旨參照）。經查，被告為上開詐欺集團之成員，而其所
屬詐欺集團其他成員於上開時間、地點對原告施以詐術，致
原告陷於錯誤而匯款，復由被告提領系爭帳戶內之款項，使
原告受有80,000元之損害，其間具有相當因果關係，從而原
告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償80,000元之損害，
即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付80,0
00元，及自110年6月2日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行
；並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，
得免為假執行之宣告。原告雖聲明請准供擔保，依職權予以
宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法
院毋庸另為准駁之判決。
六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，毋庸繳納裁判
費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟
費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 112 年 6 月 5 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 5 日
書記官 蔡進吉