給付簽帳卡消費款112年度潮小字第537號
臺灣屏東地方法院民事判決
112年度潮小字第537號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃俊智
訴訟代理人 賴勇仁
朱亞婷
被 告 張哲瑋
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國112年9月
26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣30,829元，及其中新臺幣29,108元自民國
112年7月18日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，
暨違約金新臺幣1元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣30,830
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告張哲瑋經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（見本院
卷第54頁），由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告向原告申請信用卡使用，依約被告即得於原
告之特約商店記帳消費，惟各月消費款應依原告寄送之信用
卡消費明細月結單所訂之日期及方式繳納帳款予原告，如被
告未能如期清償，應依信用卡約定條款第14、15條之規定，
給付按週年利率15％計算之利息。詎被告未依約繳款，原告
遂於民國112年7月13日依據信用卡約定條款第21、22條規定
停止被告使用信用卡，其債務視為全部到期，被告迄至112
年7月17日止，尚積欠共新臺幣（下同）32,029元（含本金2
9,108元、違約金1,200元及利息1,721元）未清償，爰依消
費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付
原告32,029元，及其中本金29,108元自112年7月18日起至清
償日止，按週年利率百分之15計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之
契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有
明文。
㈡經查，原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符之信用卡
申請資料、信用卡約定條款、信用卡墊款本金利息費用明細
表、交易明細等件為證（見本院卷第11-37頁），且被告未
到庭爭執，而經本院調查上揭證據之結果，堪認原告請求被
告給付上述本金，係屬有據。
㈢惟按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第2
52條所明定。且按當事人約定契約不履行之違約金過高者，
法院固得依民法第252條以職權減至相當之數額，惟是否相
當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情
形，以為酌定標準，而債務已為一部履行者，亦得比照債權
人所受利益減少其數額，為最高法院49年台上字第807號裁
判闡釋甚明。審諸被告未清償債務，對原告而言僅受有利息
之損失，則原告請求之違約金顯屬偏高，故本件違約金應酌
減為1元，始屬適當。
四、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率
，民法第233條第1項定有明文。被告迄未給付，當應負遲延
責任，依前開規定，原告請求如主文所示之利息，核無不可
，應予准許。
五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許
。
六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392
條第2項規定，職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假
執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19條
第1項規定。本院審酌原告確有提起本件訴訟之必要，衡以
原告經本院判決駁回部分，參照民事訴訟法第77條之2第2項
規定亦免徵裁判費，故本件訴訟費用1,000元應由被告全部
負擔，爰判決如主文第3項所示。
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日
書記官 薛雅云
112年度潮小字第537號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃俊智
訴訟代理人 賴勇仁
朱亞婷
被 告 張哲瑋
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國112年9月
26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣30,829元，及其中新臺幣29,108元自民國
112年7月18日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，
暨違約金新臺幣1元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣30,830
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告張哲瑋經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（見本院
卷第54頁），由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告向原告申請信用卡使用，依約被告即得於原
告之特約商店記帳消費，惟各月消費款應依原告寄送之信用
卡消費明細月結單所訂之日期及方式繳納帳款予原告，如被
告未能如期清償，應依信用卡約定條款第14、15條之規定，
給付按週年利率15％計算之利息。詎被告未依約繳款，原告
遂於民國112年7月13日依據信用卡約定條款第21、22條規定
停止被告使用信用卡，其債務視為全部到期，被告迄至112
年7月17日止，尚積欠共新臺幣（下同）32,029元（含本金2
9,108元、違約金1,200元及利息1,721元）未清償，爰依消
費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付
原告32,029元，及其中本金29,108元自112年7月18日起至清
償日止，按週年利率百分之15計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之
契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有
明文。
㈡經查，原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符之信用卡
申請資料、信用卡約定條款、信用卡墊款本金利息費用明細
表、交易明細等件為證（見本院卷第11-37頁），且被告未
到庭爭執，而經本院調查上揭證據之結果，堪認原告請求被
告給付上述本金，係屬有據。
㈢惟按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第2
52條所明定。且按當事人約定契約不履行之違約金過高者，
法院固得依民法第252條以職權減至相當之數額，惟是否相
當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情
形，以為酌定標準，而債務已為一部履行者，亦得比照債權
人所受利益減少其數額，為最高法院49年台上字第807號裁
判闡釋甚明。審諸被告未清償債務，對原告而言僅受有利息
之損失，則原告請求之違約金顯屬偏高，故本件違約金應酌
減為1元，始屬適當。
四、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率
，民法第233條第1項定有明文。被告迄未給付，當應負遲延
責任，依前開規定，原告請求如主文所示之利息，核無不可
，應予准許。
五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許
。
六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392
條第2項規定，職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假
執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19條
第1項規定。本院審酌原告確有提起本件訴訟之必要，衡以
原告經本院判決駁回部分，參照民事訴訟法第77條之2第2項
規定亦免徵裁判費，故本件訴訟費用1,000元應由被告全部
負擔，爰判決如主文第3項所示。
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日
書記官 薛雅云