清償借款112年度潮小字第585號
臺灣屏東地方法院民事判決
112年度潮小字第585號
原 告 仲信資融股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 翁翊哲
被 告 鄭宇洋
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年10月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣42,967元，及自民國111年4月21日起至清
償日止，按週年利率16％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣42,967元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民
事訴訟法第255條第1項第7款、第436條第2項分別定有明文
。原告原請求如主文第1項所示，嗣於民國112年10月30日以
書狀改為：被告鄭宇洋應給付原告新臺幣（下同）42,967元
，及自111年4月20日起至清償日止，按週年利率16％計算之
利息。核其所為，係就利息起算日為擴張，原告主張其為訴
之更正，顯有誤會，又本件訴訟已於112年10月19日辯論終
結，原告於言詞辯論終結後始具狀擴張聲明請求之利息，已
有礙於訴訟終結，爰駁回原告聲請。
二、被告經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（見本院卷第32
頁），由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於109年4月17日，與訴外人遠東國際商業銀
行股份有限公司（下稱遠東商銀）訂立車輛貸款借據暨約定
書，迄今尚積欠新臺幣42,967元未清償。嗣遠東商銀將上揭
對被告之消費借貸債權（下稱系爭債權）讓與原告，原告並
於110年3月3日以報紙公告方式代替債權讓與之通知，是爰
依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲
明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之
契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有
明文。
㈡經查，原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符之車輛貸
款契約、系爭債權計算明細、債權讓與契約書、登報公告等
件為證（見本院卷第11-15、35頁），且被告未到庭爭執，
而經本院調查上揭證據之結果，堪認原告之主張，係屬有據
。
四、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率
，惟約定利率，超過週年16％者，超過部分之約定，無效，
民法第205條、233條第1項分別定有明文。次按，債權之讓
與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力
，但法律另有規定者，不在此限，民法第297條第1項亦有明
文。被告迄未給付，當應負遲延責任，又原告已於110年3月
3日將債權讓與通知予被告，依前開規定，原告請求如主文
所示之利息，核無不可，應予准許。
五、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准
許。
六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392
條第2項規定，職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假
執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19條
第1項規定，確定其訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，應
由被告負擔。
中 華 民 國 112 年 11 月 2 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 2 日
書記官 薛雅云
112年度潮小字第585號
原 告 仲信資融股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 翁翊哲
被 告 鄭宇洋
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年10月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣42,967元，及自民國111年4月21日起至清
償日止，按週年利率16％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣42,967元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民
事訴訟法第255條第1項第7款、第436條第2項分別定有明文
。原告原請求如主文第1項所示，嗣於民國112年10月30日以
書狀改為：被告鄭宇洋應給付原告新臺幣（下同）42,967元
，及自111年4月20日起至清償日止，按週年利率16％計算之
利息。核其所為，係就利息起算日為擴張，原告主張其為訴
之更正，顯有誤會，又本件訴訟已於112年10月19日辯論終
結，原告於言詞辯論終結後始具狀擴張聲明請求之利息，已
有礙於訴訟終結，爰駁回原告聲請。
二、被告經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（見本院卷第32
頁），由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於109年4月17日，與訴外人遠東國際商業銀
行股份有限公司（下稱遠東商銀）訂立車輛貸款借據暨約定
書，迄今尚積欠新臺幣42,967元未清償。嗣遠東商銀將上揭
對被告之消費借貸債權（下稱系爭債權）讓與原告，原告並
於110年3月3日以報紙公告方式代替債權讓與之通知，是爰
依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲
明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之
契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有
明文。
㈡經查，原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符之車輛貸
款契約、系爭債權計算明細、債權讓與契約書、登報公告等
件為證（見本院卷第11-15、35頁），且被告未到庭爭執，
而經本院調查上揭證據之結果，堪認原告之主張，係屬有據
。
四、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率
，惟約定利率，超過週年16％者，超過部分之約定，無效，
民法第205條、233條第1項分別定有明文。次按，債權之讓
與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力
，但法律另有規定者，不在此限，民法第297條第1項亦有明
文。被告迄未給付，當應負遲延責任，又原告已於110年3月
3日將債權讓與通知予被告，依前開規定，原告請求如主文
所示之利息，核無不可，應予准許。
五、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准
許。
六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392
條第2項規定，職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假
執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19條
第1項規定，確定其訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，應
由被告負擔。
中 華 民 國 112 年 11 月 2 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 2 日
書記官 薛雅云