給付簽帳卡消費款112年度潮小字第587號
臺灣屏東地方法院民事判決
112年度潮小字第587號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 林良一
被 告 涂文宗
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國112年10
月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣62,655元，及其中新臺幣56,762元自民國
98年2月16日起至民國104年8月31日止，按週年利率20％計算之利
息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按15％計算之利息，暨
違約金新臺幣1元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣62,656
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告原起訴請求被告涂文宗應給付
新臺幣（下同）62,655元，及自民國98年2月16日起至104年
8月31日止，按週年利率20％計算之利息，暨自104年9月1日
起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，暨違約金1,200
元（見本院卷第9頁）。嗣於言詞辯論期日，原告以本金金
額計算遲延利息，並減縮聲明為被告應給付原告62,655元，
及其中本金56,762元自98年2月16日起至104年8月31日止，
按週年利率20％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止
，按週年利率15％計算之利息，暨違約金1,200元（見本院卷
第44頁）。原告所為訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲
明，於法並無不合，應予准許。
二、被告經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（見本院卷第44
頁），由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告張秀蘭前向訴外人渣打國際商業銀行股份有
限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡。依約定，被告得持上
開信用卡於特約商店刷卡消費，就所生當期應付帳款，應於
當期繳款截止日前全數付清，或得選擇以循環信用方式繳納
最低應繳金額，但應給付按每筆得計入循環信用本金之帳款
，自各筆帳款入帳日起至清償日止，按週年利率20％計付循
環信用利息，若未於當期繳款截止日前，繳交最低應繳金額
或延誤繳款期限者，除循環利息外，另須收取3期分別為300
元、400元、500元，共1,200元之違約金。詎被告持卡消費
後未依約繳款，至98年2月15日止尚積欠62,655元未清償。
渣打銀行嗣將其對被告之上開債權讓與原告，並以登載報紙
公告方式作為債權讓與之通知。爰依民法第474、477條規定
及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如前
開縮減後之訴之聲明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之
契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有
明文。
㈡經查，原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符之渣打銀
行餘額代償申請書、分攤表、信用卡合約、信用卡違約金收
取規範、債權讓與證明書、登報公告、被告之戶籍謄本等件
為證（見本院卷第11-30頁），且被告未到庭爭執，而經本
院調查上揭證據之結果，堪認原告請求被告給付上述金額，
係屬有據。
㈢惟按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第2
52條所明定。且按當事人約定契約不履行之違約金過高者，
法院固得依民法第252條以職權減至相當之數額，惟是否相
當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情
形，以為酌定標準，而債務已為一部履行者，亦得比照債權
人所受利益減少其數額，為最高法院49年台上字第807號裁
判闡釋甚明。查原告請求上開違約金1,200元部分，審諸兩
造約定之利率已近法定最高利率，又被告未清償債務，對原
告而言僅受有利息之損失，則原告請求之違約金顯屬偏高，
故本院認為原告請求之違約金應酌減為1元，始屬適當。
四、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率
，民法第233條第1項定有明文。次按，債權之讓與，非經讓
與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，但法律另
有規定者，不在此限，民法第297條第1項亦有明文。被告迄
未給付，當應負遲延責任，且原告與渣打銀行之債權讓與包
含遲延利息在內之一切從屬權利，有債權讓與證明書在卷可
證（見本院卷第15頁），依前開規定，原告請求如主文所示
之利息，核無不可，應予准許。
五、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由
，應予准許。
六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392
條第2項規定，職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假
執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19條
第1項規定。本院審酌原告確有提起本件訴訟之必要，衡以
原告經本院判決駁回部分，參照民事訴訟法第77條之2第2項
規定亦免徵裁判費，故本件訴訟費用1,000元應由被告全部
負擔，爰判決如主文第3項所示。
中 華 民 國 112 年 11 月 2 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 2 日
書記官 薛雅云
112年度潮小字第587號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 林良一
被 告 涂文宗
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國112年10
月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣62,655元，及其中新臺幣56,762元自民國
98年2月16日起至民國104年8月31日止，按週年利率20％計算之利
息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按15％計算之利息，暨
違約金新臺幣1元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣62,656
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告原起訴請求被告涂文宗應給付
新臺幣（下同）62,655元，及自民國98年2月16日起至104年
8月31日止，按週年利率20％計算之利息，暨自104年9月1日
起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，暨違約金1,200
元（見本院卷第9頁）。嗣於言詞辯論期日，原告以本金金
額計算遲延利息，並減縮聲明為被告應給付原告62,655元，
及其中本金56,762元自98年2月16日起至104年8月31日止，
按週年利率20％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止
，按週年利率15％計算之利息，暨違約金1,200元（見本院卷
第44頁）。原告所為訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲
明，於法並無不合，應予准許。
二、被告經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（見本院卷第44
頁），由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告張秀蘭前向訴外人渣打國際商業銀行股份有
限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡。依約定，被告得持上
開信用卡於特約商店刷卡消費，就所生當期應付帳款，應於
當期繳款截止日前全數付清，或得選擇以循環信用方式繳納
最低應繳金額，但應給付按每筆得計入循環信用本金之帳款
，自各筆帳款入帳日起至清償日止，按週年利率20％計付循
環信用利息，若未於當期繳款截止日前，繳交最低應繳金額
或延誤繳款期限者，除循環利息外，另須收取3期分別為300
元、400元、500元，共1,200元之違約金。詎被告持卡消費
後未依約繳款，至98年2月15日止尚積欠62,655元未清償。
渣打銀行嗣將其對被告之上開債權讓與原告，並以登載報紙
公告方式作為債權讓與之通知。爰依民法第474、477條規定
及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如前
開縮減後之訴之聲明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之
契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有
明文。
㈡經查，原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符之渣打銀
行餘額代償申請書、分攤表、信用卡合約、信用卡違約金收
取規範、債權讓與證明書、登報公告、被告之戶籍謄本等件
為證（見本院卷第11-30頁），且被告未到庭爭執，而經本
院調查上揭證據之結果，堪認原告請求被告給付上述金額，
係屬有據。
㈢惟按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第2
52條所明定。且按當事人約定契約不履行之違約金過高者，
法院固得依民法第252條以職權減至相當之數額，惟是否相
當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情
形，以為酌定標準，而債務已為一部履行者，亦得比照債權
人所受利益減少其數額，為最高法院49年台上字第807號裁
判闡釋甚明。查原告請求上開違約金1,200元部分，審諸兩
造約定之利率已近法定最高利率，又被告未清償債務，對原
告而言僅受有利息之損失，則原告請求之違約金顯屬偏高，
故本院認為原告請求之違約金應酌減為1元，始屬適當。
四、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率
，民法第233條第1項定有明文。次按，債權之讓與，非經讓
與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，但法律另
有規定者，不在此限，民法第297條第1項亦有明文。被告迄
未給付，當應負遲延責任，且原告與渣打銀行之債權讓與包
含遲延利息在內之一切從屬權利，有債權讓與證明書在卷可
證（見本院卷第15頁），依前開規定，原告請求如主文所示
之利息，核無不可，應予准許。
五、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由
，應予准許。
六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392
條第2項規定，職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假
執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19條
第1項規定。本院審酌原告確有提起本件訴訟之必要，衡以
原告經本院判決駁回部分，參照民事訴訟法第77條之2第2項
規定亦免徵裁判費，故本件訴訟費用1,000元應由被告全部
負擔，爰判決如主文第3項所示。
中 華 民 國 112 年 11 月 2 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 2 日
書記官 薛雅云