返還寄託物112年度潮簡字第108號
臺灣屏東地方法院民事判決
112年度潮簡字第108號
原 告 簡吉宏
簡銘柱
前列簡吉宏、簡銘柱共同
訴訟代理人 邱文男律師
複代理人 張琳婕律師
被 告 簡清森
訴訟代理人 簡竫怡
汪廷諭律師
上列當事人間請求返還寄託物事件，本院於民國112年10月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告簡銘柱、簡吉宏各新臺幣（下同）250,000元，
及均自112年3月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息。
訴訟費用5,400元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，各以250,000元為原告簡銘柱、簡吉宏預供擔保後，得
免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造為兄弟，兩造之父簡岸原向國有財產署（下
稱國產署）承租坐落重測前屏東縣○○鄉○○段0000地號土地（
下稱1059土地）（重測後為屏東縣○○鄉○○段0000地號，下稱
1081土地），兩造於81年6月4日以簡岸名義向國產署承買上
開土地後，於81年8月11日以買賣為原因，借名登記於被告
名下。嗣於82年7月22日分割出同段1059-1地號土地，並於8
2年7月28日出售予訴外人陳水塗，售地價金依照出資比例分
配予原告二人各25萬元、被告取得50萬元，兩造並協議剩餘
價金（下稱系爭款項）由被告保管，委任被告代為管理，用
以支付父母之非日常生活開銷，而成立消費寄託契約。因兩
造父母均已過世，且醫療、喪葬費用均非由系爭款項支出，
為此原告就系爭款項剩餘之100萬元對被告為終止消費借貸
、委任契約之意思表示，並與不當得利返還請求權擇一請求
被告按比例返還原告二人各25萬元等語。並聲明：㈠被告應
給付原告各25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣
告假執行。
二、被告則以：確有保管系爭款項100萬元，惟否認有與原告成
立消費寄託、委任契約，且系爭款項由兩造父母使用，至簡
黃格過世後支付喪葬費用已全部用罄等語置辯。並聲明：㈠
原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假
執行。
三、兩造不爭執事項
㈠、兩造均為簡岸與簡黃格之子，被告為次男，簡吉宏為四男、
簡銘柱為五男。另有訴外人大姊簡金銓、簡玉梅之姊妹，簡
岸91年4月18日死亡，簡黃格98年5 月29日死亡。
㈡、坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號之系爭土地（重測前新園段105
9地號土地），原為簡岸向國有財產署承租，於81年6 月4日
以簡岸之名義向國有財產署購買。上開土地於同年7 月18日
以買賣為登記原因將所有權移轉登記至簡岸名下，再於81年
8 月11日以買賣為登記原因將所有權移轉登記至被告簡清森
名下。
㈢、上開土地於82年7 月23日分割出重測前同段1059-1地號土地
，被告於同年7月28日將該1059-1地號土地出售並於同年8月
12日移轉登記，所得價金分配予原告二人各25萬元，兩造決
議剩餘價金100萬元用於父母之費用，乃由被告負責保管支
應。
㈣、1081土地上坐落同段171建號（重測前為新園段490 建號）房
屋（下稱系爭房屋），系爭房屋由被告簡清森、簡吉宏出資
所興建，約定應有部分各為二分之一。系爭房屋於85年12月
19日登記在被告簡清森名下，建屋資金初由兩造之姊簡金銓
貸款300 萬元相借，嗣被告簡清森將系爭土地、房屋設定擔
保以貸款清償向簡金銓之借款，並由被告簡清森、簡吉宏清
償貸款。
㈤、原告於111年10月17日以存證信函向被告為終止委託保管前開
土地價金之意思表示，並定7日期間催告被告返還款項各25
萬元，經被告於翌日111年10月18日收受。
㈥、自82年8月出售1059-1土地後，迄至簡岸90年8月30日領取農
保傷病給付408,000元前，約有8年期間，簡岸、簡黃格每月
有老農津貼各3,000元固定收入，並與原告簡吉宏同住，被
告則居住於高雄。
四、兩造於95年9 月23日簽訂協議書，確認原告二人就1081土地
各有1/4 之權利，另坐落於1081土地上同段171建號（門牌
號碼屏東縣○○鄉○○村○○路000○0號）房屋（下稱系爭房屋）
，原告簡吉宏、被告各有1/2所有權。原告簡銘柱前對被告
與簡吉宏提起訴訟，請求移轉登記1081土地所有權，經本院
110年度簡上字第56號判決（下稱前案判決）認定1081土地
係由兩造共同出資購買，原告二人各出資1/4、被告出資1/2
，判命被告應將1081土地所有權應有部分4分之1移轉登記予
簡銘柱確定，有前案判決在卷足憑。是原告二人就購買土地
之資金各出資1/4乙節，屬於前案與訴訟標的有關之主要爭
點，曾經當事人於前訴訟中充分舉證、攻防，並經法院為實
質審理而作成判斷，兩造於本案自應受前案判決認定之拘束
，是原告主張渠二人就出售土地之價金各有1/4權利，應屬
有據。
五、法院之判斷
㈠、按稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管之
契約。寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受
寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為
消費寄託。自受寄人受領該物時起，準用關於消費借貸之規
定。寄託物為金錢時，推定其為消費寄託。借用人應於約定
期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返
還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之
相當期限，催告返還。民法第589條第1項、第602 條第1項
前段、第603條、第478條分別訂有明文。又稱委任者，謂當
事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。
當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。民法第528條、
第549條第1項亦有明定。經查，兩造將系爭款項交由被告保
管，並委由被告以系爭款項支應父母所需支出，為兩造所不
爭，依前揭說明，自屬於消費寄託與委任之混和契約，被告
否認與原告有何契約關係，自屬無稽。
㈡、次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，
民事訴訟法第277條定有明文。民法第540條規定受任人於受
任關係終止時，所負報告委任事務進行顛末之義務，包括計
算在內。倘受任人未為報告，委任人無須先行請求其計算，
而得以自己之計算逕行請求給付，受任人如有爭執，則由法
院調查審認之（最高法院93 年度台上字第 2121 號民事判
決要旨參照）。經查，系爭款項交由被告保管時有100萬元
，為兩造所不爭；原告並已以存證信函為終止契約之意思表
示，業據被告於111年10月18日收受，有掛號郵件收件回執
影本在卷可稽（本院卷第77頁），堪認兩造間消費寄託、委
任契約業已終止。依前揭規定，被告於契約終止時，即應報
告受任事務進行之始末，包含為兩造父母支出金額、剩餘金
額之計算，並返還剩餘款項。被告辯稱系爭款項已由兩造父
母支應用罄，自應由被告就此部分提出證據以證明之。
㈢、被告雖提出自行回憶記載之清償債務明細（本院卷第370頁）
，然並未提出清償之證明，況其所列債務均係82年賣地之前
已存在之債務，被告訴訟代理人即被告之女簡竫怡曾明確自
承「土地的價金大約300萬元左右，兄弟分了100萬元，一部
分的錢有去償還債務，剩下的錢大約100萬元，我阿嬤自己
說要把錢放在我父親那裡」等語（本院卷第109頁），則清
償債務部分應已自價金中扣除，被告嗣後又改稱係將系爭款
項用以清償債務，顯無可採。另被告自承系爭款項支出時並
未告知原告（本院卷第246頁），就支出之證明亦僅提出83-
84年間如附表所示之明細紀錄，且為原告所否認。本院審酌
被告提出之明細記載粗略，近半均未記載支出日期，與記帳
常理不符，且其間夾雜其他「代書7,000元」、「勞保」等
記載，難以確認真偽、支出原因是否符合委任目的，難認此
部分證明具可信性，自難以此遽為有利被告之認定。
㈣、被告雖以兩造父母對外有積欠賭債、母親簡黃格會坐計程車
來向被告拿錢，每次2-5萬，有支出簡岸去世後之塔費25萬
元、簡黃格之喪葬費用30萬元等語置辯，惟此部分為原告所
否認，並主張：系爭款項係約定用於父母之喪葬費用，但被
告所保管系爭款項早在系爭房屋興建前即已因被告買股票輸
光了，兩造父母自85年系爭房屋完成後，就與原告簡吉宏同
住，吃、住、水電等日常生活開銷均由簡吉宏支付，不可能
還有什麼債務，簡岸之醫療費用、喪葬費用均由簡岸之遺產
支應，並將所餘現金與原告二人請領之喪葬補助合併為一筆
33萬元公積金，由原告簡銘柱保管，預計用來支付簡黃格身
後費用。詎被告92年9月間表示因需要用錢欲商借，經兄弟
姊妹同意後出借30萬元予被告，並匯入被告配偶陳妙珍帳戶
內，嗣98年簡黃格過世時，被告才拿錢出來支付喪葬費用等
語。經查；
⒈原告上開主張，業據證人簡玉梅到庭證稱：82年土地出售時
我知道，聽父母親、兄弟說賣300多萬元，原告兩人各拿25
萬元，被告拿50萬元，其他的都寄在被告那裡。因為父母親
還在，而且認為被告是長子，所以按照父母親的意思把錢寄
放在被告那裡，這些錢的用途就是等父母年老百年的時候用
。我父母親務農，沒有對外積欠債務，也沒有賭博。被告跟
簡吉宏要蓋系爭房屋時，被告去臺南我的宮廟問事，我先生
問被告，賣土地不是還有剩餘180幾萬在你那裡，如果拿來
蓋房子，每個人要分攤的錢比較少，被告才說因為輸股票所
以錢都沒有了，後來是我大姊簡金銓拿她的房子去貸款300
萬元借他們，所以才會去貸款。系爭房屋85年蓋完之後，簡
吉宏就回來跟我父母親住，他們平時有老農年金，簡銘柱每
個月會寄現金袋給我父母親一人3,000元，三餐是簡吉宏負
責。我父母親不會跟我要錢，我聽過母親說簡銘柱會寄錢，
我也看過我母親收到桌子下的一疊現金袋。我母親說被告只
有回去看他們，沒有給錢。他們夠花用，不會跟我要錢，我
回去還會問我有沒有缺錢。我父親生病都是花他自己的錢，
只有去養老院3個月的費用，他們三兄弟一人出5,000元，喪
葬費用是用我父親剩下的錢，還有剩下30幾萬元，寄放在簡
銘柱那裡，這筆錢就是我母親之後百年要花的公積金，我們
兄弟姊妹都會商議，所以都知道。92年被告股票輸錢，被告
打電話給我說要借30萬元周轉，我說其他人有同意嗎？被告
說有，我說好，可以給你先用，但是母親倒下之後，你要拿
出來還，被告說好，所以簡銘柱才會領錢出來借給被告。95
年時是我先生跟被告說，孩子都大了，土地都登記你名下，
需要給大家一個保障，所以約到老家寫協議書，當時被告借
的公積金30萬元跟土地價金都沒有還，但是大家念在情分都
相信被告，所以沒有想到要把錢的事情寫在協議書裡。後來
（98年）我母親的喪葬費用，被告有拿30萬元出來等語明確
（本院卷第246-253頁）。
⒉被告雖以證人簡玉梅與被告間亦有訴訟進行中，認證人證述
不實，然本院審酌證人簡玉梅與兩造為同胞手足，對於出售
土地、分配價金、興建房屋時借貸來源等細節均詳細證述、
陳述流暢，且與原告簡銘柱與被告前案訴訟中之兩造不爭執
事項相符。被告雖否認有輸光系爭款項、向公積金借錢等節
，惟自被告提出之支出明細以觀，84年時被告顯然已有積欠
債務；而興建系爭房屋係由兩造大姊簡金銓以房屋貸款先行
支應，後續始由被告以房地擔保後向保險公司借款清償簡金
銓，此為兩造所不爭，足見被告於當時無法以系爭款項先行
抵充建屋資金，則證人所述被告已因股票將土地價金輸光乙
節（本院卷第277頁）即非虛妄。
⒊被告雖提出如附表所示之部分支出明細，辯稱以系爭款項為
父母支出所需費用，惟亦自承在系爭款項出現之前就已經有
支付父母費用，本院審酌被告保管系爭款項後，並未定期支
付父母生活費用（本院卷第160頁），顯然兩造並非約定以
系爭款項支應父母全部所需費用。被告訴訟代理人雖以兩造
並未約定款項用途，只要兩造父母親決定即可支應云云抗辯
，惟倘若可由簡岸、簡黃格自行決定支出，何不交由簡岸、
簡黃格自行保管即可？縱然簡岸、簡黃格因不識字而有所不
便，於系爭房屋建成之後，由與父母同住之簡吉宏保管亦更
為便利。簡黃格卻建議由居住於外縣市之長男即被告保管，
應與民間傳統上由長男負責之事項有關，則證人簡玉梅證稱
係用以支應父母百歲年老所生費用乙節，即堪信實。且倘如
被告抗辯，系爭款項並未限制使用目的，且迄至簡黃格98年
間過世時始用罄，則此前被告何不以系爭款項支應簡岸之安
養費用、紅包費用、簡黃格索討之費用及其醫療費用？是證
人證稱被告於簡岸生前自陳已因投資股票將系爭款項賠光等
語，亦屬可採，堪認證人之證詞具有可信度。
⒋綜上，原告主張兩造協議由被告保管系爭款項，並用以支應
父母之喪葬費用。惟被告於84-85年間興建系爭房屋前，已
因投資失利而將系爭款項損失殆盡等節，已堪認定。
㈤、被告並未支付簡岸、簡黃格之喪葬費用：
⒈簡岸之喪葬費用係由其遺產支付，所餘金額則另外由簡銘柱
保管乙節，業據原告提出簡岸存摺影本、記帳明細、新園鄉
納骨堂使用許可證及使用規費收據、簡銘柱存摺影本等件為
證，本院審酌上開收據、使用許可等文件，由支付款項之人
取得保管屬於常情，本件卻由原告簡銘柱提出，則原告主張
簡岸之喪葬費用並非由被告支付，即非無據。被告雖否認該
帳目紀錄之真實性，惟審酌該帳目紀錄錙銖必較，不僅醫療
費用、耗材數目詳細記載，連購買魩仔魚（即吻仔魚）50元
也一一紀錄，符合需與他人平均分攤費用之記帳方式，所記
載入金日期、支出項目亦與簡岸存摺提領現金、及其過世日
期相符，甚至亦有「森」之簽名確認（本院卷第177頁），
堪認應具有可信性。該紀錄原記載「8月18日結算」、「每
人應支出5,547元」，於90年8月30日簡岸受領勞保局之農保
給付408,000元後，即改成記載入金若干、支出若干之記載
方式（如：「領8萬元，支出媽10000、大哥13300、二哥226
35、三弟15250」），並有少許「紅包」金額之記載（本院
卷第173-201頁），堪認證人所證述簡岸之醫療、喪葬費用
係由簡岸之存款支付，僅安養費用由兄弟三人平均分攤等節
，應堪信實。
⒉被告雖抗辯簡岸入祀新園鄉納骨堂前，有約2年先放在林邊鄉
之納骨塔，當時由被告支付25萬元費用，嗣後遷回新園鄉的
費用也是被告支付等語，惟為原告所否認，業如前述。再衡
諸簡岸91年4月18日死亡，於2年後入祀新園鄉納骨堂之費用
62,000元（本院卷第203頁），與原告提出之帳目明細中記
載「總共領322,000元、進塔85,000元、剩下237,000元」、
「玉林葬儀社99600」、「道士62000」、「紅包2600」、「
火葬費7000」等記載（本院卷第197、201頁）互核，85,000
元即有可能包含塔位規費及其他費用（但並非全部喪葬費用
），惟仍較被告抗辯之25萬元更為合理，亦與非本鄉籍者收
費較高乙節若合符節，此外上開喪葬費用合計已超過25萬元
，帳目明細亦無入金25萬元之記載，被告未能提出證據證明
由其支付，所辯即難採憑。
⒊至於簡黃格之喪葬費用，被告雖抗辯由其支付30萬元，提出
其中20萬元以支票支付之交易明細為證（本院卷第153頁）
，並否認曾商借公積金30萬元。惟此部分業據證人簡玉梅證
述明確，雖無法調得帳戶明細資料，然事隔已20年，原告簡
銘柱關於匯款帳戶之記憶有誤，並非不能想像。而其自承公
積金共有33萬元存入其臺灣企銀帳戶內，因其有需要用錢，
故先將錢轉出，嗣92年9月時被告致電商借30萬元，經確認
兄弟姊妹同意後，乃於92年9月23日轉入299,843元，並於同
日匯款30萬元等語，與其提出之帳戶交易明細互核相符，衡
其交易型態，堪認與其所述先挪用帳戶內公積金，嗣因需出
借30萬元予被告，才轉入29萬餘元以湊成33萬餘元，並匯款
30萬元之情形相符（本院卷第211、213頁）。堪認被告92年
間確有向原告簡銘柱及其他兄弟姊妹商借30萬元，並按約定
於簡黃格過世時清償。此部分既係清償另筆借款，自亦無從
自系爭款項中予以扣除。
㈥、此外，被告從未向委任人即原告報告狀況，縱然有給予簡岸
、簡黃格索取之金錢，亦難認被告將系爭款項用於兩造合意
之用途，仍係逾越委任權限，依民法第544條規定，自應對
委任人負賠償責任。被告就其所辯未能提出足夠證據以實其
說，本院自難為有利被告之認定。
㈦、被告雖另以時效消滅、對原告簡吉宏尚有190,655元之債權可
予抵銷等語置辯，惟兩造約定以系爭款項支付父母所需費用
，堪認應至簡黃格98年5 月29日死亡並辦妥喪葬事宜後，寄
託之目的始完成，原告等可行使返還請求權，截至112年1月
7日原告起訴之日止，尚未逾15年之時效期間，被告所為時
效抗辯，自屬無據。至於被告對原告簡吉宏是否有190,655
元之債權存在，原告簡吉宏仍有爭執，就此被告亦未提出足
夠證據以資證明；即便被告所提出前案於109年11月17日法
庭錄音譯文中，被告訴訟代理人簡竫怡所陳述之內容亦係「
他有一段時間有11萬並沒有付」、「他還積欠我們有部分的
貸款，11萬他並沒有給我們」等語，與被告所為抵銷抗辯金
額已有不符，被告未能舉證以實其說，本院自難為有利於被
告之認定，被告所為抵銷抗辯，亦無所據。
㈧、據上論結，被告既未將系爭款項用於兩造合意之範圍，原告
終止契約後，請求被告按出資比例返還原告二人各25萬元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息，即為有據。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、第3項規定，
依聲請宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告
雖陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院之職權發動
，本院自毋庸就此另為准駁之諭知。又本件訴訟費用確定為
5,400元，命由敗訴之被告負擔，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
潮州簡易庭 法 官 麥元馨
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
書記官 洪雅玲
編號 日期 摘要 支付金額 1 媽 50,000元 2 爸 10,000元 3 玉梅買菜爸 5,000元 4 媽 10月份 50,000元 5 爸 11月份 20,000元 6 媽過年 20,000元 7 清山代○ 10,000元 8 媽 6,000元 9 清明 4/4 5,000元 10 84年1月1日 買床鋪媽 20,000元 11 84年1月29日 過年爸媽 60,000元 12 84年4月25日 媽祖生日 15,000元 13 84年6月10日 媽出國 40,000元 14 84年7月1日 爸打針 3,000元 15 84年7月12日 支出玉梅結婚 60,000元 16 84年7月12日 借50,000元還玉梅、清山
112年度潮簡字第108號
原 告 簡吉宏
簡銘柱
前列簡吉宏、簡銘柱共同
訴訟代理人 邱文男律師
複代理人 張琳婕律師
被 告 簡清森
訴訟代理人 簡竫怡
汪廷諭律師
上列當事人間請求返還寄託物事件，本院於民國112年10月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告簡銘柱、簡吉宏各新臺幣（下同）250,000元，
及均自112年3月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息。
訴訟費用5,400元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，各以250,000元為原告簡銘柱、簡吉宏預供擔保後，得
免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造為兄弟，兩造之父簡岸原向國有財產署（下
稱國產署）承租坐落重測前屏東縣○○鄉○○段0000地號土地（
下稱1059土地）（重測後為屏東縣○○鄉○○段0000地號，下稱
1081土地），兩造於81年6月4日以簡岸名義向國產署承買上
開土地後，於81年8月11日以買賣為原因，借名登記於被告
名下。嗣於82年7月22日分割出同段1059-1地號土地，並於8
2年7月28日出售予訴外人陳水塗，售地價金依照出資比例分
配予原告二人各25萬元、被告取得50萬元，兩造並協議剩餘
價金（下稱系爭款項）由被告保管，委任被告代為管理，用
以支付父母之非日常生活開銷，而成立消費寄託契約。因兩
造父母均已過世，且醫療、喪葬費用均非由系爭款項支出，
為此原告就系爭款項剩餘之100萬元對被告為終止消費借貸
、委任契約之意思表示，並與不當得利返還請求權擇一請求
被告按比例返還原告二人各25萬元等語。並聲明：㈠被告應
給付原告各25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣
告假執行。
二、被告則以：確有保管系爭款項100萬元，惟否認有與原告成
立消費寄託、委任契約，且系爭款項由兩造父母使用，至簡
黃格過世後支付喪葬費用已全部用罄等語置辯。並聲明：㈠
原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假
執行。
三、兩造不爭執事項
㈠、兩造均為簡岸與簡黃格之子，被告為次男，簡吉宏為四男、
簡銘柱為五男。另有訴外人大姊簡金銓、簡玉梅之姊妹，簡
岸91年4月18日死亡，簡黃格98年5 月29日死亡。
㈡、坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號之系爭土地（重測前新園段105
9地號土地），原為簡岸向國有財產署承租，於81年6 月4日
以簡岸之名義向國有財產署購買。上開土地於同年7 月18日
以買賣為登記原因將所有權移轉登記至簡岸名下，再於81年
8 月11日以買賣為登記原因將所有權移轉登記至被告簡清森
名下。
㈢、上開土地於82年7 月23日分割出重測前同段1059-1地號土地
，被告於同年7月28日將該1059-1地號土地出售並於同年8月
12日移轉登記，所得價金分配予原告二人各25萬元，兩造決
議剩餘價金100萬元用於父母之費用，乃由被告負責保管支
應。
㈣、1081土地上坐落同段171建號（重測前為新園段490 建號）房
屋（下稱系爭房屋），系爭房屋由被告簡清森、簡吉宏出資
所興建，約定應有部分各為二分之一。系爭房屋於85年12月
19日登記在被告簡清森名下，建屋資金初由兩造之姊簡金銓
貸款300 萬元相借，嗣被告簡清森將系爭土地、房屋設定擔
保以貸款清償向簡金銓之借款，並由被告簡清森、簡吉宏清
償貸款。
㈤、原告於111年10月17日以存證信函向被告為終止委託保管前開
土地價金之意思表示，並定7日期間催告被告返還款項各25
萬元，經被告於翌日111年10月18日收受。
㈥、自82年8月出售1059-1土地後，迄至簡岸90年8月30日領取農
保傷病給付408,000元前，約有8年期間，簡岸、簡黃格每月
有老農津貼各3,000元固定收入，並與原告簡吉宏同住，被
告則居住於高雄。
四、兩造於95年9 月23日簽訂協議書，確認原告二人就1081土地
各有1/4 之權利，另坐落於1081土地上同段171建號（門牌
號碼屏東縣○○鄉○○村○○路000○0號）房屋（下稱系爭房屋）
，原告簡吉宏、被告各有1/2所有權。原告簡銘柱前對被告
與簡吉宏提起訴訟，請求移轉登記1081土地所有權，經本院
110年度簡上字第56號判決（下稱前案判決）認定1081土地
係由兩造共同出資購買，原告二人各出資1/4、被告出資1/2
，判命被告應將1081土地所有權應有部分4分之1移轉登記予
簡銘柱確定，有前案判決在卷足憑。是原告二人就購買土地
之資金各出資1/4乙節，屬於前案與訴訟標的有關之主要爭
點，曾經當事人於前訴訟中充分舉證、攻防，並經法院為實
質審理而作成判斷，兩造於本案自應受前案判決認定之拘束
，是原告主張渠二人就出售土地之價金各有1/4權利，應屬
有據。
五、法院之判斷
㈠、按稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管之
契約。寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受
寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為
消費寄託。自受寄人受領該物時起，準用關於消費借貸之規
定。寄託物為金錢時，推定其為消費寄託。借用人應於約定
期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返
還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之
相當期限，催告返還。民法第589條第1項、第602 條第1項
前段、第603條、第478條分別訂有明文。又稱委任者，謂當
事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。
當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。民法第528條、
第549條第1項亦有明定。經查，兩造將系爭款項交由被告保
管，並委由被告以系爭款項支應父母所需支出，為兩造所不
爭，依前揭說明，自屬於消費寄託與委任之混和契約，被告
否認與原告有何契約關係，自屬無稽。
㈡、次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，
民事訴訟法第277條定有明文。民法第540條規定受任人於受
任關係終止時，所負報告委任事務進行顛末之義務，包括計
算在內。倘受任人未為報告，委任人無須先行請求其計算，
而得以自己之計算逕行請求給付，受任人如有爭執，則由法
院調查審認之（最高法院93 年度台上字第 2121 號民事判
決要旨參照）。經查，系爭款項交由被告保管時有100萬元
，為兩造所不爭；原告並已以存證信函為終止契約之意思表
示，業據被告於111年10月18日收受，有掛號郵件收件回執
影本在卷可稽（本院卷第77頁），堪認兩造間消費寄託、委
任契約業已終止。依前揭規定，被告於契約終止時，即應報
告受任事務進行之始末，包含為兩造父母支出金額、剩餘金
額之計算，並返還剩餘款項。被告辯稱系爭款項已由兩造父
母支應用罄，自應由被告就此部分提出證據以證明之。
㈢、被告雖提出自行回憶記載之清償債務明細（本院卷第370頁）
，然並未提出清償之證明，況其所列債務均係82年賣地之前
已存在之債務，被告訴訟代理人即被告之女簡竫怡曾明確自
承「土地的價金大約300萬元左右，兄弟分了100萬元，一部
分的錢有去償還債務，剩下的錢大約100萬元，我阿嬤自己
說要把錢放在我父親那裡」等語（本院卷第109頁），則清
償債務部分應已自價金中扣除，被告嗣後又改稱係將系爭款
項用以清償債務，顯無可採。另被告自承系爭款項支出時並
未告知原告（本院卷第246頁），就支出之證明亦僅提出83-
84年間如附表所示之明細紀錄，且為原告所否認。本院審酌
被告提出之明細記載粗略，近半均未記載支出日期，與記帳
常理不符，且其間夾雜其他「代書7,000元」、「勞保」等
記載，難以確認真偽、支出原因是否符合委任目的，難認此
部分證明具可信性，自難以此遽為有利被告之認定。
㈣、被告雖以兩造父母對外有積欠賭債、母親簡黃格會坐計程車
來向被告拿錢，每次2-5萬，有支出簡岸去世後之塔費25萬
元、簡黃格之喪葬費用30萬元等語置辯，惟此部分為原告所
否認，並主張：系爭款項係約定用於父母之喪葬費用，但被
告所保管系爭款項早在系爭房屋興建前即已因被告買股票輸
光了，兩造父母自85年系爭房屋完成後，就與原告簡吉宏同
住，吃、住、水電等日常生活開銷均由簡吉宏支付，不可能
還有什麼債務，簡岸之醫療費用、喪葬費用均由簡岸之遺產
支應，並將所餘現金與原告二人請領之喪葬補助合併為一筆
33萬元公積金，由原告簡銘柱保管，預計用來支付簡黃格身
後費用。詎被告92年9月間表示因需要用錢欲商借，經兄弟
姊妹同意後出借30萬元予被告，並匯入被告配偶陳妙珍帳戶
內，嗣98年簡黃格過世時，被告才拿錢出來支付喪葬費用等
語。經查；
⒈原告上開主張，業據證人簡玉梅到庭證稱：82年土地出售時
我知道，聽父母親、兄弟說賣300多萬元，原告兩人各拿25
萬元，被告拿50萬元，其他的都寄在被告那裡。因為父母親
還在，而且認為被告是長子，所以按照父母親的意思把錢寄
放在被告那裡，這些錢的用途就是等父母年老百年的時候用
。我父母親務農，沒有對外積欠債務，也沒有賭博。被告跟
簡吉宏要蓋系爭房屋時，被告去臺南我的宮廟問事，我先生
問被告，賣土地不是還有剩餘180幾萬在你那裡，如果拿來
蓋房子，每個人要分攤的錢比較少，被告才說因為輸股票所
以錢都沒有了，後來是我大姊簡金銓拿她的房子去貸款300
萬元借他們，所以才會去貸款。系爭房屋85年蓋完之後，簡
吉宏就回來跟我父母親住，他們平時有老農年金，簡銘柱每
個月會寄現金袋給我父母親一人3,000元，三餐是簡吉宏負
責。我父母親不會跟我要錢，我聽過母親說簡銘柱會寄錢，
我也看過我母親收到桌子下的一疊現金袋。我母親說被告只
有回去看他們，沒有給錢。他們夠花用，不會跟我要錢，我
回去還會問我有沒有缺錢。我父親生病都是花他自己的錢，
只有去養老院3個月的費用，他們三兄弟一人出5,000元，喪
葬費用是用我父親剩下的錢，還有剩下30幾萬元，寄放在簡
銘柱那裡，這筆錢就是我母親之後百年要花的公積金，我們
兄弟姊妹都會商議，所以都知道。92年被告股票輸錢，被告
打電話給我說要借30萬元周轉，我說其他人有同意嗎？被告
說有，我說好，可以給你先用，但是母親倒下之後，你要拿
出來還，被告說好，所以簡銘柱才會領錢出來借給被告。95
年時是我先生跟被告說，孩子都大了，土地都登記你名下，
需要給大家一個保障，所以約到老家寫協議書，當時被告借
的公積金30萬元跟土地價金都沒有還，但是大家念在情分都
相信被告，所以沒有想到要把錢的事情寫在協議書裡。後來
（98年）我母親的喪葬費用，被告有拿30萬元出來等語明確
（本院卷第246-253頁）。
⒉被告雖以證人簡玉梅與被告間亦有訴訟進行中，認證人證述
不實，然本院審酌證人簡玉梅與兩造為同胞手足，對於出售
土地、分配價金、興建房屋時借貸來源等細節均詳細證述、
陳述流暢，且與原告簡銘柱與被告前案訴訟中之兩造不爭執
事項相符。被告雖否認有輸光系爭款項、向公積金借錢等節
，惟自被告提出之支出明細以觀，84年時被告顯然已有積欠
債務；而興建系爭房屋係由兩造大姊簡金銓以房屋貸款先行
支應，後續始由被告以房地擔保後向保險公司借款清償簡金
銓，此為兩造所不爭，足見被告於當時無法以系爭款項先行
抵充建屋資金，則證人所述被告已因股票將土地價金輸光乙
節（本院卷第277頁）即非虛妄。
⒊被告雖提出如附表所示之部分支出明細，辯稱以系爭款項為
父母支出所需費用，惟亦自承在系爭款項出現之前就已經有
支付父母費用，本院審酌被告保管系爭款項後，並未定期支
付父母生活費用（本院卷第160頁），顯然兩造並非約定以
系爭款項支應父母全部所需費用。被告訴訟代理人雖以兩造
並未約定款項用途，只要兩造父母親決定即可支應云云抗辯
，惟倘若可由簡岸、簡黃格自行決定支出，何不交由簡岸、
簡黃格自行保管即可？縱然簡岸、簡黃格因不識字而有所不
便，於系爭房屋建成之後，由與父母同住之簡吉宏保管亦更
為便利。簡黃格卻建議由居住於外縣市之長男即被告保管，
應與民間傳統上由長男負責之事項有關，則證人簡玉梅證稱
係用以支應父母百歲年老所生費用乙節，即堪信實。且倘如
被告抗辯，系爭款項並未限制使用目的，且迄至簡黃格98年
間過世時始用罄，則此前被告何不以系爭款項支應簡岸之安
養費用、紅包費用、簡黃格索討之費用及其醫療費用？是證
人證稱被告於簡岸生前自陳已因投資股票將系爭款項賠光等
語，亦屬可採，堪認證人之證詞具有可信度。
⒋綜上，原告主張兩造協議由被告保管系爭款項，並用以支應
父母之喪葬費用。惟被告於84-85年間興建系爭房屋前，已
因投資失利而將系爭款項損失殆盡等節，已堪認定。
㈤、被告並未支付簡岸、簡黃格之喪葬費用：
⒈簡岸之喪葬費用係由其遺產支付，所餘金額則另外由簡銘柱
保管乙節，業據原告提出簡岸存摺影本、記帳明細、新園鄉
納骨堂使用許可證及使用規費收據、簡銘柱存摺影本等件為
證，本院審酌上開收據、使用許可等文件，由支付款項之人
取得保管屬於常情，本件卻由原告簡銘柱提出，則原告主張
簡岸之喪葬費用並非由被告支付，即非無據。被告雖否認該
帳目紀錄之真實性，惟審酌該帳目紀錄錙銖必較，不僅醫療
費用、耗材數目詳細記載，連購買魩仔魚（即吻仔魚）50元
也一一紀錄，符合需與他人平均分攤費用之記帳方式，所記
載入金日期、支出項目亦與簡岸存摺提領現金、及其過世日
期相符，甚至亦有「森」之簽名確認（本院卷第177頁），
堪認應具有可信性。該紀錄原記載「8月18日結算」、「每
人應支出5,547元」，於90年8月30日簡岸受領勞保局之農保
給付408,000元後，即改成記載入金若干、支出若干之記載
方式（如：「領8萬元，支出媽10000、大哥13300、二哥226
35、三弟15250」），並有少許「紅包」金額之記載（本院
卷第173-201頁），堪認證人所證述簡岸之醫療、喪葬費用
係由簡岸之存款支付，僅安養費用由兄弟三人平均分攤等節
，應堪信實。
⒉被告雖抗辯簡岸入祀新園鄉納骨堂前，有約2年先放在林邊鄉
之納骨塔，當時由被告支付25萬元費用，嗣後遷回新園鄉的
費用也是被告支付等語，惟為原告所否認，業如前述。再衡
諸簡岸91年4月18日死亡，於2年後入祀新園鄉納骨堂之費用
62,000元（本院卷第203頁），與原告提出之帳目明細中記
載「總共領322,000元、進塔85,000元、剩下237,000元」、
「玉林葬儀社99600」、「道士62000」、「紅包2600」、「
火葬費7000」等記載（本院卷第197、201頁）互核，85,000
元即有可能包含塔位規費及其他費用（但並非全部喪葬費用
），惟仍較被告抗辯之25萬元更為合理，亦與非本鄉籍者收
費較高乙節若合符節，此外上開喪葬費用合計已超過25萬元
，帳目明細亦無入金25萬元之記載，被告未能提出證據證明
由其支付，所辯即難採憑。
⒊至於簡黃格之喪葬費用，被告雖抗辯由其支付30萬元，提出
其中20萬元以支票支付之交易明細為證（本院卷第153頁）
，並否認曾商借公積金30萬元。惟此部分業據證人簡玉梅證
述明確，雖無法調得帳戶明細資料，然事隔已20年，原告簡
銘柱關於匯款帳戶之記憶有誤，並非不能想像。而其自承公
積金共有33萬元存入其臺灣企銀帳戶內，因其有需要用錢，
故先將錢轉出，嗣92年9月時被告致電商借30萬元，經確認
兄弟姊妹同意後，乃於92年9月23日轉入299,843元，並於同
日匯款30萬元等語，與其提出之帳戶交易明細互核相符，衡
其交易型態，堪認與其所述先挪用帳戶內公積金，嗣因需出
借30萬元予被告，才轉入29萬餘元以湊成33萬餘元，並匯款
30萬元之情形相符（本院卷第211、213頁）。堪認被告92年
間確有向原告簡銘柱及其他兄弟姊妹商借30萬元，並按約定
於簡黃格過世時清償。此部分既係清償另筆借款，自亦無從
自系爭款項中予以扣除。
㈥、此外，被告從未向委任人即原告報告狀況，縱然有給予簡岸
、簡黃格索取之金錢，亦難認被告將系爭款項用於兩造合意
之用途，仍係逾越委任權限，依民法第544條規定，自應對
委任人負賠償責任。被告就其所辯未能提出足夠證據以實其
說，本院自難為有利被告之認定。
㈦、被告雖另以時效消滅、對原告簡吉宏尚有190,655元之債權可
予抵銷等語置辯，惟兩造約定以系爭款項支付父母所需費用
，堪認應至簡黃格98年5 月29日死亡並辦妥喪葬事宜後，寄
託之目的始完成，原告等可行使返還請求權，截至112年1月
7日原告起訴之日止，尚未逾15年之時效期間，被告所為時
效抗辯，自屬無據。至於被告對原告簡吉宏是否有190,655
元之債權存在，原告簡吉宏仍有爭執，就此被告亦未提出足
夠證據以資證明；即便被告所提出前案於109年11月17日法
庭錄音譯文中，被告訴訟代理人簡竫怡所陳述之內容亦係「
他有一段時間有11萬並沒有付」、「他還積欠我們有部分的
貸款，11萬他並沒有給我們」等語，與被告所為抵銷抗辯金
額已有不符，被告未能舉證以實其說，本院自難為有利於被
告之認定，被告所為抵銷抗辯，亦無所據。
㈧、據上論結，被告既未將系爭款項用於兩造合意之範圍，原告
終止契約後，請求被告按出資比例返還原告二人各25萬元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息，即為有據。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、第3項規定，
依聲請宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告
雖陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院之職權發動
，本院自毋庸就此另為准駁之諭知。又本件訴訟費用確定為
5,400元，命由敗訴之被告負擔，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
潮州簡易庭 法 官 麥元馨
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
書記官 洪雅玲
編號 日期 摘要 支付金額 1 媽 50,000元 2 爸 10,000元 3 玉梅買菜爸 5,000元 4 媽 10月份 50,000元 5 爸 11月份 20,000元 6 媽過年 20,000元 7 清山代○ 10,000元 8 媽 6,000元 9 清明 4/4 5,000元 10 84年1月1日 買床鋪媽 20,000元 11 84年1月29日 過年爸媽 60,000元 12 84年4月25日 媽祖生日 15,000元 13 84年6月10日 媽出國 40,000元 14 84年7月1日 爸打針 3,000元 15 84年7月12日 支出玉梅結婚 60,000元 16 84年7月12日 借50,000元還玉梅、清山