侵權行為損害賠償(交通)112年度潮簡字第140號
臺灣屏東地方法院民事判決
112年度潮簡字第140號
原 告 邱治東
被 告 邵家程
訴訟代理人 張耿銓
複代理人 徐建宏
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
111年度交附民字第45號），經本院刑事庭移送前來，本院於民
國112年5月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬肆仟肆佰捌拾元，及自民國
111年3月5日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔二分之一，其餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾貳萬肆仟肆
佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴
訟法第255條第1項但書第3款、第436條第2項各有明定。查
原告起訴請求新臺幣(下同)933,880元，嗣減縮如下述(交附
民卷第5頁；潮簡卷第38頁)，於法有據。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告於民國109年11月20日17時45分許，駕駛車牌號碼000-00
00號自用小客車(下稱A車)，自屏東縣恆春鎮中正路起駛，
並欲向左迴轉經過中正路與福德路口，往北駛入對向車道時
，本應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或
車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；且應注意迴
車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並
注意行人通過，始得迴轉，竟疏未注意前後方有無來往行人
，即貿然起駛迴車左轉，適原告自福德路往東方向，欲步行
穿越福德路與中正路口，見狀閃避不及，而與上開自用小客
車發生碰撞，致原告受有左側髕骨閉鎖性骨折、雙側膝部、
右側踝部、左側足部多處挫擦傷等傷害(下稱系爭傷害)。
㈡原告因系爭傷害，已支出醫療費、就診交通費共34,930元、
住院進行關節鏡鑿骨再生手術(下稱系爭手術)費7,450元、
復健費含車資54,000元、2個月看護費120,000元(每日2,000
元)、輔具費用5,000元、鞋、褲損害2,500元(鞋2,000元、
褲500元)。原告所受工作損失為因傷不能務農，而每月支付
他人農作費用(下稱農作費)共390,000元(每月10,000元，已
支出15個月，另尚需2年期間)，因精神上痛苦得請求精神慰
撫金200,000元，未受領強制汽車責任保險金。
㈢爰依民法第184條第1項等規定為請求，並聲明：⒈被告應給付
原告813,880元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對原告已支出醫藥費、就診交通費34,930元、1
個月看護費36,000元(每日1,200元)、輔具費5,000元不爭執
，衣褲損害2,500元需折舊，其餘請求金額則爭執等語，資
為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
原告主張被告成立侵權行為，應給付上述金額，被告則以前
詞為辯，茲分述如下：
㈠被告成立侵權行為：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段已明定。次按起駛前應顯示方向燈
，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛
行人優先通行；汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢
，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通
安全規則第89條第1項第7款、第106條第5款各有明文。
⒉經查，被告於上開時、地駕駛A車，未注意上開起駛、迴車之
注意義務，而貿然起駛、迴轉，令原告受有系爭傷害，被告
經本院111年度交簡字第1679號刑事簡易判決(下稱另案判決
)論以犯過失傷害罪，處有期徒刑3月並易科罰金確定等節，
有診斷證明書可佐(交附民卷第13、25、28頁)，並經本院調
閱另案判決卷宗無訛，且為兩造所不爭，足認被告已成立侵
權行為。
㈡原告得請求損害賠償項目及金額：
⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。負損害賠償責任者，
除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前
之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠
償其損害。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應以填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第193條第1
項、第195條第1項前段、第213條第1項、第215條、第216條
第1項可資參照。又按不法侵害他人之人格權，被害人受有
非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院
對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、
被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種
狀況，以核定相當之數額(最高法院47年台上字第1221號、5
1年台上字第223號判決要旨參照)。另按當事人已證明受有
損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌
一切情況，依所得心證定其數額；當事人主張有利於己之事
實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第222條第2項、
第277條前段已明定。
⒉醫療費、就診交通費、輔具費、鞋褲損害：
原告請求醫療費、就醫交通費34,930元、輔具費5,000元，
被告並無爭執，應屬有據。至原告請求鞋褲損害2,500元，
審酌原告事故時所著顯非新品，依正常折舊，酌定受損金額
乃1,250元。
⒊系爭手術費用：
觀諸原告提出屏基醫療財團法人屏東基督教醫院(下稱屏基
醫院)110年10月29日、111年2月21日診斷證明書所示，原告
經診斷為右側距骨剝離性骨軟骨炎(下稱軟骨炎)、左足挫傷
併肌腱炎(下稱肌腱炎)之診斷證明書，於110年8月9日在屏
基醫院進行系爭手術(交附民卷第14、16頁)，經本院檢附原
告之診斷證明書，函詢屏基醫院，屏基醫院以112年5月3日
函覆：病患為意外所致，但是否為車禍所致，不清楚是否有
關等語(潮簡卷第57頁)，難認系爭手術果因被告上開行為所
實施。原告雖另提出住院手術須知單等手術相關文件，均乏
因系爭傷害而進行系爭手術之文字(潮簡卷第109-127頁)，
故原告請求系爭手術費用7,450元，不能准許。
⒋看護費：
依原告提出屏基醫院110年4月9日診斷證明書(下稱系爭診斷
證明書)所載，原告於屏基醫院就診日期自109年11月24日至
110年4月9日共8次，另有：傷後需人看護1個月、休養2個月
，需持續復健治療等語(交附民卷第13頁)，堪認原告因系爭
傷害所需看護期間為1個月。至原告提出屏基醫院診斷為軟
骨炎、肌腱炎之診斷證明書固稱：110年8月11日出院後需專
人照護1個月等語(交附民卷第14、92頁；潮簡卷第127頁)，
惟上開病症俱無從驟認與系爭傷害有關，是原告所稱2個月
看護期間乙節，尚非可取。又原告未提出專業看護費之收據
，衡諸現行看護費用之行情及專業性，本件看護費以每日2,
000元計算為合理，故原告得請求看護費乃60,000元(計算式
：2,000元×30＝60,000元)。
⒌復健費及車資：
由原告提出松柏復健科診所(下稱松柏診所)110年3月5日診
斷證明書所呈，確有與系爭傷害相符之診斷(交附民卷第37
頁)，併酌原告所受系爭傷害有他人駕車搭載復健之需，及
系爭診斷證明書所載：原告需持續復健治療等語，足認原告
請求至松柏診所復健之費用、車資，應非無憑。互核原告提
出松柏診所收據、每次往返500元車資收據所載日期、金額(
交附民卷第43-66頁、67-81)，原告得請求為同日支出復健
費、車資，各為4,300元、29,000元。至原告提出在泓名建
康診所費用收據及車資收據(交附民卷第37之1-43、82-90頁
)，未見原告舉證該費用與系爭傷害有何關聯，乏其所憑。
從而，原告得請求復健費、車資共33,300元。
⒍農作費：
原告就農作費，業出具記載15個月農事代工費150,000元之
收據、務農照片為佐(交附民卷第100-106頁)，斟以原告所
受系爭傷害、所需1個月看護期間，與系爭診斷證明書所記
：休養2個月等語，足徵原告因系爭傷害所支出農作費以2個
月計算為合理，金額以20,000元為限。
⒎精神慰撫金：
原告因本件事故而身體、健康權受侵害，自蒙精神上痛苦，
得請求精神慰撫金。徵諸原告為大學畢業、事故時務農，每
月收入10,000元，名下有不動產等財產；被告則高職肄業，
109、110年所得為273,673元、56,750元，所有汽車1台等情
，業經原告陳明，並經本院調閱個人戶籍資料、兩造之稅務
電子閘門財產所得調件明細表無誤(潮簡卷第27、104頁、證
物袋)，綜以審酌原告所受精神上痛苦、被告行為態樣、兩
造學歷、職業、資力等一切情狀，原告可請求精神慰撫金以
70,000元為妥適。
⒏綜上，原告得請求金額合計為224,480元(計算式：醫療費、
就診交通費34,930元＋輔具費5,000元＋衣褲損害1,250元＋看
護費60,000元＋復健費、車資33,300元＋農作費20,000元＋精
神慰撫金70,000元＝224,480元)。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項
前段、第203條分別定有明文。原告本件得向被告請求給付
之金額，屬無確定期限之給付，其請求自起訴狀繕本送達翌
日即自111年3月5日(交附民卷第110頁)起至清償日止，按年
息5%計算之遲延利息，亦應准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項等規定，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求
，則屬無據，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執
行，另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保
，免為假執行。又原告聲請供擔保宣告假執行，僅係促使法
院職權發動，毋庸另予准駁之表示。
六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之
結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 6 月 13 日
潮州簡易庭 法 官 曾迪群
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 13 日
書記官 薛雅云
112年度潮簡字第140號
原 告 邱治東
被 告 邵家程
訴訟代理人 張耿銓
複代理人 徐建宏
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
111年度交附民字第45號），經本院刑事庭移送前來，本院於民
國112年5月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬肆仟肆佰捌拾元，及自民國
111年3月5日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔二分之一，其餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾貳萬肆仟肆
佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴
訟法第255條第1項但書第3款、第436條第2項各有明定。查
原告起訴請求新臺幣(下同)933,880元，嗣減縮如下述(交附
民卷第5頁；潮簡卷第38頁)，於法有據。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告於民國109年11月20日17時45分許，駕駛車牌號碼000-00
00號自用小客車(下稱A車)，自屏東縣恆春鎮中正路起駛，
並欲向左迴轉經過中正路與福德路口，往北駛入對向車道時
，本應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或
車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；且應注意迴
車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並
注意行人通過，始得迴轉，竟疏未注意前後方有無來往行人
，即貿然起駛迴車左轉，適原告自福德路往東方向，欲步行
穿越福德路與中正路口，見狀閃避不及，而與上開自用小客
車發生碰撞，致原告受有左側髕骨閉鎖性骨折、雙側膝部、
右側踝部、左側足部多處挫擦傷等傷害(下稱系爭傷害)。
㈡原告因系爭傷害，已支出醫療費、就診交通費共34,930元、
住院進行關節鏡鑿骨再生手術(下稱系爭手術)費7,450元、
復健費含車資54,000元、2個月看護費120,000元(每日2,000
元)、輔具費用5,000元、鞋、褲損害2,500元(鞋2,000元、
褲500元)。原告所受工作損失為因傷不能務農，而每月支付
他人農作費用(下稱農作費)共390,000元(每月10,000元，已
支出15個月，另尚需2年期間)，因精神上痛苦得請求精神慰
撫金200,000元，未受領強制汽車責任保險金。
㈢爰依民法第184條第1項等規定為請求，並聲明：⒈被告應給付
原告813,880元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對原告已支出醫藥費、就診交通費34,930元、1
個月看護費36,000元(每日1,200元)、輔具費5,000元不爭執
，衣褲損害2,500元需折舊，其餘請求金額則爭執等語，資
為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
原告主張被告成立侵權行為，應給付上述金額，被告則以前
詞為辯，茲分述如下：
㈠被告成立侵權行為：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段已明定。次按起駛前應顯示方向燈
，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛
行人優先通行；汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢
，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通
安全規則第89條第1項第7款、第106條第5款各有明文。
⒉經查，被告於上開時、地駕駛A車，未注意上開起駛、迴車之
注意義務，而貿然起駛、迴轉，令原告受有系爭傷害，被告
經本院111年度交簡字第1679號刑事簡易判決(下稱另案判決
)論以犯過失傷害罪，處有期徒刑3月並易科罰金確定等節，
有診斷證明書可佐(交附民卷第13、25、28頁)，並經本院調
閱另案判決卷宗無訛，且為兩造所不爭，足認被告已成立侵
權行為。
㈡原告得請求損害賠償項目及金額：
⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。負損害賠償責任者，
除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前
之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠
償其損害。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應以填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第193條第1
項、第195條第1項前段、第213條第1項、第215條、第216條
第1項可資參照。又按不法侵害他人之人格權，被害人受有
非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院
對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、
被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種
狀況，以核定相當之數額(最高法院47年台上字第1221號、5
1年台上字第223號判決要旨參照)。另按當事人已證明受有
損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌
一切情況，依所得心證定其數額；當事人主張有利於己之事
實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第222條第2項、
第277條前段已明定。
⒉醫療費、就診交通費、輔具費、鞋褲損害：
原告請求醫療費、就醫交通費34,930元、輔具費5,000元，
被告並無爭執，應屬有據。至原告請求鞋褲損害2,500元，
審酌原告事故時所著顯非新品，依正常折舊，酌定受損金額
乃1,250元。
⒊系爭手術費用：
觀諸原告提出屏基醫療財團法人屏東基督教醫院(下稱屏基
醫院)110年10月29日、111年2月21日診斷證明書所示，原告
經診斷為右側距骨剝離性骨軟骨炎(下稱軟骨炎)、左足挫傷
併肌腱炎(下稱肌腱炎)之診斷證明書，於110年8月9日在屏
基醫院進行系爭手術(交附民卷第14、16頁)，經本院檢附原
告之診斷證明書，函詢屏基醫院，屏基醫院以112年5月3日
函覆：病患為意外所致，但是否為車禍所致，不清楚是否有
關等語(潮簡卷第57頁)，難認系爭手術果因被告上開行為所
實施。原告雖另提出住院手術須知單等手術相關文件，均乏
因系爭傷害而進行系爭手術之文字(潮簡卷第109-127頁)，
故原告請求系爭手術費用7,450元，不能准許。
⒋看護費：
依原告提出屏基醫院110年4月9日診斷證明書(下稱系爭診斷
證明書)所載，原告於屏基醫院就診日期自109年11月24日至
110年4月9日共8次，另有：傷後需人看護1個月、休養2個月
，需持續復健治療等語(交附民卷第13頁)，堪認原告因系爭
傷害所需看護期間為1個月。至原告提出屏基醫院診斷為軟
骨炎、肌腱炎之診斷證明書固稱：110年8月11日出院後需專
人照護1個月等語(交附民卷第14、92頁；潮簡卷第127頁)，
惟上開病症俱無從驟認與系爭傷害有關，是原告所稱2個月
看護期間乙節，尚非可取。又原告未提出專業看護費之收據
，衡諸現行看護費用之行情及專業性，本件看護費以每日2,
000元計算為合理，故原告得請求看護費乃60,000元(計算式
：2,000元×30＝60,000元)。
⒌復健費及車資：
由原告提出松柏復健科診所(下稱松柏診所)110年3月5日診
斷證明書所呈，確有與系爭傷害相符之診斷(交附民卷第37
頁)，併酌原告所受系爭傷害有他人駕車搭載復健之需，及
系爭診斷證明書所載：原告需持續復健治療等語，足認原告
請求至松柏診所復健之費用、車資，應非無憑。互核原告提
出松柏診所收據、每次往返500元車資收據所載日期、金額(
交附民卷第43-66頁、67-81)，原告得請求為同日支出復健
費、車資，各為4,300元、29,000元。至原告提出在泓名建
康診所費用收據及車資收據(交附民卷第37之1-43、82-90頁
)，未見原告舉證該費用與系爭傷害有何關聯，乏其所憑。
從而，原告得請求復健費、車資共33,300元。
⒍農作費：
原告就農作費，業出具記載15個月農事代工費150,000元之
收據、務農照片為佐(交附民卷第100-106頁)，斟以原告所
受系爭傷害、所需1個月看護期間，與系爭診斷證明書所記
：休養2個月等語，足徵原告因系爭傷害所支出農作費以2個
月計算為合理，金額以20,000元為限。
⒎精神慰撫金：
原告因本件事故而身體、健康權受侵害，自蒙精神上痛苦，
得請求精神慰撫金。徵諸原告為大學畢業、事故時務農，每
月收入10,000元，名下有不動產等財產；被告則高職肄業，
109、110年所得為273,673元、56,750元，所有汽車1台等情
，業經原告陳明，並經本院調閱個人戶籍資料、兩造之稅務
電子閘門財產所得調件明細表無誤(潮簡卷第27、104頁、證
物袋)，綜以審酌原告所受精神上痛苦、被告行為態樣、兩
造學歷、職業、資力等一切情狀，原告可請求精神慰撫金以
70,000元為妥適。
⒏綜上，原告得請求金額合計為224,480元(計算式：醫療費、
就診交通費34,930元＋輔具費5,000元＋衣褲損害1,250元＋看
護費60,000元＋復健費、車資33,300元＋農作費20,000元＋精
神慰撫金70,000元＝224,480元)。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項
前段、第203條分別定有明文。原告本件得向被告請求給付
之金額，屬無確定期限之給付，其請求自起訴狀繕本送達翌
日即自111年3月5日(交附民卷第110頁)起至清償日止，按年
息5%計算之遲延利息，亦應准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項等規定，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求
，則屬無據，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執
行，另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保
，免為假執行。又原告聲請供擔保宣告假執行，僅係促使法
院職權發動，毋庸另予准駁之表示。
六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之
結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 6 月 13 日
潮州簡易庭 法 官 曾迪群
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 13 日
書記官 薛雅云