請求損害賠償(交通)112年度潮簡字第171號
臺灣屏東地方法院民事判決
112年度潮簡字第171號
原 告 驊運開發有限公司
法定代理人 廖冠驊
被 告 余昭明
廣元交通有限公司
法定代理人 張嘉恩
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於112年6月26日言
詞辯論終結，判決如下
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣（下同）39,004元，及自112年4月4
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用1,110元，由被告連帶負擔600元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以39,004元為原告預供擔
保得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告廣元交通有限公司（下稱廣元公司）經合法通知，
未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列
情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
被告甲○○駕駛被告廣元公司所有之車牌號碼000-00號車輛，
於111年7月7日9時36分許，在餉潭大橋疏濬工程處倒車時，
未注意後方的車輛，因而撞擊原告所有由訴外人廖勁維駕駛
之車牌號碼000-0000號曳引車（下稱系爭車輛），致系爭車
輛受損，原告因而支出修繕費用103,600元，爰依法請求被
告賠償等語，並聲明：被告應連帶給付原告103,600元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息。
三、被告部分：
㈠、被告甲○○：
不否認有發生碰撞，惟認為該地方並非道路，並無交通法規
的適用，其倒車係為了到怪手下方準備裝料，必須要倒退，
是原告的車輛往前行駛，侵入其駕駛線，方會發生碰撞，過
失責任不在被告。並聲明：原告之訴駁回。
㈡、被告廣元公司，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任
何聲明或陳述。
四、法院之判斷：
㈠、原告主張其所有系爭車輛與被告所駕駛上開車輛於前揭時地
發生車禍事故，其因而支出系爭車輛修復費用103,600元之
事實，業據原告提出屏東縣政府警察局潮州分局餉潭派出所
受理案件證明單、估價單、照片為證，而到庭被告對於有發
生事故並無爭執，堪信為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。汽車倒車時，應依下列
規定：一、在設有彎道、狹路、坡路、狹橋、圓環、隧道、
單行道標誌之路段或鐵路平交道、快車道、大眾捷運系統車
輛共用通行交岔路口且為大眾捷運系統車輛導引路線上等危
險地帶，不得倒車。但因讓車、停車或起駛有倒車必要者，
不在此限。二、應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，
並應注意其他車輛及行人。三、大型汽車須派人在車後指引
，如無人在車後指引時，應先測明車後有足夠之地位，並促
使行人及車輛避讓。道路交通安全規則第110條定有明文。
經查，被告甲○○自承其於事故發生時，係為倒車之行為，而
其所駕駛之車輛為曳引車，屬於大型車，則依上開規定，須
派人在車後指引，如無人在車後指引時，應先測明車後有足
夠之地位，惟其並未舉證有為上開行為，自屬過失。其雖另
稱事故發生的地點非道路，無道路交通安全規則的適用，然
車輛行駛均應受到一定規則的規範，若僅因非道路，即可不
受道路交通安全規則的限制，則交通秩序將無法維持，對於
用路人的權益顯無保障，是以本件事故發生的地點，雖非道
路，仍應得類推適用道路交通安全規則的相關規定，併此敘
明。是以，被告甲○○駕駛行為業已違反上開道路交通安全規
則之規定，自屬有過失，被告自應負侵權行為賠償責任。
㈢、次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人
與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務
之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生
損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文
。原告主張被告廣元公司為被告甲○○之僱用人，且被告甲○○
於發生本件交通事故時所駕駛之車輛外觀顯示為被告廣元公
司所有，此有原告所提出之照片可稽（見本院卷第99頁），
而被告廣元公司經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提
出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項，視
同自認。是原告主張被告廣元公司應依民法第188條第1項之
規定與被告甲○○負連帶賠償責任，洵屬有據
㈣、又按不法毀損他人之物者，被害人得向加害人請求賠償其物
因毀損所減少之價額，而依民法第196條請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限
（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。系爭車輛
修復費用103,600元，有原告提出之估價單為證，被告甲○○
雖辯稱系爭車輛僅有擋風玻璃受損，其他部分均非本次事故
所致云云，然此為原告所否認，經查，依屏東縣政府警察局
潮州分局所檢附之事故現場照片，系爭車輛除了擋風玻璃受
損外，前面板亦有受損，此有照片在卷可稽（見本院卷第51
頁），而前面板遭撞擊，則其內部的相關零件亦會受損，觀
諸原告所提出之估價單，均為車頭前方的修繕，與撞擊的位
置相符，被告未能提出任何證據，證明原告的估價單有何不
當，礙難為有利於其之認定，是認原告主張修繕費用為103,
600元，尚屬有據。又上開估價單並未區分零件與工資，依
原告所述，零件之費用，均包含工資，而系爭車輛之修理，
既以新零件更換被撞毀之舊零件，故以新品替換舊品之零件
自應予折舊，該折舊部分即非屬必要費用，應予扣除。依行
政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【運輸
業用客車、貨車】之耐用年數為4年，依平均法計算其折舊
結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐
用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折
舊率為4 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第
6 項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為
計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【運輸
業用客車、貨車】自出廠日100年4月，迄本件車禍發生時即
111年7月7日，已使用11年3月，則零件扣除折舊後之修復費
用估定為20,720元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年
數＋1)即103,600÷(4+1)≒20,720（小數點以下四捨五入）；2
.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）
即(103,600－20,720) ×1/4×（11+3/12）≒82,880（小數點以
下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額
）即103,600－82,880＝20,720】，審酌工資約為35,000元，
則合計為55,720元（計算式20,720+35,000=55,720）。
㈤、惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查：汽
車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措
施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。原告所有之
系爭車輛，係行駛於被告甲○○所駕駛車輛之後方，其於被告
甲○○倒車時，係有往前行駛，此有本院勘驗筆錄可稽（見本
院卷第125頁），則系爭車輛既係行駛狀態，即應注意車前
狀況，其未予以注意，又無不能注意之情，足認系爭車輛之
駕駛人亦有過失。本院審酌上情，認其應負擔之過失比例為
3成，而被告應負擔之過失比例為7成，故原告上開原得請求
之修復費用55,720元，按上開過失比例核算，原告得請求被
告賠償之金額應為39,004元（55,720×70%＝39,004，小數點
以下四捨五入）。
㈥、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項
、第203條分別定有明文。侵權行為損害賠償之債，性質上
給付無確定期限，且原告並未提出已為催告之證明，揆諸上
開規定，原告所得請求之遲延利息，為自起訴狀繕本送達被
告之翌日即112年4月4日起，按週年利率5%計算之利息，為
有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告連帶給
付原告39,004元，及自112年4月4日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由
，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第2 項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第
3 款之規定，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假
執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假
執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供
擔保之諭知，併予敘明；另依同法第392 條第2 項之規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至本件原告敗
訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，併予駁回
之。
七、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 7 月 3 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 3 日
書記官 蔡進吉
112年度潮簡字第171號
原 告 驊運開發有限公司
法定代理人 廖冠驊
被 告 余昭明
廣元交通有限公司
法定代理人 張嘉恩
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於112年6月26日言
詞辯論終結，判決如下
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣（下同）39,004元，及自112年4月4
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用1,110元，由被告連帶負擔600元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以39,004元為原告預供擔
保得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告廣元交通有限公司（下稱廣元公司）經合法通知，
未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列
情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
被告甲○○駕駛被告廣元公司所有之車牌號碼000-00號車輛，
於111年7月7日9時36分許，在餉潭大橋疏濬工程處倒車時，
未注意後方的車輛，因而撞擊原告所有由訴外人廖勁維駕駛
之車牌號碼000-0000號曳引車（下稱系爭車輛），致系爭車
輛受損，原告因而支出修繕費用103,600元，爰依法請求被
告賠償等語，並聲明：被告應連帶給付原告103,600元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息。
三、被告部分：
㈠、被告甲○○：
不否認有發生碰撞，惟認為該地方並非道路，並無交通法規
的適用，其倒車係為了到怪手下方準備裝料，必須要倒退，
是原告的車輛往前行駛，侵入其駕駛線，方會發生碰撞，過
失責任不在被告。並聲明：原告之訴駁回。
㈡、被告廣元公司，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任
何聲明或陳述。
四、法院之判斷：
㈠、原告主張其所有系爭車輛與被告所駕駛上開車輛於前揭時地
發生車禍事故，其因而支出系爭車輛修復費用103,600元之
事實，業據原告提出屏東縣政府警察局潮州分局餉潭派出所
受理案件證明單、估價單、照片為證，而到庭被告對於有發
生事故並無爭執，堪信為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。汽車倒車時，應依下列
規定：一、在設有彎道、狹路、坡路、狹橋、圓環、隧道、
單行道標誌之路段或鐵路平交道、快車道、大眾捷運系統車
輛共用通行交岔路口且為大眾捷運系統車輛導引路線上等危
險地帶，不得倒車。但因讓車、停車或起駛有倒車必要者，
不在此限。二、應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，
並應注意其他車輛及行人。三、大型汽車須派人在車後指引
，如無人在車後指引時，應先測明車後有足夠之地位，並促
使行人及車輛避讓。道路交通安全規則第110條定有明文。
經查，被告甲○○自承其於事故發生時，係為倒車之行為，而
其所駕駛之車輛為曳引車，屬於大型車，則依上開規定，須
派人在車後指引，如無人在車後指引時，應先測明車後有足
夠之地位，惟其並未舉證有為上開行為，自屬過失。其雖另
稱事故發生的地點非道路，無道路交通安全規則的適用，然
車輛行駛均應受到一定規則的規範，若僅因非道路，即可不
受道路交通安全規則的限制，則交通秩序將無法維持，對於
用路人的權益顯無保障，是以本件事故發生的地點，雖非道
路，仍應得類推適用道路交通安全規則的相關規定，併此敘
明。是以，被告甲○○駕駛行為業已違反上開道路交通安全規
則之規定，自屬有過失，被告自應負侵權行為賠償責任。
㈢、次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人
與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務
之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生
損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文
。原告主張被告廣元公司為被告甲○○之僱用人，且被告甲○○
於發生本件交通事故時所駕駛之車輛外觀顯示為被告廣元公
司所有，此有原告所提出之照片可稽（見本院卷第99頁），
而被告廣元公司經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提
出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項，視
同自認。是原告主張被告廣元公司應依民法第188條第1項之
規定與被告甲○○負連帶賠償責任，洵屬有據
㈣、又按不法毀損他人之物者，被害人得向加害人請求賠償其物
因毀損所減少之價額，而依民法第196條請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限
（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。系爭車輛
修復費用103,600元，有原告提出之估價單為證，被告甲○○
雖辯稱系爭車輛僅有擋風玻璃受損，其他部分均非本次事故
所致云云，然此為原告所否認，經查，依屏東縣政府警察局
潮州分局所檢附之事故現場照片，系爭車輛除了擋風玻璃受
損外，前面板亦有受損，此有照片在卷可稽（見本院卷第51
頁），而前面板遭撞擊，則其內部的相關零件亦會受損，觀
諸原告所提出之估價單，均為車頭前方的修繕，與撞擊的位
置相符，被告未能提出任何證據，證明原告的估價單有何不
當，礙難為有利於其之認定，是認原告主張修繕費用為103,
600元，尚屬有據。又上開估價單並未區分零件與工資，依
原告所述，零件之費用，均包含工資，而系爭車輛之修理，
既以新零件更換被撞毀之舊零件，故以新品替換舊品之零件
自應予折舊，該折舊部分即非屬必要費用，應予扣除。依行
政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【運輸
業用客車、貨車】之耐用年數為4年，依平均法計算其折舊
結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐
用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折
舊率為4 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第
6 項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為
計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【運輸
業用客車、貨車】自出廠日100年4月，迄本件車禍發生時即
111年7月7日，已使用11年3月，則零件扣除折舊後之修復費
用估定為20,720元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年
數＋1)即103,600÷(4+1)≒20,720（小數點以下四捨五入）；2
.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）
即(103,600－20,720) ×1/4×（11+3/12）≒82,880（小數點以
下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額
）即103,600－82,880＝20,720】，審酌工資約為35,000元，
則合計為55,720元（計算式20,720+35,000=55,720）。
㈤、惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查：汽
車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措
施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。原告所有之
系爭車輛，係行駛於被告甲○○所駕駛車輛之後方，其於被告
甲○○倒車時，係有往前行駛，此有本院勘驗筆錄可稽（見本
院卷第125頁），則系爭車輛既係行駛狀態，即應注意車前
狀況，其未予以注意，又無不能注意之情，足認系爭車輛之
駕駛人亦有過失。本院審酌上情，認其應負擔之過失比例為
3成，而被告應負擔之過失比例為7成，故原告上開原得請求
之修復費用55,720元，按上開過失比例核算，原告得請求被
告賠償之金額應為39,004元（55,720×70%＝39,004，小數點
以下四捨五入）。
㈥、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項
、第203條分別定有明文。侵權行為損害賠償之債，性質上
給付無確定期限，且原告並未提出已為催告之證明，揆諸上
開規定，原告所得請求之遲延利息，為自起訴狀繕本送達被
告之翌日即112年4月4日起，按週年利率5%計算之利息，為
有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告連帶給
付原告39,004元，及自112年4月4日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由
，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第2 項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第
3 款之規定，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假
執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假
執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供
擔保之諭知，併予敘明；另依同法第392 條第2 項之規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至本件原告敗
訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，併予駁回
之。
七、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 7 月 3 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 3 日
書記官 蔡進吉