請求損害賠償(交通)112年度潮簡字第266號
臺灣屏東地方法院民事判決
112年度潮簡字第266號
原 告 林挺財
訴訟代理人 蕭再成
被 告 温正榮
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年5月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟陸佰伍拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍萬玖
仟陸佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原聲明請求：被告應給付
原告新臺幣（下同）152,900元，嗣變更聲明為：被告應給
付原告142,900元（本院卷第83頁），核應屬訴之聲明金額
之減縮，經核與上開規定尚無不合，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告於民國112年2月8日21時2分許，駕駛車牌號碼00-0000號
自用小客車（下稱A車），沿屏東縣東港鎮中正路由北往南
方向行駛，行經東港鎮東興國小前時，疏未注意車前狀況及
未保持安全距離，自後追撞由原告駕駛其所有車牌號碼000-
0000號自用小客車（下稱系爭車輛）後方車身，致系爭車輛
受損（下稱系爭事故）。
㈡而修復系爭車輛所需工資費用為19,000元、零件費用99,900
元、烤漆費用24,000元，合計142,900元，被告迄今仍未賠
償原告。綜上，原告爰依據侵權行為之法律關係提起本訴等
語，並聲明：被告應給付原告142,900元。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184
條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又按「汽車在同
一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨
時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車
讓道。」、「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並
行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行
，或以其他危險方式駕車。」，道路交通安全規則第94條第
1、3項定有明文。
㈡本件原告主張被告有於上揭時、地，駕駛A車發生系爭事故，
系爭車輛因而受損等情，有原告提出之系爭車輛之行車執照
、孔順汽車行估價單、現場照片、道路交通事故現場圖及本
院函查之屏東縣政府警察局東港分局112年3月29日東警分交
字第11230874200號函文暨所附系爭事故之道路交通事故初
步分析研判表、肇事現場略圖、道路交通事故現場圖、A3類
道路交通事故談話紀錄表、當事人酒精測定紀錄表、車籍資
料、當事人登記聯單、舉發違反道路交通管理事件通知單、
現場照片等資料在卷可參，且經本院核閱無誤。查被告應於
駕駛時注意車前狀況，並與前車保持隨時可煞停之安全距離
，惟被告卻疏未注意前方之系爭車輛，自後追撞系爭車輛，
則被告自應負過失責任甚明，是本院綜合參酌上揭事證，認
為原告主張系爭事故係因被告之過失行為所致，且系爭車輛
因而受損等情，應可採信。綜上，被告對於系爭事故之發生
，應負過失責任，且系爭車輛受損與被告之過失行為間，亦
具有相當因果關係，則原告依據民法第184條第1項前段等規
定，主張被告對系爭車輛應負損害賠償責任，自屬有據。
㈢另原告主張修復系爭車輛之工資費用為19,000元、零件費用9
9,900元、烤漆費用24,000元，合計142,900元等情，亦據原
告提出上揭估價單為證，固堪認屬實。惟查，修復費用之賠
償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊
（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照）。本件
系爭車輛依卷附行車執照所載（本院卷第17頁），係西元20
16年11月出廠，於系爭事故發生時已使用6年4月，依據行政
院頒佈之「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」
所示，汽車之耐用年數為5年，則就其中零件費用99,900元
部分自應予計算折舊，本院爰依平均法計算其折舊（即以固
定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定
之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1
，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固
定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，
以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月
數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計。」，從
而，上揭零件費用扣除折舊後應為16,650元（計算方式如附
件所示）。綜上，原告得請求賠償系爭車輛之修復費用合計
為59,650元（即工資費用19,000元＋零件費用16,650元＋烤漆
費用24,000元＝59,650元），逾此金額之請求，則屬無據，
不應准許。
四、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、第191條之2等
規定，聲明請求被告應給付原告59,650元，為有理由，應予
准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
潮州簡易庭法官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
書記官 粘嫦珠
附件：
計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即99,900÷(5+1)＝16
,650（小數點以下四捨五入）。2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/
（耐用年數）×（使用年數）即(99,900－16,650) ×1/5×5＝83,250
（小數點以下四捨五入）。3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－
折舊額）即99,900－83,250＝16,650。
112年度潮簡字第266號
原 告 林挺財
訴訟代理人 蕭再成
被 告 温正榮
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年5月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟陸佰伍拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍萬玖
仟陸佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原聲明請求：被告應給付
原告新臺幣（下同）152,900元，嗣變更聲明為：被告應給
付原告142,900元（本院卷第83頁），核應屬訴之聲明金額
之減縮，經核與上開規定尚無不合，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告於民國112年2月8日21時2分許，駕駛車牌號碼00-0000號
自用小客車（下稱A車），沿屏東縣東港鎮中正路由北往南
方向行駛，行經東港鎮東興國小前時，疏未注意車前狀況及
未保持安全距離，自後追撞由原告駕駛其所有車牌號碼000-
0000號自用小客車（下稱系爭車輛）後方車身，致系爭車輛
受損（下稱系爭事故）。
㈡而修復系爭車輛所需工資費用為19,000元、零件費用99,900
元、烤漆費用24,000元，合計142,900元，被告迄今仍未賠
償原告。綜上，原告爰依據侵權行為之法律關係提起本訴等
語，並聲明：被告應給付原告142,900元。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184
條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又按「汽車在同
一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨
時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車
讓道。」、「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並
行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行
，或以其他危險方式駕車。」，道路交通安全規則第94條第
1、3項定有明文。
㈡本件原告主張被告有於上揭時、地，駕駛A車發生系爭事故，
系爭車輛因而受損等情，有原告提出之系爭車輛之行車執照
、孔順汽車行估價單、現場照片、道路交通事故現場圖及本
院函查之屏東縣政府警察局東港分局112年3月29日東警分交
字第11230874200號函文暨所附系爭事故之道路交通事故初
步分析研判表、肇事現場略圖、道路交通事故現場圖、A3類
道路交通事故談話紀錄表、當事人酒精測定紀錄表、車籍資
料、當事人登記聯單、舉發違反道路交通管理事件通知單、
現場照片等資料在卷可參，且經本院核閱無誤。查被告應於
駕駛時注意車前狀況，並與前車保持隨時可煞停之安全距離
，惟被告卻疏未注意前方之系爭車輛，自後追撞系爭車輛，
則被告自應負過失責任甚明，是本院綜合參酌上揭事證，認
為原告主張系爭事故係因被告之過失行為所致，且系爭車輛
因而受損等情，應可採信。綜上，被告對於系爭事故之發生
，應負過失責任，且系爭車輛受損與被告之過失行為間，亦
具有相當因果關係，則原告依據民法第184條第1項前段等規
定，主張被告對系爭車輛應負損害賠償責任，自屬有據。
㈢另原告主張修復系爭車輛之工資費用為19,000元、零件費用9
9,900元、烤漆費用24,000元，合計142,900元等情，亦據原
告提出上揭估價單為證，固堪認屬實。惟查，修復費用之賠
償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊
（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照）。本件
系爭車輛依卷附行車執照所載（本院卷第17頁），係西元20
16年11月出廠，於系爭事故發生時已使用6年4月，依據行政
院頒佈之「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」
所示，汽車之耐用年數為5年，則就其中零件費用99,900元
部分自應予計算折舊，本院爰依平均法計算其折舊（即以固
定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定
之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1
，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固
定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，
以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月
數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計。」，從
而，上揭零件費用扣除折舊後應為16,650元（計算方式如附
件所示）。綜上，原告得請求賠償系爭車輛之修復費用合計
為59,650元（即工資費用19,000元＋零件費用16,650元＋烤漆
費用24,000元＝59,650元），逾此金額之請求，則屬無據，
不應准許。
四、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、第191條之2等
規定，聲明請求被告應給付原告59,650元，為有理由，應予
准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
潮州簡易庭法官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
書記官 粘嫦珠
附件：
計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即99,900÷(5+1)＝16
,650（小數點以下四捨五入）。2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/
（耐用年數）×（使用年數）即(99,900－16,650) ×1/5×5＝83,250
（小數點以下四捨五入）。3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－
折舊額）即99,900－83,250＝16,650。