確認本票債權不存在112年度潮簡字第446號
臺灣屏東地方法院民事判決
112年度潮簡字第446號
原 告 王世章
訴訟代理人 王喦樂
被 告 周富民
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國112年9
月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告所持如附表所示本票，對原告之本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明
確，致原告在私法上地位有受侵害之危險，而此項危險得以
對於被告之確認判決除去之者，始為存在（最高法院27年度
上字第316號判決可資參照）。查被告周富民執以原告與訴
外人楊賀鈞為共同發票人，如附表所示之本票（下稱系爭本
票），向本院聲請本票裁定准予強制執行（112年度司票字
第431號，下稱系爭本票裁定）在案，此經本院依職權調閱
系爭本票裁定卷宗核閱屬實，則被告所持之系爭裁定，已處
於隨時得聲請強制執行之狀態，原告之財產是否可能遭被告
聲請強制執行即處於不安定，而此不安定狀態可透過本件確
認判決除去之，參諸上揭規定及說明，原告提起本件訴訟，
有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
二、被告經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（見本院卷第47
頁），由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：系爭本票上之簽名及指印非原告所為，原告平時
沒有簽發本票之需求，亦不認識被告，系爭本票是遭人偽簽
，為此提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上共同簽
名時，應連帶負責。票據法第5條定有明文。次按當事人主
張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法
第277條前段亦有明定。又按票據為無因證券，僅票據債權
人就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已。至該票
據本身是否真正，即是否為發票人所作成，則應由票據債權
人負證明之責，此觀民事訴訟法第277條規定之法理至明（
最高法院86年度台上字第2097號判決意旨參照）。
㈡經查，原告主張系爭本票非其共同簽發，簽名係他人所偽簽
，其上指印亦非原告所有等語，則參諸上揭說明，被告自應
就系爭本票係由原告簽發之對己有利事實，依據民事訴訟法
第277條前段規定負舉證之責，惟被告經合法通知未到庭，
亦未提出書狀為抗辯，是被告並未就原告確在系爭本票上簽
名一節，舉證為憑，揆諸上開說明，要難認系爭本票所載原
告簽名為真正，原告自不負發票人之責。從而，原告訴請確
認系爭本票債權對其不存在，應屬有據。
四、綜上所述，原告請求如主文第1項所示，為有理由，應予准
許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 11 日
書記官 薛雅云
附表：
編號 發票人 發票日 到期日 票面金額 （新臺幣） 票據號碼 1 楊賀鈞 王世章 112年1月9日 未載 30,000元 CH297469
112年度潮簡字第446號
原 告 王世章
訴訟代理人 王喦樂
被 告 周富民
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國112年9
月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告所持如附表所示本票，對原告之本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明
確，致原告在私法上地位有受侵害之危險，而此項危險得以
對於被告之確認判決除去之者，始為存在（最高法院27年度
上字第316號判決可資參照）。查被告周富民執以原告與訴
外人楊賀鈞為共同發票人，如附表所示之本票（下稱系爭本
票），向本院聲請本票裁定准予強制執行（112年度司票字
第431號，下稱系爭本票裁定）在案，此經本院依職權調閱
系爭本票裁定卷宗核閱屬實，則被告所持之系爭裁定，已處
於隨時得聲請強制執行之狀態，原告之財產是否可能遭被告
聲請強制執行即處於不安定，而此不安定狀態可透過本件確
認判決除去之，參諸上揭規定及說明，原告提起本件訴訟，
有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
二、被告經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（見本院卷第47
頁），由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：系爭本票上之簽名及指印非原告所為，原告平時
沒有簽發本票之需求，亦不認識被告，系爭本票是遭人偽簽
，為此提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上共同簽
名時，應連帶負責。票據法第5條定有明文。次按當事人主
張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法
第277條前段亦有明定。又按票據為無因證券，僅票據債權
人就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已。至該票
據本身是否真正，即是否為發票人所作成，則應由票據債權
人負證明之責，此觀民事訴訟法第277條規定之法理至明（
最高法院86年度台上字第2097號判決意旨參照）。
㈡經查，原告主張系爭本票非其共同簽發，簽名係他人所偽簽
，其上指印亦非原告所有等語，則參諸上揭說明，被告自應
就系爭本票係由原告簽發之對己有利事實，依據民事訴訟法
第277條前段規定負舉證之責，惟被告經合法通知未到庭，
亦未提出書狀為抗辯，是被告並未就原告確在系爭本票上簽
名一節，舉證為憑，揆諸上開說明，要難認系爭本票所載原
告簽名為真正，原告自不負發票人之責。從而，原告訴請確
認系爭本票債權對其不存在，應屬有據。
四、綜上所述，原告請求如主文第1項所示，為有理由，應予准
許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 11 日
書記官 薛雅云
附表：
編號 發票人 發票日 到期日 票面金額 （新臺幣） 票據號碼 1 楊賀鈞 王世章 112年1月9日 未載 30,000元 CH297469
