給付分期買賣價金112年度潮簡字第500號
臺灣屏東地方法院民事判決
112年度潮簡字第500號
原 告 裕富數位資融股份有限公司
法定代理人 許國興
訴訟代理人 張淵智
被 告 陳子萱（原名：陳燕雪）
上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國112年9月
7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣185,886元，及其中新臺幣185,513元自民
國112年1月13日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息
，暨違約金新臺幣1元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣185,887元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前與原告簽訂購物分期付款申請暨約定書（
下稱系爭約定書），分期總價為新臺幣（下同）341,550元
，約定自民國110年3月1日起至113年12月1日，每月1期共分
46期，每期須繳款7,425元，如未按約定清償任一期之款項
，須按週年利率百分之16計算遲延利息，並按日息萬分之4.
3計算懲罰性違約金。詎被告繳款至第22期起即未依約繳款
，其餘未到期部分視為全部到期，爰依分期買賣契約之法律
關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告185,88
6元，及其中185,513元部分自112年1月13日起至清償日止，
按週年利率百分之16計算之利息，暨按日息萬分之4.3計算
之懲罰性違約金。
二、被告則以：被告真的有欠這筆錢，但想用分期去償還，又原
告利息計算過高，日息萬分之4.3計算之懲罰性違約金也過
高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告主張兩造簽有系爭約定書，被告自第22期起即未
依約繳款，被告應給付原告185,886元等情，業據提出與所
述相符之購物分期付款申請暨約定書、客戶對帳單-還款明
細及被告戶籍謄本等件為證（見112年度司促字第851號卷第
7至13頁），且為被告所不爭執（見本院卷第51頁），是原
告主張被告應給付原告185,886元，堪信為真實。被告雖辯
稱希望分期償還等語，惟此僅係涉及被告日後視其清償能力
自行與原告協商還款之事宜，並不影響原告現對被告有債權
存在及得請求被告清償之權利。
㈡按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率
；約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效
，民法第233條第1項、第205條分別定有明文。被告迄未給
付，當應負遲延責任，依前開規定，原告請求如主文所示之
利息，核無不可，應予准許。
㈢被告雖辯稱利息過高等語，惟查兩造約定若被告未能依約按
時清償任一期款，應自應繳期日之次日起按週年利率百分之
20逐日計付遲延利息等情，有系爭約定書在卷可查（見112
年度司促字第851號卷第8頁），原告於此範圍內請求週年利
率百分之16，並未逾越法定最高利率，核屬適當，是被告之
辯稱，委難採信。
㈣另按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文。又違約金是否相當，須依一般客觀事實
，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，
若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核
減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高
法院79年台上字第1612號、82年度台上字第2529號判決意旨
參照）。本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、所失
利益，通常為該借款再轉借他人後之利息收入或轉作他項投
資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，原告
請求遲延利息之利率已高達法定最高利率即週年利率16%，
又被告未清償債務，對原告而言僅受有利息之損失，復請求
被告給付前揭違約金，則原告請求之違約金顯屬偏高，故本
院認為原告請求之違約金應酌減為1元，始屬適當。
四、綜上，原告依系爭約定書請求被告給付如主文第1項所示之
範圍內，為有理由，應予准許。至逾此範圍之違約金請求，
為無理由，應予駁回。
五、依據民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，本件為適用簡
易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依職權宣告假執行。另依
同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本院審酌原告僅
就違約金之部分，逾越主文第1項所示之範圍為無理由，是
審酌兩造勝敗情形，認應由被告負擔全部訴訟費用。
中 華 民 國 112 年 9 月 21 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 21 日
書記官 薛雅云
112年度潮簡字第500號
原 告 裕富數位資融股份有限公司
法定代理人 許國興
訴訟代理人 張淵智
被 告 陳子萱（原名：陳燕雪）
上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國112年9月
7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣185,886元，及其中新臺幣185,513元自民
國112年1月13日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息
，暨違約金新臺幣1元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣185,887元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前與原告簽訂購物分期付款申請暨約定書（
下稱系爭約定書），分期總價為新臺幣（下同）341,550元
，約定自民國110年3月1日起至113年12月1日，每月1期共分
46期，每期須繳款7,425元，如未按約定清償任一期之款項
，須按週年利率百分之16計算遲延利息，並按日息萬分之4.
3計算懲罰性違約金。詎被告繳款至第22期起即未依約繳款
，其餘未到期部分視為全部到期，爰依分期買賣契約之法律
關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告185,88
6元，及其中185,513元部分自112年1月13日起至清償日止，
按週年利率百分之16計算之利息，暨按日息萬分之4.3計算
之懲罰性違約金。
二、被告則以：被告真的有欠這筆錢，但想用分期去償還，又原
告利息計算過高，日息萬分之4.3計算之懲罰性違約金也過
高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告主張兩造簽有系爭約定書，被告自第22期起即未
依約繳款，被告應給付原告185,886元等情，業據提出與所
述相符之購物分期付款申請暨約定書、客戶對帳單-還款明
細及被告戶籍謄本等件為證（見112年度司促字第851號卷第
7至13頁），且為被告所不爭執（見本院卷第51頁），是原
告主張被告應給付原告185,886元，堪信為真實。被告雖辯
稱希望分期償還等語，惟此僅係涉及被告日後視其清償能力
自行與原告協商還款之事宜，並不影響原告現對被告有債權
存在及得請求被告清償之權利。
㈡按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率
；約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效
，民法第233條第1項、第205條分別定有明文。被告迄未給
付，當應負遲延責任，依前開規定，原告請求如主文所示之
利息，核無不可，應予准許。
㈢被告雖辯稱利息過高等語，惟查兩造約定若被告未能依約按
時清償任一期款，應自應繳期日之次日起按週年利率百分之
20逐日計付遲延利息等情，有系爭約定書在卷可查（見112
年度司促字第851號卷第8頁），原告於此範圍內請求週年利
率百分之16，並未逾越法定最高利率，核屬適當，是被告之
辯稱，委難採信。
㈣另按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文。又違約金是否相當，須依一般客觀事實
，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，
若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核
減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高
法院79年台上字第1612號、82年度台上字第2529號判決意旨
參照）。本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、所失
利益，通常為該借款再轉借他人後之利息收入或轉作他項投
資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，原告
請求遲延利息之利率已高達法定最高利率即週年利率16%，
又被告未清償債務，對原告而言僅受有利息之損失，復請求
被告給付前揭違約金，則原告請求之違約金顯屬偏高，故本
院認為原告請求之違約金應酌減為1元，始屬適當。
四、綜上，原告依系爭約定書請求被告給付如主文第1項所示之
範圍內，為有理由，應予准許。至逾此範圍之違約金請求，
為無理由，應予駁回。
五、依據民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，本件為適用簡
易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依職權宣告假執行。另依
同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本院審酌原告僅
就違約金之部分，逾越主文第1項所示之範圍為無理由，是
審酌兩造勝敗情形，認應由被告負擔全部訴訟費用。
中 華 民 國 112 年 9 月 21 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 21 日
書記官 薛雅云