拆屋還地等112年度潮簡字第688號
臺灣屏東地方法院民事判決
112年度潮簡字第688號
原 告 賈克勤
訴訟代理人 陳怡融律師
吳軒宇律師
被 告 蔡龍秋
訴訟代理人 簡大翔律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於113年9月4日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落於屏東縣○○鄉○○段0000地號土地上，如屏東縣
潮州地政事務所複丈日期112年8月4日複丈成果圖（即附圖
）所示編號1189(1)部分面積972.19平方公尺之地上物予以
拆除，並將該部分土地返還予原告。
二、被告應給付原告新台幣（下同）21萬元，及自112年6月16日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告應自112年6月5日起至返還土地之日止，按月給付原告1
萬元。
四、訴訟費用由被告負擔。
五、本判決得假執行。但被告以738,064元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、原告方面：
㈠、被告向原告承租其所有坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地（
下稱系爭土地），做為停車場之用，約定租期自108年12月5
日起至113年11月4日止，租金每月1萬元整，並應於每月5日
匯款繳納完畢（下稱系爭租約），惟被告違反系爭土地僅供
停車場之用之約定，逕自於其上興建鐵皮屋（下稱系爭建物
），且自109年5月起至112年3月5日止，共計19個月之租金
均未予繳納，共計積欠租金19萬元，經原告以存證信函向被
告催告給付租金，被告仍置之不理，原告遂再以存證信函終
止兩造租約，並提起本件訴訟，請求原告將系爭土地回復原
狀並返還原告，並給付按月給付相當於租金之不當得利1萬
元及已積欠之租金19萬元。又被告於原告起訴前即112年6月
前即112年4月、5月，仍無權占用系爭土地，顯受有相當於
租金之不當得利，原告自得請求相當於租金之不當得利2萬
元。
㈡、對被告抗辯之陳述：
⑴、兩造前按訴訟即本院110年度訴字第469號（下稱469號判決）
，僅認定「系爭租約並未禁止被告搭蓋違建鐵皮屋」，亦即
系爭租約之文義範圍有消極容任被告興建鐵皮屋此一爭點；
與本件訴訟之重要爭點「原告是否有積極提供系爭土地供被
告興建鐵皮屋之用」完全不同，是本件並無爭點效之適用。
前訴更未認定原告須出具同意書或有其他積極配合被告搭建
合法建物，或有保持系爭土地得於建屋狀態之義務，是本件
與前訴之間並無爭點效之適用。
⑵、依據臺灣高等法院高雄分院112年度上字第309號之判決（下
稱309號判決），原告並沒有提出土地使用同意書的義務，
被告自不得持此主張同時履行抗辯，拒絕繳納租金。否認被
告已繳納租金，若有繳納租金，應提出繳納租金之相關證物
。
㈢、並聲明：如主文所示。
二、被告部分：
㈠、並未違反系爭租約之約定，依469號號決已認定被告搭蓋系爭
建物沒有違反系爭租約。再者，依系爭租約第五條、第七條
之契約文義以及特約事項關於拆除地上鐵皮屋及鋼骨等約定
，可知合於約定之使用、收益之狀態，應係被告得於系爭土
地上興建鐵皮屋作為集貨使用，然本件被告卻於109年5月遭
屏東縣新埤鄉公所認定系爭建物係違建，並於110年7月收受
屏東縣政府違章建築補辦手續通知單，被告欲補辦程序遂函
文告知原告提供同意書，然原告概未提供，後續系爭建物遭
認定係違建需拆除，顯見原告未依系爭租約提出合於約定之
使用、收益之狀態，使被告無法依約就租賃標的物為集貨使
用，是依民法第441條之反面解釋，於出租人未提出合於使
用收益之租賃物予承租人之期間，承租人自得免除給付租金
之義務，從而本件原告既未於租賃關係存續中，就租賃標的
保持其合於約定使用、收益之狀態，被告自得免除給付租金
，故被告請求積欠之租金19萬云云，顯無理由。
㈡、被告並未積欠原告達19個月之租金，原告請求給付積欠之租
金，顯屬無據。
㈢、469號判決認定被告搭蓋系爭違建物沒有違反系爭租約係以「
…兩造於簽約時，對於被告（即本件原告）日後將會在系爭
土地上搭蓋『籬笆、遮蓋物、鐵皮屋、鋼骨』等内容之建築物
一事，早已有所預見而有特別明定，並未禁止」等情為認定
，足見就本件被告得於系爭土地上搭蓋『籬笆、遮蓋物、鐵
皮屋、鋼骨』等内容之建築物乙事，已由前訴訟經兩造充分
攻防、調查相關證據，並於前訴訟之確定判決中予以論究，
應不得任作相反之判斷或主張。本件原告向被告主張拆屋還
地，被告未繳租金係原告未能提出合於契約目的之租賃物，
亦即原告既有預見被告於系爭土地上搭蓋『鐵皮屋、鋼骨』等
内容之建築物且有特別明定（前案爭點），被告自得於其上
興建系爭建物，惟因被認定為違建，而須全部拆除，顯無法
達成契約之目的，則原告本件應屬未能提出合於使用收益之
租賃物，而於未能提出合於使用收益之租賃物予承租人之期
間，被告自得免除給付租金之義務，就租金給付乙事行使同
時履行抗辯權。從而，前案之爭點為本件被告主張同時履行
抗辯之爭點，而有爭點效之適用。
㈣、本件雙方於系爭租約雖未約定由原告提出土地使用同意書，
惟於另案證人之證述及系爭租約特約事項之記載可知原告簽
立租約時已知悉租賃契約存續中系爭土地上會有系爭建物之
存在，且同意被告於系爭土地上興建系爭建物，後續欲申請
建照使系爭建物合法存在，自需原告提出土地使用同意書，
此應屬於契約之從給付義務，原告未提出致被告無法合法申
請建照，系爭建物遭拆除而無法為契約所約定之集貨目的使
用，應係未於租賃關係存續中，就租賃標的物保持合約約定
使用目的之狀態，被告主張其因行使同時履行抗辯權而拒絕
繼續給付租金，應屬有據，亦無遲延繳付租金之問題。
㈤、並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利判
決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、法院之判斷：
原告主張與被告簽訂系爭租約，並於其上興建系爭建物，而
被告積欠租金達19個月以上，經催告仍未給付，原告並以被
告未繳納租金為由催告終止租約乙節，業經原告提出系爭租
約、存證信函、照片為證（見本院卷第23至35頁），被告則
以前揭詞置辯，是本件應審究者為：被告有無繳納租金?原
告依系爭租約及民法第767條規定，請求被告應將系爭建物
拆除將土地回復原狀返還原告，並給付不當得利，是否有據
？茲分論述如下：
㈠、拆除地上物，返還土地部分：
⑴、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張被告積欠19個
月的租金，被告則辯稱業已繳納云云，惟就此其未能提出任
何繳納之證據證明之，礙難為有利於其之認定，是以足信原
告主張被告積欠19個月的租金一節，為真正。
⑵、按出租人除應以合於所約定使用、收益之租賃物交付承租人
外，並應於租賃關係存續中保持其合於約定使用、收益之狀
態，民法第423條定有明文。即此項出租人之租賃物保持義
務與承租人之給付租金義務，具有對價關係。是如出租人未
於租賃關係存續中保持其合於約定使用、收益之狀態，承租
人非不得行使同時履行抗辯權而拒絕租金之給付（最高法院
86年度台上字第1675號判決參照）。系爭租約經原告合法終
止，業如上述，被告固抗辯原告拒不提供土地使用權同意書
，未盡其附隨義務，使被告於系爭土地上興建之系爭建物，
遭認定為違建，致被告無法於系爭土地上以系爭建物作為集
貨使用，伊無從使用租賃物，主張同時履行抗辯權云云，然
查，被告前以原告未能提出土地使用同意書，致其系爭建物
被認為違建，而遭屏東縣政府通知拆除系爭建物，其受有損
害而提起損害賠償之訴訟，該訴訟業已認定原告並無提出土
地使用同意書的義務，此有309號判決記載：「而系爭租約
第7條約定上訴人得在系爭土地上搭蓋者為籬笆、遮蓋物等
四周未封閉之地上物，業經本院認定如前，則系爭建物顯非
系爭租約第7條所稱之籬笆或遮蓋物甚明，被上訴人就此不
符合系爭租約第7條之地上物，即無出具土地使用同意書，
允許上訴人以此方式使用系爭土地及憑以補辦系爭建物建照
執照之義務。從而，上訴人主張被上訴人有提供系爭土地使
用同意書之義務，被上訴人拒不提供，就系爭租約之履行有
不完全給付情事云云，即不足憑採。」等語（見本院卷第21
8頁），二造前於本院審理時，亦均表示本件的爭執點與309
號判決相同，均是原告有無提出使用同意書的義務，並均表
示同意待該判決審理結果，此有言詞辯論筆錄在卷可稽（見
本院卷第184頁），被告雖對該判決表示不服，並提起第三
審之上訴，惟其上訴第三審亦經駁回，此有最高法院113年
度台上字第1212號民事裁定在卷可稽（見本院卷第271至273
頁），則該判決既已認定原告無提出使用同意書的義務，被
告抗辯原告所提供之租賃物未合於約定之使用、收益之狀態
，而主張同時履行抗辯，拒絕給付租金，即無理由。
⑶、又按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告
承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得
終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月
之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期
開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約
。又按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還
之。民法第440條第1項、第2項、第767第1項前段，分別定
有明文。復按系爭租約約定：「七、乙方如因使用便利臨時
搭設之籬笆或遮蓋物，應限於與租賃用途有關，並於租賃關
係消滅時自行拆除，恢復原狀，將土地交還與甲方，不得要
求任何補償。」、「十二、乙方於租賃期滿應即恢復原狀交
回租賃土地，且不得項曱方請求遷移費或任何費用。」等語
，此有系爭租約在卷可稽（見本院卷第23至25頁），經查，
原告主張其於112年3月7日以被告積欠租金為由，寄發存證
信函催告被告給付租金乙節，有上開存證信函存卷可憑，而
被告未能提出繳納租金之相關事證，業經說明如上，堪信被
告確有積欠上開租金之事實，原告並已於112年3月31日以被
告積欠租金為由，向被告為終止系爭租約意思表示，此亦有
上開存證信函在卷可稽，被告仍未給付租金，自斯時起即生
終止租賃契約之效力，依上開租約之規定，被告即負有將系
爭土地回復原狀的義務，惟被告之系爭建物仍繼續占用系爭
土地，自屬無權占有，從而，原告請求被告將系爭建物清空
返還予原告，為有理由。
⑷、被告抗辯前案認定被告得在系爭土地上搭蓋籬笆、遮蓋物、
鐵皮屋、鋼骨等內容之建築物，於本件訴訟有爭點效之適用
等，按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，
就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論
之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新
訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重
要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦
不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。惟
兩造於469號判決，僅認定「系爭租約並未禁止被告搭蓋違
建鐵皮屋」，亦即系爭租約之文義範圍有消極容任被告興建
鐵皮屋此一爭點；與本件訴訟之重要爭點「原告是否有積極
提供系爭土地供被告興建鐵皮屋之用」完全不同。469號判
決與本件訴訟，當無爭點效之適用，被告前就此之抗辯，容
有誤會，併此敘明。
⑸、綜上所述，系爭租約既已終止，被告依法即負有回復原狀並
返還全部土地之義務，系爭建物占用系爭土地為如附圖所示
編號1189⑴部分面積972.19平方公尺，則原告依系爭租約及
民法第767條之規定，請求被告將系爭建物拆除，並將土地
全部返還原告，為有理由，應予准許。
㈡、積欠積金部分：
按「承租人應依約定日期，支付租金；無約定者，依習慣；
無約定亦無習慣者，應於租賃期滿時支付之。如租金分期支
付者，於每期屆滿時支付之。如租賃物之收益有季節者，於
收益季節終了時支付之。」民法第439條定有明文。次按系
爭租約約定：「三、租金：每月租金新台幣壹萬元，每月5
日前匯款繳納。」。本件被告自109年5月起至112年3月5日
止，共計19個月之租金均未予繳納，共計積欠租金19萬元，
業經說明如上，是以原告請求被告給付19萬元，核屬有據，
應予准許。
㈢、不當得利部分：
⑴、無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應交還其利益
，此為民法第179條所明定。而無權占用他人土地，可能獲
得相當於租金之利益，亦為社會通常之觀念（最高法院61年
度台上字第1695號判決意旨參照）。被告無權占用系爭土地
，其所受之利益為占有使用之價值，依其性質不能返還，故
應償還其價額，即相當於租金之利益，則原告依據不當得利
之法律關係，請求被告給付相當於租金之利益，核屬有據。
被告不否認迄今仍未拆除，原告係於112年6月提起訴訟，此
有本院收文章可稽（見本院卷第9頁），則原告主張被告於
原告起訴前即112年4月及5月受有相當於租金之不當得利，
以每月1萬元計算，請求被告給付2萬元，為有理由。又被告
迄今仍無權占有系爭土地，每月受有相當於租金之不當得利
，以每月租金1萬元計算，原告自得依民法第179條之規定，
請求被告自112年6月5日起至返還土地之日止，按月給付原
告1萬元相當於租金之不當得利，為有理由，應予准許。
⑵、另被告雖抗辯不當得利之計算，應依土地法的規定，以申報
地價之10%以內計算云云，然城市地方土地之租金以不超過
其申報地價年息百分之10為限，土地法第105條準用同法第9
7條第1項定有明文。又該條之土地價額，依土地法施行法第
25條規定，係指法定地價而言，而法定地價，依土地法第14
8條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價，故土
地法第97條所謂之土地申報價額，即指該土地之申報地價。
上開計收租金之規定，於不當得利事件雖非當然一體適用，
然未嘗不可據為計算不當得利之標準。另基地租金之數額，
除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業
繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項以
為決定（最高法院68年台上字第3071號判決要旨參照）。
惟此規定僅係做為計算不當得利之標準之一，並非當然於不
得利事件均一體適用，二造就系爭土地之使用，係訂有租賃
契約，則關於相當於租金之不當得利計算，即有租約可憑，
而租約的訂立，為二造所同意，顯認此租金符合該地的行情
，亦與原告受損的狀態相符，是以原告認以系爭租約的租金
做為不當得利之計算依據，核屬有據，被告抗辯應依土地法
的規定，礙難認為有理。
四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為5％，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定
有明文。原告請求被告給付積欠之租金及起訴前之不當得利
21萬元，核屬給付無確定期限，被告應自受催告時起，始負
遲延責任，查本件起訴狀係於112年6月15日送達被告（見本
院卷第41頁），是原告請求被告給付21萬元，及自起訴狀繕
本送達翌日即112年6月16日起至清償日止，按年息5％計算之
利息，為有理由，應予准許。
五、從而，原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告將附圖
所示編號1189(1)部分面積972.19平方公尺之地上物予以拆
除，並將該部分土地返還予原告，並給付原告21萬元，及自
112年6月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自11
2年6月5日起至返還土地日止，按月給付原告1萬元，為有理
由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第2 項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3
款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項、
第3 項規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 9 月 18 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 18 日
書記官 李家維
112年度潮簡字第688號
原 告 賈克勤
訴訟代理人 陳怡融律師
吳軒宇律師
被 告 蔡龍秋
訴訟代理人 簡大翔律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於113年9月4日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落於屏東縣○○鄉○○段0000地號土地上，如屏東縣
潮州地政事務所複丈日期112年8月4日複丈成果圖（即附圖
）所示編號1189(1)部分面積972.19平方公尺之地上物予以
拆除，並將該部分土地返還予原告。
二、被告應給付原告新台幣（下同）21萬元，及自112年6月16日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告應自112年6月5日起至返還土地之日止，按月給付原告1
萬元。
四、訴訟費用由被告負擔。
五、本判決得假執行。但被告以738,064元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、原告方面：
㈠、被告向原告承租其所有坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地（
下稱系爭土地），做為停車場之用，約定租期自108年12月5
日起至113年11月4日止，租金每月1萬元整，並應於每月5日
匯款繳納完畢（下稱系爭租約），惟被告違反系爭土地僅供
停車場之用之約定，逕自於其上興建鐵皮屋（下稱系爭建物
），且自109年5月起至112年3月5日止，共計19個月之租金
均未予繳納，共計積欠租金19萬元，經原告以存證信函向被
告催告給付租金，被告仍置之不理，原告遂再以存證信函終
止兩造租約，並提起本件訴訟，請求原告將系爭土地回復原
狀並返還原告，並給付按月給付相當於租金之不當得利1萬
元及已積欠之租金19萬元。又被告於原告起訴前即112年6月
前即112年4月、5月，仍無權占用系爭土地，顯受有相當於
租金之不當得利，原告自得請求相當於租金之不當得利2萬
元。
㈡、對被告抗辯之陳述：
⑴、兩造前按訴訟即本院110年度訴字第469號（下稱469號判決）
，僅認定「系爭租約並未禁止被告搭蓋違建鐵皮屋」，亦即
系爭租約之文義範圍有消極容任被告興建鐵皮屋此一爭點；
與本件訴訟之重要爭點「原告是否有積極提供系爭土地供被
告興建鐵皮屋之用」完全不同，是本件並無爭點效之適用。
前訴更未認定原告須出具同意書或有其他積極配合被告搭建
合法建物，或有保持系爭土地得於建屋狀態之義務，是本件
與前訴之間並無爭點效之適用。
⑵、依據臺灣高等法院高雄分院112年度上字第309號之判決（下
稱309號判決），原告並沒有提出土地使用同意書的義務，
被告自不得持此主張同時履行抗辯，拒絕繳納租金。否認被
告已繳納租金，若有繳納租金，應提出繳納租金之相關證物
。
㈢、並聲明：如主文所示。
二、被告部分：
㈠、並未違反系爭租約之約定，依469號號決已認定被告搭蓋系爭
建物沒有違反系爭租約。再者，依系爭租約第五條、第七條
之契約文義以及特約事項關於拆除地上鐵皮屋及鋼骨等約定
，可知合於約定之使用、收益之狀態，應係被告得於系爭土
地上興建鐵皮屋作為集貨使用，然本件被告卻於109年5月遭
屏東縣新埤鄉公所認定系爭建物係違建，並於110年7月收受
屏東縣政府違章建築補辦手續通知單，被告欲補辦程序遂函
文告知原告提供同意書，然原告概未提供，後續系爭建物遭
認定係違建需拆除，顯見原告未依系爭租約提出合於約定之
使用、收益之狀態，使被告無法依約就租賃標的物為集貨使
用，是依民法第441條之反面解釋，於出租人未提出合於使
用收益之租賃物予承租人之期間，承租人自得免除給付租金
之義務，從而本件原告既未於租賃關係存續中，就租賃標的
保持其合於約定使用、收益之狀態，被告自得免除給付租金
，故被告請求積欠之租金19萬云云，顯無理由。
㈡、被告並未積欠原告達19個月之租金，原告請求給付積欠之租
金，顯屬無據。
㈢、469號判決認定被告搭蓋系爭違建物沒有違反系爭租約係以「
…兩造於簽約時，對於被告（即本件原告）日後將會在系爭
土地上搭蓋『籬笆、遮蓋物、鐵皮屋、鋼骨』等内容之建築物
一事，早已有所預見而有特別明定，並未禁止」等情為認定
，足見就本件被告得於系爭土地上搭蓋『籬笆、遮蓋物、鐵
皮屋、鋼骨』等内容之建築物乙事，已由前訴訟經兩造充分
攻防、調查相關證據，並於前訴訟之確定判決中予以論究，
應不得任作相反之判斷或主張。本件原告向被告主張拆屋還
地，被告未繳租金係原告未能提出合於契約目的之租賃物，
亦即原告既有預見被告於系爭土地上搭蓋『鐵皮屋、鋼骨』等
内容之建築物且有特別明定（前案爭點），被告自得於其上
興建系爭建物，惟因被認定為違建，而須全部拆除，顯無法
達成契約之目的，則原告本件應屬未能提出合於使用收益之
租賃物，而於未能提出合於使用收益之租賃物予承租人之期
間，被告自得免除給付租金之義務，就租金給付乙事行使同
時履行抗辯權。從而，前案之爭點為本件被告主張同時履行
抗辯之爭點，而有爭點效之適用。
㈣、本件雙方於系爭租約雖未約定由原告提出土地使用同意書，
惟於另案證人之證述及系爭租約特約事項之記載可知原告簽
立租約時已知悉租賃契約存續中系爭土地上會有系爭建物之
存在，且同意被告於系爭土地上興建系爭建物，後續欲申請
建照使系爭建物合法存在，自需原告提出土地使用同意書，
此應屬於契約之從給付義務，原告未提出致被告無法合法申
請建照，系爭建物遭拆除而無法為契約所約定之集貨目的使
用，應係未於租賃關係存續中，就租賃標的物保持合約約定
使用目的之狀態，被告主張其因行使同時履行抗辯權而拒絕
繼續給付租金，應屬有據，亦無遲延繳付租金之問題。
㈤、並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利判
決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、法院之判斷：
原告主張與被告簽訂系爭租約，並於其上興建系爭建物，而
被告積欠租金達19個月以上，經催告仍未給付，原告並以被
告未繳納租金為由催告終止租約乙節，業經原告提出系爭租
約、存證信函、照片為證（見本院卷第23至35頁），被告則
以前揭詞置辯，是本件應審究者為：被告有無繳納租金?原
告依系爭租約及民法第767條規定，請求被告應將系爭建物
拆除將土地回復原狀返還原告，並給付不當得利，是否有據
？茲分論述如下：
㈠、拆除地上物，返還土地部分：
⑴、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張被告積欠19個
月的租金，被告則辯稱業已繳納云云，惟就此其未能提出任
何繳納之證據證明之，礙難為有利於其之認定，是以足信原
告主張被告積欠19個月的租金一節，為真正。
⑵、按出租人除應以合於所約定使用、收益之租賃物交付承租人
外，並應於租賃關係存續中保持其合於約定使用、收益之狀
態，民法第423條定有明文。即此項出租人之租賃物保持義
務與承租人之給付租金義務，具有對價關係。是如出租人未
於租賃關係存續中保持其合於約定使用、收益之狀態，承租
人非不得行使同時履行抗辯權而拒絕租金之給付（最高法院
86年度台上字第1675號判決參照）。系爭租約經原告合法終
止，業如上述，被告固抗辯原告拒不提供土地使用權同意書
，未盡其附隨義務，使被告於系爭土地上興建之系爭建物，
遭認定為違建，致被告無法於系爭土地上以系爭建物作為集
貨使用，伊無從使用租賃物，主張同時履行抗辯權云云，然
查，被告前以原告未能提出土地使用同意書，致其系爭建物
被認為違建，而遭屏東縣政府通知拆除系爭建物，其受有損
害而提起損害賠償之訴訟，該訴訟業已認定原告並無提出土
地使用同意書的義務，此有309號判決記載：「而系爭租約
第7條約定上訴人得在系爭土地上搭蓋者為籬笆、遮蓋物等
四周未封閉之地上物，業經本院認定如前，則系爭建物顯非
系爭租約第7條所稱之籬笆或遮蓋物甚明，被上訴人就此不
符合系爭租約第7條之地上物，即無出具土地使用同意書，
允許上訴人以此方式使用系爭土地及憑以補辦系爭建物建照
執照之義務。從而，上訴人主張被上訴人有提供系爭土地使
用同意書之義務，被上訴人拒不提供，就系爭租約之履行有
不完全給付情事云云，即不足憑採。」等語（見本院卷第21
8頁），二造前於本院審理時，亦均表示本件的爭執點與309
號判決相同，均是原告有無提出使用同意書的義務，並均表
示同意待該判決審理結果，此有言詞辯論筆錄在卷可稽（見
本院卷第184頁），被告雖對該判決表示不服，並提起第三
審之上訴，惟其上訴第三審亦經駁回，此有最高法院113年
度台上字第1212號民事裁定在卷可稽（見本院卷第271至273
頁），則該判決既已認定原告無提出使用同意書的義務，被
告抗辯原告所提供之租賃物未合於約定之使用、收益之狀態
，而主張同時履行抗辯，拒絕給付租金，即無理由。
⑶、又按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告
承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得
終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月
之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期
開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約
。又按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還
之。民法第440條第1項、第2項、第767第1項前段，分別定
有明文。復按系爭租約約定：「七、乙方如因使用便利臨時
搭設之籬笆或遮蓋物，應限於與租賃用途有關，並於租賃關
係消滅時自行拆除，恢復原狀，將土地交還與甲方，不得要
求任何補償。」、「十二、乙方於租賃期滿應即恢復原狀交
回租賃土地，且不得項曱方請求遷移費或任何費用。」等語
，此有系爭租約在卷可稽（見本院卷第23至25頁），經查，
原告主張其於112年3月7日以被告積欠租金為由，寄發存證
信函催告被告給付租金乙節，有上開存證信函存卷可憑，而
被告未能提出繳納租金之相關事證，業經說明如上，堪信被
告確有積欠上開租金之事實，原告並已於112年3月31日以被
告積欠租金為由，向被告為終止系爭租約意思表示，此亦有
上開存證信函在卷可稽，被告仍未給付租金，自斯時起即生
終止租賃契約之效力，依上開租約之規定，被告即負有將系
爭土地回復原狀的義務，惟被告之系爭建物仍繼續占用系爭
土地，自屬無權占有，從而，原告請求被告將系爭建物清空
返還予原告，為有理由。
⑷、被告抗辯前案認定被告得在系爭土地上搭蓋籬笆、遮蓋物、
鐵皮屋、鋼骨等內容之建築物，於本件訴訟有爭點效之適用
等，按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，
就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論
之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新
訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重
要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦
不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。惟
兩造於469號判決，僅認定「系爭租約並未禁止被告搭蓋違
建鐵皮屋」，亦即系爭租約之文義範圍有消極容任被告興建
鐵皮屋此一爭點；與本件訴訟之重要爭點「原告是否有積極
提供系爭土地供被告興建鐵皮屋之用」完全不同。469號判
決與本件訴訟，當無爭點效之適用，被告前就此之抗辯，容
有誤會，併此敘明。
⑸、綜上所述，系爭租約既已終止，被告依法即負有回復原狀並
返還全部土地之義務，系爭建物占用系爭土地為如附圖所示
編號1189⑴部分面積972.19平方公尺，則原告依系爭租約及
民法第767條之規定，請求被告將系爭建物拆除，並將土地
全部返還原告，為有理由，應予准許。
㈡、積欠積金部分：
按「承租人應依約定日期，支付租金；無約定者，依習慣；
無約定亦無習慣者，應於租賃期滿時支付之。如租金分期支
付者，於每期屆滿時支付之。如租賃物之收益有季節者，於
收益季節終了時支付之。」民法第439條定有明文。次按系
爭租約約定：「三、租金：每月租金新台幣壹萬元，每月5
日前匯款繳納。」。本件被告自109年5月起至112年3月5日
止，共計19個月之租金均未予繳納，共計積欠租金19萬元，
業經說明如上，是以原告請求被告給付19萬元，核屬有據，
應予准許。
㈢、不當得利部分：
⑴、無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應交還其利益
，此為民法第179條所明定。而無權占用他人土地，可能獲
得相當於租金之利益，亦為社會通常之觀念（最高法院61年
度台上字第1695號判決意旨參照）。被告無權占用系爭土地
，其所受之利益為占有使用之價值，依其性質不能返還，故
應償還其價額，即相當於租金之利益，則原告依據不當得利
之法律關係，請求被告給付相當於租金之利益，核屬有據。
被告不否認迄今仍未拆除，原告係於112年6月提起訴訟，此
有本院收文章可稽（見本院卷第9頁），則原告主張被告於
原告起訴前即112年4月及5月受有相當於租金之不當得利，
以每月1萬元計算，請求被告給付2萬元，為有理由。又被告
迄今仍無權占有系爭土地，每月受有相當於租金之不當得利
，以每月租金1萬元計算，原告自得依民法第179條之規定，
請求被告自112年6月5日起至返還土地之日止，按月給付原
告1萬元相當於租金之不當得利，為有理由，應予准許。
⑵、另被告雖抗辯不當得利之計算，應依土地法的規定，以申報
地價之10%以內計算云云，然城市地方土地之租金以不超過
其申報地價年息百分之10為限，土地法第105條準用同法第9
7條第1項定有明文。又該條之土地價額，依土地法施行法第
25條規定，係指法定地價而言，而法定地價，依土地法第14
8條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價，故土
地法第97條所謂之土地申報價額，即指該土地之申報地價。
上開計收租金之規定，於不當得利事件雖非當然一體適用，
然未嘗不可據為計算不當得利之標準。另基地租金之數額，
除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業
繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項以
為決定（最高法院68年台上字第3071號判決要旨參照）。
惟此規定僅係做為計算不當得利之標準之一，並非當然於不
得利事件均一體適用，二造就系爭土地之使用，係訂有租賃
契約，則關於相當於租金之不當得利計算，即有租約可憑，
而租約的訂立，為二造所同意，顯認此租金符合該地的行情
，亦與原告受損的狀態相符，是以原告認以系爭租約的租金
做為不當得利之計算依據，核屬有據，被告抗辯應依土地法
的規定，礙難認為有理。
四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為5％，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定
有明文。原告請求被告給付積欠之租金及起訴前之不當得利
21萬元，核屬給付無確定期限，被告應自受催告時起，始負
遲延責任，查本件起訴狀係於112年6月15日送達被告（見本
院卷第41頁），是原告請求被告給付21萬元，及自起訴狀繕
本送達翌日即112年6月16日起至清償日止，按年息5％計算之
利息，為有理由，應予准許。
五、從而，原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告將附圖
所示編號1189(1)部分面積972.19平方公尺之地上物予以拆
除，並將該部分土地返還予原告，並給付原告21萬元，及自
112年6月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自11
2年6月5日起至返還土地日止，按月給付原告1萬元，為有理
由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第2 項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3
款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項、
第3 項規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 9 月 18 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 18 日
書記官 李家維
