代位請求分割共有物112年度潮簡字第702號
臺灣屏東地方法院民事判決
112年度潮簡字第702號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
訴訟代理人 林奇儒
被 告 張玉娌
張仙桃
張華茂
張茂林
張家誠
張志鴻
陳嘉陽
上列當事人間代位請求分割共有物事件，本院於112年11月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告張玉娌、張仙桃、張華茂、張茂林、張家誠、張志鴻、陳嘉
陽及被代位人張美秀就如附表一所示之遺產准予分割，其分割方
法依附表二之應繼分比例登記為分別共有。
訴訟費用由二造依附表三所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告張玉娌、張仙桃、張華茂、張茂林、張家誠、陳嘉陽經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
。
貳、實體方面：
一、原告主張：被代位人張美秀前積欠原告新臺幣（下同）322,
957元及利息未清償。如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產
）為被告等及被代位人張美秀繼承取得，為渠等公同共有。
按系爭遺產並無不能分割之情事，然被代位人張美秀自應償
還原告借款之時，得以行使遺產分割請求權方式取得財產，
進而清償原告之債務，惟今仍怠於行使，且張美秀已陷於無
資力，致原告無法對張美秀應分得之部分執行受償，原告自
有行使代位權以保全債權之必要，爰依民法第242條、第116
4條規定，代位張美秀請求分割系爭遺產，而提起本件訴訟
等語。並聲明：㈠系爭遺產應予以分割並依如附表二所示之
應繼分比例分割為分別共有。㈡訴訟費用由被告等按附表二
所示應繼分比例負擔。
二、被告方面：
㈠、被告張志鴻則以：對於原告的請求沒有意見。
㈡、被告張玉娌、張仙桃、張華茂、張茂林、張家誠、陳嘉陽經
合法通知經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張其為張美秀之債權人，張美秀財產不足以清償債務
，另系爭遺產為被告及張美秀繼承取得，為渠等公同共有等
情，業據其提出臺灣桃園地方法院104年度消債職聲免字第1
5號裁定、如附表一所示之土地登記第一類謄本在卷可稽（
見本院卷第13頁至25頁、第141頁至第186頁），復有屏東縣
恆春地政事務所函復之系爭遺產登記案件資在卷可稽（見本
院卷第55頁至86頁），且為被代位人及被告張志鴻到庭所不
爭執，其餘被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論
期日不到場，亦未提出書狀爭執，本院核閱原告所提上開證
物均與原告所述相符，自堪信其主張為真實。
㈡、再按，民法第242條關於債權人之代位權之規定，原為債務人
怠於行使其權利，致危害債權人之債權安全，有使債權人得
以自己之名義行使債務人之權利，以資救濟之必要而設，故
而債權人行使代位權即應以保全其債權之必要為限。其所保
全者，除在特定債權或其他與債務人之資力無關之債權，不
問債務人之資力如何，均得行使代位權外，如為不特定債權
或金錢債權，應以債務人怠於行使其權利，致陷於無資力，
始得認有保全之必要，否則，即無代位行使之餘地（最高法
院88年度台上字第650號判決意旨可資參照）。查張美秀積
欠原告債務迄未清償，且其財產不足以清償上開債務等情，
已如前述，可認原告應有保全其債權之必要。原告另主張系
爭遺產並無不能分割之情事，亦無契約約定不能分割等情，
均未經被告爭執，本院復查無有民法第1164條但書或有遺囑
禁止分割之情形，應堪信其主張為真實。則原告之債務人既
已怠於行使分割財產之權利，原告為保全其債權，自非不得
代位張美秀請求分割系爭遺產，從而，原告請求分割系爭遺
產，核屬有據，應予准許。
㈢、復按，公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共
有物分割之規定；另共有物之分割，依共有人協議之方法行
之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效
完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命
為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均
受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二
、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共
有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以
價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受
分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以
原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有
物之一部分仍維持共有，民法第830條第2項、第824條第1項
至第4項亦有明文。再按遺產分割，依民法第1164條、第830
條第2項之規定應由法院依民法第824條命為適當之分配，不
受任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上字第2569號判
例參照）。又按分割方法，原則上以原物分配於各共有人，
以原物分配如有事實或法律上之困難，以致不能依應有部分
為分配者，得將原物分配於部分共有人，其餘共有人則受原
物分配者之金錢補償；或將原物之一部分分配予各共有人，
其餘部分則變賣後將其價金依共有部分之價值比例妥為分配
；或變賣共有物，以價金分配於各共有人。以原物為分配時
，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之部分維持
共有（最高法院103年度台上字第2515號判決可資參照）。
且同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。民法第11
41條本文亦有明定。而查，原告就本件分割之方法，係請求
依將系爭遺產分割為分別共有，依附表二所示之應繼分比分
割為分別共有。本院審酌本件原告提起代位分割遺產訴訟，
目的在解消系爭遺產之公同共有狀態，以對被代位人張美秀
繼承之應有部分強制執行，故按被告及被代位人張美秀的應
繼分將系爭遺產分割為分別所有，應為足以保全原告債權實
現之分割分式，而系爭遺產之被繼承人張緩死亡後，由張華
山（已於76年5月3日死亡）之代位繼承人即被代位人張美秀
、被告張家誠、張志鴻；被告張玉娌、被告張仙桃、被告陳
張秀尾（已於85年2月28日死亡）之代位繼承人即被告陳嘉
陽；被告張華茂、被告張茂林繼承，是原告主張依附表二方
式分割為分別共有，符合各繼承人之利益，應屬公平適當。
是本院爰就系爭遺產予以分割如主文第1項所示。
四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由
敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命
勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文
。查代位分割遺產事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何
種分割方案較能增進遺產之經濟效益，並兼顧兩造之利益，
以決定適當之分割方法。本件原告代位債務人請求分割遺產
，兩造實互蒙其利，如僅由敗訴之被告負擔，本院認為顯失
公平，爰審酌上情及原告勝敗比例，認本件訴訟費用應按如
附表三所示分割，始為公平，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第80條之1，判決如主文
。
中 華 民 國 112 年 11 月 27 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 27 日
書記官 蔡進吉
附表一：
編號 遺產標示 1 屏東縣○○鎮○○段0000地號土地所有權，權利範圍：公同共有1/3。 2 屏東縣○○鎮○○段0000地號土地所有權，權利範圍：公同共有1/3。 3 屏東縣○○鎮○○段000000000地號土地所有權，權利範圍：公同共有1/3。 4 屏東縣○○鎮○○○段000地號土地所有權，權利範圍：公同共有29/108。 5 屏東縣○○鎮○○○段00000000地號土地所有權，權利範圍：公同共有29/108。 6 屏東縣○○鎮○○○段00000000地號土地所有權，權利範圍：公同共有29/108。
附表二：應繼分比例
編號 繼承人 應繼分比例 1 張家誠 1/18 2 張美秀 1/18 3 張志鴻 1/18 4 張玉娌 1/6 5 張仙桃 1/6 6 陳嘉陽 1/6 7 張華茂 1/6 8 張茂林 1/6
附表三：訴訟費用負擔比例
編號 當事人 負擔比例 1 原告 1/18 2 張家誠 1/18 3 張志鴻 1/18 4 張玉娌 1/6 5 張仙桃 1/6 6 陳嘉陽 1/6 7 張華茂 1/6 8 張茂林 1/6
112年度潮簡字第702號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
訴訟代理人 林奇儒
被 告 張玉娌
張仙桃
張華茂
張茂林
張家誠
張志鴻
陳嘉陽
上列當事人間代位請求分割共有物事件，本院於112年11月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告張玉娌、張仙桃、張華茂、張茂林、張家誠、張志鴻、陳嘉
陽及被代位人張美秀就如附表一所示之遺產准予分割，其分割方
法依附表二之應繼分比例登記為分別共有。
訴訟費用由二造依附表三所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告張玉娌、張仙桃、張華茂、張茂林、張家誠、陳嘉陽經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
。
貳、實體方面：
一、原告主張：被代位人張美秀前積欠原告新臺幣（下同）322,
957元及利息未清償。如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產
）為被告等及被代位人張美秀繼承取得，為渠等公同共有。
按系爭遺產並無不能分割之情事，然被代位人張美秀自應償
還原告借款之時，得以行使遺產分割請求權方式取得財產，
進而清償原告之債務，惟今仍怠於行使，且張美秀已陷於無
資力，致原告無法對張美秀應分得之部分執行受償，原告自
有行使代位權以保全債權之必要，爰依民法第242條、第116
4條規定，代位張美秀請求分割系爭遺產，而提起本件訴訟
等語。並聲明：㈠系爭遺產應予以分割並依如附表二所示之
應繼分比例分割為分別共有。㈡訴訟費用由被告等按附表二
所示應繼分比例負擔。
二、被告方面：
㈠、被告張志鴻則以：對於原告的請求沒有意見。
㈡、被告張玉娌、張仙桃、張華茂、張茂林、張家誠、陳嘉陽經
合法通知經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張其為張美秀之債權人，張美秀財產不足以清償債務
，另系爭遺產為被告及張美秀繼承取得，為渠等公同共有等
情，業據其提出臺灣桃園地方法院104年度消債職聲免字第1
5號裁定、如附表一所示之土地登記第一類謄本在卷可稽（
見本院卷第13頁至25頁、第141頁至第186頁），復有屏東縣
恆春地政事務所函復之系爭遺產登記案件資在卷可稽（見本
院卷第55頁至86頁），且為被代位人及被告張志鴻到庭所不
爭執，其餘被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論
期日不到場，亦未提出書狀爭執，本院核閱原告所提上開證
物均與原告所述相符，自堪信其主張為真實。
㈡、再按，民法第242條關於債權人之代位權之規定，原為債務人
怠於行使其權利，致危害債權人之債權安全，有使債權人得
以自己之名義行使債務人之權利，以資救濟之必要而設，故
而債權人行使代位權即應以保全其債權之必要為限。其所保
全者，除在特定債權或其他與債務人之資力無關之債權，不
問債務人之資力如何，均得行使代位權外，如為不特定債權
或金錢債權，應以債務人怠於行使其權利，致陷於無資力，
始得認有保全之必要，否則，即無代位行使之餘地（最高法
院88年度台上字第650號判決意旨可資參照）。查張美秀積
欠原告債務迄未清償，且其財產不足以清償上開債務等情，
已如前述，可認原告應有保全其債權之必要。原告另主張系
爭遺產並無不能分割之情事，亦無契約約定不能分割等情，
均未經被告爭執，本院復查無有民法第1164條但書或有遺囑
禁止分割之情形，應堪信其主張為真實。則原告之債務人既
已怠於行使分割財產之權利，原告為保全其債權，自非不得
代位張美秀請求分割系爭遺產，從而，原告請求分割系爭遺
產，核屬有據，應予准許。
㈢、復按，公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共
有物分割之規定；另共有物之分割，依共有人協議之方法行
之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效
完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命
為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均
受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二
、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共
有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以
價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受
分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以
原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有
物之一部分仍維持共有，民法第830條第2項、第824條第1項
至第4項亦有明文。再按遺產分割，依民法第1164條、第830
條第2項之規定應由法院依民法第824條命為適當之分配，不
受任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上字第2569號判
例參照）。又按分割方法，原則上以原物分配於各共有人，
以原物分配如有事實或法律上之困難，以致不能依應有部分
為分配者，得將原物分配於部分共有人，其餘共有人則受原
物分配者之金錢補償；或將原物之一部分分配予各共有人，
其餘部分則變賣後將其價金依共有部分之價值比例妥為分配
；或變賣共有物，以價金分配於各共有人。以原物為分配時
，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之部分維持
共有（最高法院103年度台上字第2515號判決可資參照）。
且同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。民法第11
41條本文亦有明定。而查，原告就本件分割之方法，係請求
依將系爭遺產分割為分別共有，依附表二所示之應繼分比分
割為分別共有。本院審酌本件原告提起代位分割遺產訴訟，
目的在解消系爭遺產之公同共有狀態，以對被代位人張美秀
繼承之應有部分強制執行，故按被告及被代位人張美秀的應
繼分將系爭遺產分割為分別所有，應為足以保全原告債權實
現之分割分式，而系爭遺產之被繼承人張緩死亡後，由張華
山（已於76年5月3日死亡）之代位繼承人即被代位人張美秀
、被告張家誠、張志鴻；被告張玉娌、被告張仙桃、被告陳
張秀尾（已於85年2月28日死亡）之代位繼承人即被告陳嘉
陽；被告張華茂、被告張茂林繼承，是原告主張依附表二方
式分割為分別共有，符合各繼承人之利益，應屬公平適當。
是本院爰就系爭遺產予以分割如主文第1項所示。
四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由
敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命
勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文
。查代位分割遺產事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何
種分割方案較能增進遺產之經濟效益，並兼顧兩造之利益，
以決定適當之分割方法。本件原告代位債務人請求分割遺產
，兩造實互蒙其利，如僅由敗訴之被告負擔，本院認為顯失
公平，爰審酌上情及原告勝敗比例，認本件訴訟費用應按如
附表三所示分割，始為公平，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第80條之1，判決如主文
。
中 華 民 國 112 年 11 月 27 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 27 日
書記官 蔡進吉
附表一：
編號 遺產標示 1 屏東縣○○鎮○○段0000地號土地所有權，權利範圍：公同共有1/3。 2 屏東縣○○鎮○○段0000地號土地所有權，權利範圍：公同共有1/3。 3 屏東縣○○鎮○○段000000000地號土地所有權，權利範圍：公同共有1/3。 4 屏東縣○○鎮○○○段000地號土地所有權，權利範圍：公同共有29/108。 5 屏東縣○○鎮○○○段00000000地號土地所有權，權利範圍：公同共有29/108。 6 屏東縣○○鎮○○○段00000000地號土地所有權，權利範圍：公同共有29/108。
附表二：應繼分比例
編號 繼承人 應繼分比例 1 張家誠 1/18 2 張美秀 1/18 3 張志鴻 1/18 4 張玉娌 1/6 5 張仙桃 1/6 6 陳嘉陽 1/6 7 張華茂 1/6 8 張茂林 1/6
附表三：訴訟費用負擔比例
編號 當事人 負擔比例 1 原告 1/18 2 張家誠 1/18 3 張志鴻 1/18 4 張玉娌 1/6 5 張仙桃 1/6 6 陳嘉陽 1/6 7 張華茂 1/6 8 張茂林 1/6