請求損害賠償113年度潮保險簡字第3號
臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮保險簡字第3號
原 告 董○莘
董○欣
兼上二人法
定代理人 洪琴雅
董瑞豊
原 告 洪宥鑫
宜順傑
上六人共同
訴訟代理人 楊申田律師
何宗翰律師
被 告 廖智峰
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應各給付原告新臺幣5萬元，及均自民國113年2月27日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如各以新臺幣5萬元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告原係遠雄人壽保險事業股份有限公司（下稱遠雄人壽）
之業務人員，係從事保險業務之人。嗣被告於民國111年1月
19日向原告洪琴雅招攬「新安東京海上產物保險公司（下稱
新安東京公司）-防疫險」，理賠內容：居家隔離理賠新臺
幣（下同）5萬元，確診住院再理賠5萬元，若先確診住院則
無理賠居家隔離5萬元（下稱系爭防疫險），原告洪琴雅遂
將自己及家人即原告董瑞豊（配偶）、董○莘（女兒）、董○
欣（女兒）、洪宥鑫（姐姐）、宜順傑（洪宥鑫之男友）、
訴外人陳春菊（母親）等人之保險費合計5,471元（即洪琴
雅、董瑞豊、洪宥鑫、宜順傑、陳春菊每人813元，董○莘、
董○欣每人703元，下稱系爭保險費），於同年1月31日匯入
被告之台新銀行帳戶（帳號00000000000000，下稱系爭帳戶
）。詎被告嗣後竟未幫原告6人及陳春菊投保，嗣原告6人均
於111年6月2日，經高雄市政府衛生局通知因與嚴重特殊傳
染性肺炎（即COVID-19）個案有所接觸，而需居家隔離，原
告欲申請理賠，被告屢次拖延，經原告洪琴雅詢問新安東京
公司，始知原告均未經投保。
㈡而被告係保險業務員，並已收受系爭保險費，卻疏忽未幫原
告投保，亦未將系爭保險費依規定交付保險業者，自已有過
失，且違反保護他人之法律，致原告每人均無法獲得居家隔
離理賠5萬元而受有損害，原告爰依據民法第184條第1項前
段、第2項及第544條規定請求被告賠償，並請求法院擇一為
原告勝訴之判決等語，並聲明：被告應各給付原告5萬元，
及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之
利息。
二、被告之答辯：伊向原告洪琴雅招攬系爭防疫險時，確係遠雄
人壽之保險業務人員，伊亦有收受原告洪琴雅匯入系爭帳戶
之保險費，然當時因為疫情影響，保案非常多，每天必須處
理3、40件防疫險案件，且必須用手寫，伊有請訴外人鼎綸
保險經紀人股份有限公司（下稱鼎綸公司）代送原告的投保
文件，但原告的投保文件在何處，伊不清楚，伊也無法提出
有將系爭保險費交付給新安東京公司之資料。然伊已經盡力
了，本件伊認為應該歸咎於當時投保案件太多，新安東京公
司審核太慢，伊認為伊不用賠償原告，伊事後也有將系爭保
險費退還給原告洪琴雅等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造就下列事項不予爭執，並有原告提出之Line對話截圖、
高雄市政府衛生局嚴重特殊傳染性肺炎個案接觸者（個別）
居家隔離通知書6份等資料在卷可參，應堪認屬實：
㈠被告前為遠雄公司之保險業務員。
㈡被告有於111年1月19日間向原告洪琴雅招攬系爭防疫險，其
理賠內容：居家隔離理賠5萬元，確診住院再理賠5萬元，若
先確診住院則無理賠居家隔離5萬元。
㈢原告洪琴雅有請被告投保原告6人及陳春菊之系爭防疫險，其
並於111年1月31日將原告及陳春菊合計7 人之保險費5,471
元匯入被告之系爭銀行帳戶。
㈣原告6人均於111年6月2日，經高雄市政府衛生局通知因與嚴
重特殊傳染性肺炎（即COVID-19）個案有所接觸，而需居家
隔離（每人應隔離時間，詳如隔離通知書所載）。
㈤被告如有將原告之系爭防疫險投保成立，則原告每人均可獲
得居家隔離理賠5萬元。
四、本院之判斷：
㈠按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2項定
有明文。次按保險法第8條之1規定：「本法所稱保險業務員
，指為保險業、保險經紀人公司、保險代理人公司或兼營保
險代理人或保險經紀人業務之銀行，從事保險招攬之人。」
，保險業務員管理規則第15條規定：「業務員經授權從事保
險招攬之行為，視為該所屬公司授權範圍之行為，所屬公司
對其登錄之業務員應嚴加管理並就其業務員招攬行為所生之
損害依法負連帶責任。業務員同時登錄為財產保險及人身保
險業務員者，其分別登錄之所屬公司應依法負連帶責任。第
一項所稱保險招攬之行為，係指業務員從事下列之行為：一
、解釋保險商品內容及保單條款。二、說明填寫要保書注意
事項。三、轉送要保文件及保險單。四、其他經所屬公司授
權從事保險招攬之行為。」、第19條第1項第1、9款規定：
「業務員有下列各款情事之一者，除有犯罪嫌疑，其行為時
之所屬公司應依法移送偵辦外，並應按其情節輕重，予以一
年以下停止招攬行為之處分：一、就影響要保人或被保險人
權益之事項為不實之說明或不為說明。九、未經授權而代收
保險費或經授權代收保險費而挪用、侵占所收保險費或代收
保險費未依規定交付保險業開發之正式收據。」，則依上揭
相關規定可知，保險業務員於招攬保險過程中，除需確實向
要保人解釋保險商品相關內容及保單條款，及轉送要保文件
及保險單，以使保險契約得有效成立外，亦應將授權代收之
保險費，依規定交付保險業開發之正式收據，且於保險契約
經保險人拒絕核保或保險契約未成立時，亦應負有告知要保
人之義務。
㈡本件原告主張被告疏忽未幫渠等投保，亦未將系爭保險費依
規定交付保險業者，自有過失，且屬違反保護他人之法律等
語，被告則以前詞為辯，經查，被告已自承其前為保險業務
員，且有向原告洪琴雅招攬系爭防疫險，原告洪琴雅並已將
系爭保險費匯入被告之系爭帳戶等情，則依據上揭相關規定
及說明，被告自應依法負相關之行為及告知義務，而依卷附
新安東京公司函文所載：「經查本公司傷害保險收件及承保
資料，未有原告6人要保文件之收件紀錄，故保險契約未成
立。經查本公司帳務查詢系統，亦無原告6人繳交保險費之
紀錄。」（本院卷第133頁），是足認新安東京公司並未收
受原告6人之投保文件，亦無收受原告6人繳交保險費。又被
告於另案台灣屏東地方檢察署112年度○字第0000號詐欺等案
件（原告就本件投保系爭防疫險之糾紛，對被告提起刑事告
訴，下稱另案偵查案件）偵查時，陳稱：當時案件多，公司
公告停止收件的時間很急，我疏忽沒有送件出去。我有答應
要幫原告先繳費，我漏了這幾個文件，當時有很多投保件，
我以為原告部分也已經劃撥出去了等語（見他字卷第45頁背
面、偵字卷第12頁背面），是被告於另案偵查案件偵查時及
本院審理中（本院卷第89頁），均自承其並未將原告6人之
投保文件依規定送交保險人審核，自已有疏失。又被告並未
提出其有經新安東京公司授權可代收保險費之事證，其卻收
受原告洪琴雅匯入之系爭保險費，已違反上揭規定，另被告
雖辯稱其有於原告洪琴雅匯款前2日，代墊保險費給新安東
京公司等語（本院卷第127頁），然並未據被告舉證以實其
說，亦難採信，況被告並未提出其有將保險費依規定交付保
險業開發正式收據之證據，是足認被告亦有未依規定而收受
原告洪琴雅匯入之系爭保險費且未將保險費交付保險業開發
正式收據之情事，而有疏失，堪可認定。再者，被告雖一再
辯稱本件係因當時疫情影響，保案相當多，新安東京公司審
核文件太慢，其已盡力，不應歸咎其等語，然自111年1月底
（即原告洪琴雅將系爭保險費匯入被告之系爭帳戶）至同年
6月初（即原告等人經通知需居家隔離），此長達約4個月期
間，被告卻未善盡應向保險人詢問及追蹤原告等人之保險契
約是否有效成立之義務，亦未告知原告投保進度（此經被告
自承在卷，本院卷第126頁），自已違反上揭規定應盡之注
意及說明義務，應堪認定。綜上，被告上揭辯解，不足為採
。
五、依上所述，被告有未將原告6人之投保文件依規定送件等數
項疏失，且已屬違反保護他人之法律，而因被告之疏失，致
原告之系爭防疫險契約並未成立，每人無法獲得居家隔離理
賠5萬元而受有損害，從而，原告依據民法第184條第2項前
段規定，聲明請求被告應各給付原告5萬元，及依據民法第2
29條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，併請求自起
訴狀繕本送達之翌日（即113年2月27日）起至清償日止，按
年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、又本院已依上揭法條規定為原告勝訴之判決，則原告另主張
民法第184條第1項前段、第544條之請求權基礎部分，本院
自無再予審究之必要。另兩造其餘陳述、抗辯及提出之事證
，於判決結果並不生影響，本院爰不一一論述指駁，一併說
明。
七、本件原告勝訴部分，係依據民事訴訟法第427條適用簡易訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行，本院並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至於原告雖
陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權
發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判，一併敘明。
八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 1 月 10 日
潮州簡易庭 法 官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 1 月 16 日
書記官 魏慧夷
113年度潮保險簡字第3號
原 告 董○莘
董○欣
兼上二人法
定代理人 洪琴雅
董瑞豊
原 告 洪宥鑫
宜順傑
上六人共同
訴訟代理人 楊申田律師
何宗翰律師
被 告 廖智峰
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應各給付原告新臺幣5萬元，及均自民國113年2月27日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如各以新臺幣5萬元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告原係遠雄人壽保險事業股份有限公司（下稱遠雄人壽）
之業務人員，係從事保險業務之人。嗣被告於民國111年1月
19日向原告洪琴雅招攬「新安東京海上產物保險公司（下稱
新安東京公司）-防疫險」，理賠內容：居家隔離理賠新臺
幣（下同）5萬元，確診住院再理賠5萬元，若先確診住院則
無理賠居家隔離5萬元（下稱系爭防疫險），原告洪琴雅遂
將自己及家人即原告董瑞豊（配偶）、董○莘（女兒）、董○
欣（女兒）、洪宥鑫（姐姐）、宜順傑（洪宥鑫之男友）、
訴外人陳春菊（母親）等人之保險費合計5,471元（即洪琴
雅、董瑞豊、洪宥鑫、宜順傑、陳春菊每人813元，董○莘、
董○欣每人703元，下稱系爭保險費），於同年1月31日匯入
被告之台新銀行帳戶（帳號00000000000000，下稱系爭帳戶
）。詎被告嗣後竟未幫原告6人及陳春菊投保，嗣原告6人均
於111年6月2日，經高雄市政府衛生局通知因與嚴重特殊傳
染性肺炎（即COVID-19）個案有所接觸，而需居家隔離，原
告欲申請理賠，被告屢次拖延，經原告洪琴雅詢問新安東京
公司，始知原告均未經投保。
㈡而被告係保險業務員，並已收受系爭保險費，卻疏忽未幫原
告投保，亦未將系爭保險費依規定交付保險業者，自已有過
失，且違反保護他人之法律，致原告每人均無法獲得居家隔
離理賠5萬元而受有損害，原告爰依據民法第184條第1項前
段、第2項及第544條規定請求被告賠償，並請求法院擇一為
原告勝訴之判決等語，並聲明：被告應各給付原告5萬元，
及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之
利息。
二、被告之答辯：伊向原告洪琴雅招攬系爭防疫險時，確係遠雄
人壽之保險業務人員，伊亦有收受原告洪琴雅匯入系爭帳戶
之保險費，然當時因為疫情影響，保案非常多，每天必須處
理3、40件防疫險案件，且必須用手寫，伊有請訴外人鼎綸
保險經紀人股份有限公司（下稱鼎綸公司）代送原告的投保
文件，但原告的投保文件在何處，伊不清楚，伊也無法提出
有將系爭保險費交付給新安東京公司之資料。然伊已經盡力
了，本件伊認為應該歸咎於當時投保案件太多，新安東京公
司審核太慢，伊認為伊不用賠償原告，伊事後也有將系爭保
險費退還給原告洪琴雅等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造就下列事項不予爭執，並有原告提出之Line對話截圖、
高雄市政府衛生局嚴重特殊傳染性肺炎個案接觸者（個別）
居家隔離通知書6份等資料在卷可參，應堪認屬實：
㈠被告前為遠雄公司之保險業務員。
㈡被告有於111年1月19日間向原告洪琴雅招攬系爭防疫險，其
理賠內容：居家隔離理賠5萬元，確診住院再理賠5萬元，若
先確診住院則無理賠居家隔離5萬元。
㈢原告洪琴雅有請被告投保原告6人及陳春菊之系爭防疫險，其
並於111年1月31日將原告及陳春菊合計7 人之保險費5,471
元匯入被告之系爭銀行帳戶。
㈣原告6人均於111年6月2日，經高雄市政府衛生局通知因與嚴
重特殊傳染性肺炎（即COVID-19）個案有所接觸，而需居家
隔離（每人應隔離時間，詳如隔離通知書所載）。
㈤被告如有將原告之系爭防疫險投保成立，則原告每人均可獲
得居家隔離理賠5萬元。
四、本院之判斷：
㈠按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2項定
有明文。次按保險法第8條之1規定：「本法所稱保險業務員
，指為保險業、保險經紀人公司、保險代理人公司或兼營保
險代理人或保險經紀人業務之銀行，從事保險招攬之人。」
，保險業務員管理規則第15條規定：「業務員經授權從事保
險招攬之行為，視為該所屬公司授權範圍之行為，所屬公司
對其登錄之業務員應嚴加管理並就其業務員招攬行為所生之
損害依法負連帶責任。業務員同時登錄為財產保險及人身保
險業務員者，其分別登錄之所屬公司應依法負連帶責任。第
一項所稱保險招攬之行為，係指業務員從事下列之行為：一
、解釋保險商品內容及保單條款。二、說明填寫要保書注意
事項。三、轉送要保文件及保險單。四、其他經所屬公司授
權從事保險招攬之行為。」、第19條第1項第1、9款規定：
「業務員有下列各款情事之一者，除有犯罪嫌疑，其行為時
之所屬公司應依法移送偵辦外，並應按其情節輕重，予以一
年以下停止招攬行為之處分：一、就影響要保人或被保險人
權益之事項為不實之說明或不為說明。九、未經授權而代收
保險費或經授權代收保險費而挪用、侵占所收保險費或代收
保險費未依規定交付保險業開發之正式收據。」，則依上揭
相關規定可知，保險業務員於招攬保險過程中，除需確實向
要保人解釋保險商品相關內容及保單條款，及轉送要保文件
及保險單，以使保險契約得有效成立外，亦應將授權代收之
保險費，依規定交付保險業開發之正式收據，且於保險契約
經保險人拒絕核保或保險契約未成立時，亦應負有告知要保
人之義務。
㈡本件原告主張被告疏忽未幫渠等投保，亦未將系爭保險費依
規定交付保險業者，自有過失，且屬違反保護他人之法律等
語，被告則以前詞為辯，經查，被告已自承其前為保險業務
員，且有向原告洪琴雅招攬系爭防疫險，原告洪琴雅並已將
系爭保險費匯入被告之系爭帳戶等情，則依據上揭相關規定
及說明，被告自應依法負相關之行為及告知義務，而依卷附
新安東京公司函文所載：「經查本公司傷害保險收件及承保
資料，未有原告6人要保文件之收件紀錄，故保險契約未成
立。經查本公司帳務查詢系統，亦無原告6人繳交保險費之
紀錄。」（本院卷第133頁），是足認新安東京公司並未收
受原告6人之投保文件，亦無收受原告6人繳交保險費。又被
告於另案台灣屏東地方檢察署112年度○字第0000號詐欺等案
件（原告就本件投保系爭防疫險之糾紛，對被告提起刑事告
訴，下稱另案偵查案件）偵查時，陳稱：當時案件多，公司
公告停止收件的時間很急，我疏忽沒有送件出去。我有答應
要幫原告先繳費，我漏了這幾個文件，當時有很多投保件，
我以為原告部分也已經劃撥出去了等語（見他字卷第45頁背
面、偵字卷第12頁背面），是被告於另案偵查案件偵查時及
本院審理中（本院卷第89頁），均自承其並未將原告6人之
投保文件依規定送交保險人審核，自已有疏失。又被告並未
提出其有經新安東京公司授權可代收保險費之事證，其卻收
受原告洪琴雅匯入之系爭保險費，已違反上揭規定，另被告
雖辯稱其有於原告洪琴雅匯款前2日，代墊保險費給新安東
京公司等語（本院卷第127頁），然並未據被告舉證以實其
說，亦難採信，況被告並未提出其有將保險費依規定交付保
險業開發正式收據之證據，是足認被告亦有未依規定而收受
原告洪琴雅匯入之系爭保險費且未將保險費交付保險業開發
正式收據之情事，而有疏失，堪可認定。再者，被告雖一再
辯稱本件係因當時疫情影響，保案相當多，新安東京公司審
核文件太慢，其已盡力，不應歸咎其等語，然自111年1月底
（即原告洪琴雅將系爭保險費匯入被告之系爭帳戶）至同年
6月初（即原告等人經通知需居家隔離），此長達約4個月期
間，被告卻未善盡應向保險人詢問及追蹤原告等人之保險契
約是否有效成立之義務，亦未告知原告投保進度（此經被告
自承在卷，本院卷第126頁），自已違反上揭規定應盡之注
意及說明義務，應堪認定。綜上，被告上揭辯解，不足為採
。
五、依上所述，被告有未將原告6人之投保文件依規定送件等數
項疏失，且已屬違反保護他人之法律，而因被告之疏失，致
原告之系爭防疫險契約並未成立，每人無法獲得居家隔離理
賠5萬元而受有損害，從而，原告依據民法第184條第2項前
段規定，聲明請求被告應各給付原告5萬元，及依據民法第2
29條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，併請求自起
訴狀繕本送達之翌日（即113年2月27日）起至清償日止，按
年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、又本院已依上揭法條規定為原告勝訴之判決，則原告另主張
民法第184條第1項前段、第544條之請求權基礎部分，本院
自無再予審究之必要。另兩造其餘陳述、抗辯及提出之事證
，於判決結果並不生影響，本院爰不一一論述指駁，一併說
明。
七、本件原告勝訴部分，係依據民事訴訟法第427條適用簡易訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行，本院並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至於原告雖
陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權
發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判，一併敘明。
八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 1 月 10 日
潮州簡易庭 法 官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 1 月 16 日
書記官 魏慧夷