損害賠償(交通)113年度潮原簡字第71號
臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮原簡字第71號
原 告 王筑萱
被 告 林宬張
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院113年度原交附民字第7號），由本院刑事庭裁定
移送民事庭審理，本院於民國114年5月14日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣100,706元，及自民國113年5月10日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣100,70
6元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，經核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告於民國111年6月20日16時40分許，明知其駕駛執照經註
銷，仍駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱A車），
沿屏東縣內埔鄉大同路4段80巷由西往東方向直行，行駛至
與中林路設有閃光紅燈之交岔路口時，本應注意車前狀況，
隨時採取必要之安全措施，並依閃光紅燈之指示，需先停車
觀看左右無來車後再開，其為支線道車應暫停讓幹線道車先
行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺
陷、道路無障礙物及視距良好等情形，尚無不能注意之情事
，竟仍疏於注意及遵守閃光紅燈之指示即貿然直行，適原告
騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車），沿中林
路由北往南方向行駛，至與大同路段設有閃光黃燈之交岔路
口時，亦疏未減速慢行，原告騎乘B車之車頭因而與被告駕
駛之A車左側車身發生碰撞，致原告摔倒在地而受有右側遠
端橈骨骨折之傷害（下稱系爭犯行）。被告所為系爭犯行，
經檢察官提起公訴，本院以112年度原交易字第28號刑事判
決，認定被告觸犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1
項第2款、刑法第284條前段之之汽車駕駛人駕駛執照經註銷
駕車犯過失傷害罪，判處有期徒刑3月確定在案（下稱系爭
刑事案件）。
㈡原告遭被告為系爭犯行，致受有上揭傷害，被告依法自應負
損害賠償責任，原告爰請求賠償下列損害：1.醫療費用新臺
幣（下同）5,142元。2.保健食品費用17,590元。3.無法工
作損失85,867元。4.精神慰撫金91,401元，合計20萬元。綜
上，原告爰依據民法第184條第1項前段等規定提起本訴等語
，並聲明：被告應給付原告20萬元，及自刑事附帶民事起訴
狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告之答辯：伊就有於上揭時、地為系爭犯行，經系爭刑事
案件判處罪刑確定在案之事實，不予爭執，惟原告就本件車
禍事故之發生亦與有過失，且原告過失責任較大，另伊曾拿
現金5,000元賠償原告等語。
四、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在
使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但
於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、
「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第
1項前段分別定有明文。
㈡本件原告主張被告有為系爭犯行，且經本院以系爭刑事案件
判處罪刑確定在案等情，有系爭刑事案件判決在卷可參，且
經本院依職權調閱系爭刑事案件卷宗、被告之法院前案紀錄
表核閱無誤，被告對此亦表示不予爭執，是原告上揭主張，
應堪認屬實。而被告所為系爭犯行，業已觸犯上開罪名，並
經系爭刑事案件判決判處罪刑確定在案，且侵害原告之身體
法益，則原告依據民法第184條第1項前段、第195條第1項前
段等規定，主張被告對原告應負損害賠償責任，自屬有據。
㈢茲就原告請求之損害賠償內容及金額部分，審酌如下：
1.醫療費用：原告主張其支出醫療費用5,142元等語，並據其
提出茂隆骨科醫院門診醫療費用收據等資料為證，本院審酌
原告提出之診斷證明書（附於系爭刑事案件偵查卷第7頁）
及醫療費用收據內容，認尚應屬必要之就醫費用，原告此部
分請求，應予准許。
2.保健食品費用：原告主張其購買補鈣之保健食品，花費17,5
90元等語，並提出之雙鶴公司電子發票證明聯2份為證。經
查，依原告提出之上揭診斷證明書內容，並無醫囑表示有需
食用保健食品之記載，則原告此部分請求，難認屬必要之醫
療費用，不應准許。
3.無法工作損失：原告主張其為檳榔攤店員，每月薪資28,000
元，請求無法工作損失3個月又2天，合計85,867元（28,000
÷30×92＝85,867）等語，並提出在職證明書1 份為證，經查
，依原告提出之上揭診斷證明書記載，原告因受有上揭傷勢
，住院2日接受手術治療，且手術後宜須休養3個月等語，是
足認原告確有因傷而無法工作3個月又2日之情形，且其月薪
為28,000元，亦有上揭在職證明書在卷可參，則原告此部分
請求，應予准許。
4.精神慰撫金：
⑴本件原告遭被告之過失駕駛行為致受傷，審酌被告所為之過
失行為態樣及原告所受傷勢非輕，衡情原告應受有精神上之
痛苦，則參諸民法第195條第1項前段規定，原告請求精神上
損害賠償，應屬有據。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵
害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損
害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及
其他各種情形核定相當之數額，且應斟酌兩造身分、地位、
經濟狀況、程度及其他各種情形，俾為審判之依據，有最高
法院51年台上字第223號判決先例、86年度台上字第511號判
決意旨可資參照。
⑵本院爰就原告請求之精神慰撫金金額，審酌兩造於本院審理
中自承之學經歷、收入、財產所得狀況，及卷附本院依職權
查詢之兩造之稅務電子閘門網路資料所載內容，並參酌因被
告之系爭過失傷害犯行，致原告受有上揭非輕傷勢，造成其
精神上之痛苦，及兩造之學歷、收入、資力、原告所受傷勢
、被告過失行為之態樣等一切情狀，認為原告得請求之精神
慰撫金應以6萬元為適當，逾此金額之請求，不應准許。
5.綜上，原告得請求金額為醫療費用5,142元、無法工作損失8
5,867元，精神慰撫金6萬元，合計為151,009元。
㈣次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，本
件被告之駕駛行為固有上揭疏失，惟原告騎乘B車亦有行經
閃光黃燈號誌交岔路口時，未減速慢行，小心通過之過失，
此經系爭刑事案件判決認定在案，至於被告雖辯稱：原告過
失責任較大等語，然依系爭刑事案件卷附之交通部公路局高
雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會出具之鑑定意見書、
交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會出具之覆議意見書，
均一致認定：被告駕駛A車，行經劃設停字標線且設有反射
鏡之閃光紅燈號誌交岔路口，支線道車未讓幹線道車先行，
為肇事主因。原告騎乘B車，行經設有反射鏡之閃光黃燈號
誌交岔路口，未減速接近，注意安全，小心通過，為肇事次
因。而本院審酌上揭鑑定意見及覆議意見，其鑑定所憑事證
、法規依據及鑑定結論等，並無不當之處，應可採納，被告
於本院審理中並未提出其他事證供本院參酌，則被告上開辯
稱原告過失責任較大等語，自不足採。本院審酌本件車禍發
生之過程、雙方之過失情節程度、案發當時路況等情狀，認
為原告應負三成之與有過失比例，應屬適當。從而，原告得
請求之損害賠償金額為151,009元，已如上述，於扣除與有
過失後，原告得請求賠償金額為105,706元（151,009元×7÷1
0＝105,706元，元以下四捨五入）。又原告已同意被告前給
付其之5,000元予以扣除（本院卷第87頁），則於扣除後，
原告得請求賠償金額為100,706元。
五、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段等規定，請求被
告給付100,706元，及依據民法第229條第2項、第233條第1
項前段及第203條規定，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本
送達之翌日（即113年5月10日）起至清償日止，按年息5％計
算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則
無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。又依刑事訴
訟法第505條第2項規定，本件附帶民事訴訟免納裁判費，而
本件並無其他訴訟費用，自毋庸諭知訴訟費用之負擔，附此
敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第389條第1項
第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 6 日
潮州簡易庭 法 官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 6 日
書記官 魏慧夷
113年度潮原簡字第71號
原 告 王筑萱
被 告 林宬張
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院113年度原交附民字第7號），由本院刑事庭裁定
移送民事庭審理，本院於民國114年5月14日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣100,706元，及自民國113年5月10日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣100,70
6元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，經核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告於民國111年6月20日16時40分許，明知其駕駛執照經註
銷，仍駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱A車），
沿屏東縣內埔鄉大同路4段80巷由西往東方向直行，行駛至
與中林路設有閃光紅燈之交岔路口時，本應注意車前狀況，
隨時採取必要之安全措施，並依閃光紅燈之指示，需先停車
觀看左右無來車後再開，其為支線道車應暫停讓幹線道車先
行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺
陷、道路無障礙物及視距良好等情形，尚無不能注意之情事
，竟仍疏於注意及遵守閃光紅燈之指示即貿然直行，適原告
騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車），沿中林
路由北往南方向行駛，至與大同路段設有閃光黃燈之交岔路
口時，亦疏未減速慢行，原告騎乘B車之車頭因而與被告駕
駛之A車左側車身發生碰撞，致原告摔倒在地而受有右側遠
端橈骨骨折之傷害（下稱系爭犯行）。被告所為系爭犯行，
經檢察官提起公訴，本院以112年度原交易字第28號刑事判
決，認定被告觸犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1
項第2款、刑法第284條前段之之汽車駕駛人駕駛執照經註銷
駕車犯過失傷害罪，判處有期徒刑3月確定在案（下稱系爭
刑事案件）。
㈡原告遭被告為系爭犯行，致受有上揭傷害，被告依法自應負
損害賠償責任，原告爰請求賠償下列損害：1.醫療費用新臺
幣（下同）5,142元。2.保健食品費用17,590元。3.無法工
作損失85,867元。4.精神慰撫金91,401元，合計20萬元。綜
上，原告爰依據民法第184條第1項前段等規定提起本訴等語
，並聲明：被告應給付原告20萬元，及自刑事附帶民事起訴
狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告之答辯：伊就有於上揭時、地為系爭犯行，經系爭刑事
案件判處罪刑確定在案之事實，不予爭執，惟原告就本件車
禍事故之發生亦與有過失，且原告過失責任較大，另伊曾拿
現金5,000元賠償原告等語。
四、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在
使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但
於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、
「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第
1項前段分別定有明文。
㈡本件原告主張被告有為系爭犯行，且經本院以系爭刑事案件
判處罪刑確定在案等情，有系爭刑事案件判決在卷可參，且
經本院依職權調閱系爭刑事案件卷宗、被告之法院前案紀錄
表核閱無誤，被告對此亦表示不予爭執，是原告上揭主張，
應堪認屬實。而被告所為系爭犯行，業已觸犯上開罪名，並
經系爭刑事案件判決判處罪刑確定在案，且侵害原告之身體
法益，則原告依據民法第184條第1項前段、第195條第1項前
段等規定，主張被告對原告應負損害賠償責任，自屬有據。
㈢茲就原告請求之損害賠償內容及金額部分，審酌如下：
1.醫療費用：原告主張其支出醫療費用5,142元等語，並據其
提出茂隆骨科醫院門診醫療費用收據等資料為證，本院審酌
原告提出之診斷證明書（附於系爭刑事案件偵查卷第7頁）
及醫療費用收據內容，認尚應屬必要之就醫費用，原告此部
分請求，應予准許。
2.保健食品費用：原告主張其購買補鈣之保健食品，花費17,5
90元等語，並提出之雙鶴公司電子發票證明聯2份為證。經
查，依原告提出之上揭診斷證明書內容，並無醫囑表示有需
食用保健食品之記載，則原告此部分請求，難認屬必要之醫
療費用，不應准許。
3.無法工作損失：原告主張其為檳榔攤店員，每月薪資28,000
元，請求無法工作損失3個月又2天，合計85,867元（28,000
÷30×92＝85,867）等語，並提出在職證明書1 份為證，經查
，依原告提出之上揭診斷證明書記載，原告因受有上揭傷勢
，住院2日接受手術治療，且手術後宜須休養3個月等語，是
足認原告確有因傷而無法工作3個月又2日之情形，且其月薪
為28,000元，亦有上揭在職證明書在卷可參，則原告此部分
請求，應予准許。
4.精神慰撫金：
⑴本件原告遭被告之過失駕駛行為致受傷，審酌被告所為之過
失行為態樣及原告所受傷勢非輕，衡情原告應受有精神上之
痛苦，則參諸民法第195條第1項前段規定，原告請求精神上
損害賠償，應屬有據。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵
害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損
害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及
其他各種情形核定相當之數額，且應斟酌兩造身分、地位、
經濟狀況、程度及其他各種情形，俾為審判之依據，有最高
法院51年台上字第223號判決先例、86年度台上字第511號判
決意旨可資參照。
⑵本院爰就原告請求之精神慰撫金金額，審酌兩造於本院審理
中自承之學經歷、收入、財產所得狀況，及卷附本院依職權
查詢之兩造之稅務電子閘門網路資料所載內容，並參酌因被
告之系爭過失傷害犯行，致原告受有上揭非輕傷勢，造成其
精神上之痛苦，及兩造之學歷、收入、資力、原告所受傷勢
、被告過失行為之態樣等一切情狀，認為原告得請求之精神
慰撫金應以6萬元為適當，逾此金額之請求，不應准許。
5.綜上，原告得請求金額為醫療費用5,142元、無法工作損失8
5,867元，精神慰撫金6萬元，合計為151,009元。
㈣次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，本
件被告之駕駛行為固有上揭疏失，惟原告騎乘B車亦有行經
閃光黃燈號誌交岔路口時，未減速慢行，小心通過之過失，
此經系爭刑事案件判決認定在案，至於被告雖辯稱：原告過
失責任較大等語，然依系爭刑事案件卷附之交通部公路局高
雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會出具之鑑定意見書、
交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會出具之覆議意見書，
均一致認定：被告駕駛A車，行經劃設停字標線且設有反射
鏡之閃光紅燈號誌交岔路口，支線道車未讓幹線道車先行，
為肇事主因。原告騎乘B車，行經設有反射鏡之閃光黃燈號
誌交岔路口，未減速接近，注意安全，小心通過，為肇事次
因。而本院審酌上揭鑑定意見及覆議意見，其鑑定所憑事證
、法規依據及鑑定結論等，並無不當之處，應可採納，被告
於本院審理中並未提出其他事證供本院參酌，則被告上開辯
稱原告過失責任較大等語，自不足採。本院審酌本件車禍發
生之過程、雙方之過失情節程度、案發當時路況等情狀，認
為原告應負三成之與有過失比例，應屬適當。從而，原告得
請求之損害賠償金額為151,009元，已如上述，於扣除與有
過失後，原告得請求賠償金額為105,706元（151,009元×7÷1
0＝105,706元，元以下四捨五入）。又原告已同意被告前給
付其之5,000元予以扣除（本院卷第87頁），則於扣除後，
原告得請求賠償金額為100,706元。
五、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段等規定，請求被
告給付100,706元，及依據民法第229條第2項、第233條第1
項前段及第203條規定，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本
送達之翌日（即113年5月10日）起至清償日止，按年息5％計
算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則
無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。又依刑事訴
訟法第505條第2項規定，本件附帶民事訴訟免納裁判費，而
本件並無其他訴訟費用，自毋庸諭知訴訟費用之負擔，附此
敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第389條第1項
第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 6 日
潮州簡易庭 法 官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 6 日
書記官 魏慧夷