侵權行為損害賠償113年度潮原簡字第88號
臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮原簡字第88號
原 告 鄭文豪
被 告 蔡宗勲
林育漳
潘承祥
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴
訟（本院113年度原附民字第53號），經本院刑事庭裁定移送民
事庭審理，本院於民國114年4月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣91,920元，及被告蔡宗勲、潘承祥自
民國113年6月16日起；被告林育漳自民國113年6月5日起，均至
清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣91,920元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，經核均無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告蔡宗勲與原告的朋友綽號「阿水」之男子有糾紛。遂於
民國112年12月13日6時29分許，夥同林被告育漳、潘承祥前
往屏東縣○○鎮○○路000號尊王宮停車場欲找阿水算帳，恰巧
原告在該處休息，被告蔡宗勲上前詢問阿水去向，原告回答
不知道，被告3人見狀，竟遷怒原告，遂共同基於傷害之犯
意聯絡，被告3人先將原告圍住，再由被告蔡宗勲連續出拳
朝原告頭部（包括臉部）毆打7拳，被告潘承祥亦出拳攻擊
原告頭頸部及被告林育漳猛力將原告推倒在地，造成原告受
有頭部挫擦傷及左眼結膜下出血之傷害。之後，原告趁隙回
到所駕駛的計程車上躲避，被告蔡宗勲見狀，又基於恐嚇之
犯意，以「叫阿水小心一點，你們跑計程車的注意一點」等
語及在車外拍打、叫囂等行為，使剛遭毆打已心生畏懼的原
告，因而更擔心日後的生命、身體之安全。
㈡被告3人所為上揭犯行，經檢察官提起公訴，本院以113年度
原簡字第82號刑事簡易判決，認定被告3人均犯刑法第277條
第1項之共同傷害罪，另被告蔡宗勳又犯刑法第305條之恐嚇
危害安全罪，各判處有期徒刑5月、2月、3月在案（被告林
育漳部分未經上訴而確定），另被告蔡宗勳、潘承祥均提起
上訴，經本院以113年度原簡上字第8號刑事判決上訴均駁回
而確定（下稱系爭刑事案件）。
㈢被告3人所為共同傷害犯行致原告受傷，原告爰請求賠償醫療
費用新臺幣（下同）1,920元及精神慰撫金356,600元，合計
358,520元。綜上，原告爰依據侵權行為之法律關係提起本
訴等語，並聲明：被告應連帶給付原告358,520元，及自刑
事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％之
利息。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，前亦未提出書狀為任何聲明
或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠
償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、
信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者
，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」
，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1
項前段分別定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵
害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損
害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及
其他各種情形核定相當之數額，且應斟酌兩造身分、地位、
經濟狀況、程度及其他各種情形，俾為審判之依據，有最高
法院51年台上字第223號判決先例、86年度台上字第511號判
決意旨可資參照。
㈡本件原告主張被告3人對其為共同傷害犯行，且經系爭刑事案
件判處罪刑確定在案等情，業經本院依職權調閱系爭刑事案
件卷宗核閱無誤，另被告均未到庭陳述意見，亦未提出書狀
為任何陳述或答辯，經本院調查上揭事證，認為原告上揭主
張，應堪採信。而被告3人共同對原告為傷害犯行，自屬故
意不法侵害原告之身體、健康，原告依據上開規定，請求被
告應就共同傷害原告之行為，依據民法第185條第1項前段規
定負連帶損害賠償責任，自屬有據。
㈢原告主張其因上揭傷勢而支出醫療費用1,920元等語，業據其
提出安泰醫院診斷證明書、急診及門診醫療費用收據、義大
醫院門診收據在卷可參，本院審酌上揭醫療費用收據內容，
認均應屬必要之就醫費用，原告此部分請求，應予准許。另
原告遭被告3人為共同傷害犯行，致受有上揭傷勢，審酌被
告3人各所為之傷害行為態樣及原告所受傷勢非輕，衡情原
告應受有精神上之痛苦，則參諸民法第195條第1項前段規定
，原告請求精神上損害賠償，亦應屬有據。本院爰就原告請
求之精神慰撫金金額，審酌原告於本院審理中自承之職業、
收入、財產所得狀況、被告3人於系爭刑事案件警詢調查筆
錄自承之職業、教育程度、經濟狀況等，及卷附本院依職權
查詢之兩造之稅務電子閘門網路資料所載內容，並參酌因被
告3人之傷害行為，致原告受有上揭傷勢非輕，造成其精神
上之痛苦，迄今尚未與原告和解，原告所受傷勢程度、被告
所為傷害犯行之手段、態樣等一切情狀，認為原告得請求之
精神慰撫金應以9萬元適當，逾此金額之請求，不應准許。
㈣綜上，原告得請求金額為醫療費用1,920元、精神慰撫金9萬
元，合計91,920元。
五、綜上所述，原告依據民法第184條第1項、第185條第1項、第
195條第1項等規定，請求被告應連帶給付91,920元，及依據
民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，併
請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（各詳如主文所示
）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准
許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。又依刑事訴
訟法第505條第2項規定，本件附帶民事訴訟免納裁判費，而
本件並無其他訴訟費用，自毋庸諭知訴訟費用之負擔，附此
敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2
項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
潮州簡易庭 法 官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 1 日
書記官 魏慧夷
113年度潮原簡字第88號
原 告 鄭文豪
被 告 蔡宗勲
林育漳
潘承祥
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴
訟（本院113年度原附民字第53號），經本院刑事庭裁定移送民
事庭審理，本院於民國114年4月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣91,920元，及被告蔡宗勲、潘承祥自
民國113年6月16日起；被告林育漳自民國113年6月5日起，均至
清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣91,920元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，經核均無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告蔡宗勲與原告的朋友綽號「阿水」之男子有糾紛。遂於
民國112年12月13日6時29分許，夥同林被告育漳、潘承祥前
往屏東縣○○鎮○○路000號尊王宮停車場欲找阿水算帳，恰巧
原告在該處休息，被告蔡宗勲上前詢問阿水去向，原告回答
不知道，被告3人見狀，竟遷怒原告，遂共同基於傷害之犯
意聯絡，被告3人先將原告圍住，再由被告蔡宗勲連續出拳
朝原告頭部（包括臉部）毆打7拳，被告潘承祥亦出拳攻擊
原告頭頸部及被告林育漳猛力將原告推倒在地，造成原告受
有頭部挫擦傷及左眼結膜下出血之傷害。之後，原告趁隙回
到所駕駛的計程車上躲避，被告蔡宗勲見狀，又基於恐嚇之
犯意，以「叫阿水小心一點，你們跑計程車的注意一點」等
語及在車外拍打、叫囂等行為，使剛遭毆打已心生畏懼的原
告，因而更擔心日後的生命、身體之安全。
㈡被告3人所為上揭犯行，經檢察官提起公訴，本院以113年度
原簡字第82號刑事簡易判決，認定被告3人均犯刑法第277條
第1項之共同傷害罪，另被告蔡宗勳又犯刑法第305條之恐嚇
危害安全罪，各判處有期徒刑5月、2月、3月在案（被告林
育漳部分未經上訴而確定），另被告蔡宗勳、潘承祥均提起
上訴，經本院以113年度原簡上字第8號刑事判決上訴均駁回
而確定（下稱系爭刑事案件）。
㈢被告3人所為共同傷害犯行致原告受傷，原告爰請求賠償醫療
費用新臺幣（下同）1,920元及精神慰撫金356,600元，合計
358,520元。綜上，原告爰依據侵權行為之法律關係提起本
訴等語，並聲明：被告應連帶給付原告358,520元，及自刑
事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％之
利息。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，前亦未提出書狀為任何聲明
或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠
償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、
信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者
，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」
，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1
項前段分別定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵
害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損
害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及
其他各種情形核定相當之數額，且應斟酌兩造身分、地位、
經濟狀況、程度及其他各種情形，俾為審判之依據，有最高
法院51年台上字第223號判決先例、86年度台上字第511號判
決意旨可資參照。
㈡本件原告主張被告3人對其為共同傷害犯行，且經系爭刑事案
件判處罪刑確定在案等情，業經本院依職權調閱系爭刑事案
件卷宗核閱無誤，另被告均未到庭陳述意見，亦未提出書狀
為任何陳述或答辯，經本院調查上揭事證，認為原告上揭主
張，應堪採信。而被告3人共同對原告為傷害犯行，自屬故
意不法侵害原告之身體、健康，原告依據上開規定，請求被
告應就共同傷害原告之行為，依據民法第185條第1項前段規
定負連帶損害賠償責任，自屬有據。
㈢原告主張其因上揭傷勢而支出醫療費用1,920元等語，業據其
提出安泰醫院診斷證明書、急診及門診醫療費用收據、義大
醫院門診收據在卷可參，本院審酌上揭醫療費用收據內容，
認均應屬必要之就醫費用，原告此部分請求，應予准許。另
原告遭被告3人為共同傷害犯行，致受有上揭傷勢，審酌被
告3人各所為之傷害行為態樣及原告所受傷勢非輕，衡情原
告應受有精神上之痛苦，則參諸民法第195條第1項前段規定
，原告請求精神上損害賠償，亦應屬有據。本院爰就原告請
求之精神慰撫金金額，審酌原告於本院審理中自承之職業、
收入、財產所得狀況、被告3人於系爭刑事案件警詢調查筆
錄自承之職業、教育程度、經濟狀況等，及卷附本院依職權
查詢之兩造之稅務電子閘門網路資料所載內容，並參酌因被
告3人之傷害行為，致原告受有上揭傷勢非輕，造成其精神
上之痛苦，迄今尚未與原告和解，原告所受傷勢程度、被告
所為傷害犯行之手段、態樣等一切情狀，認為原告得請求之
精神慰撫金應以9萬元適當，逾此金額之請求，不應准許。
㈣綜上，原告得請求金額為醫療費用1,920元、精神慰撫金9萬
元，合計91,920元。
五、綜上所述，原告依據民法第184條第1項、第185條第1項、第
195條第1項等規定，請求被告應連帶給付91,920元，及依據
民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，併
請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（各詳如主文所示
）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准
許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。又依刑事訴
訟法第505條第2項規定，本件附帶民事訴訟免納裁判費，而
本件並無其他訴訟費用，自毋庸諭知訴訟費用之負擔，附此
敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2
項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
潮州簡易庭 法 官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 1 日
書記官 魏慧夷