損害賠償(交通)113年度潮小字第189號
臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮小字第189號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 蘇嘉維
複 代理人 卓定豐
被 告 鄭景元
兼
法定代理人 鄭育志
王淑娟
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年7月
23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣54,530元，及自民國113年3月1日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔98％，並應給付原告自裁
判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，加計週年利率5％計算之利
息。餘由原告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣54,530
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告丙○○於民國111年10月30日12時5分許，騎乘腳踏自行車
（下稱被告車輛），行經屏東縣○○鎮○○路00號時，未注意車
前狀況，不慎撞擊訴外人王淑麗停放之車牌號碼000-0000號
自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損（下稱系
爭事故）。
㈡而系爭車輛係由原告所承保（車主為訴外人陳明志），原告
業已依保險契約賠付修復系爭車輛之費用新臺幣（下同）55
,691元（含工資41,757元及零件費用13,934元）。系爭事故
係因丙○○之過失行為所致，就系爭事故應負損害賠償責任，
而丙○○於系爭事故時為未成年之限制行為能力人，其法定代
理人即被告乙○○、甲○○（下稱乙○○等2人）應負連帶賠償責
任，原告得依據保險法第53條規定，代位行使車主對被告之
損害賠償請求權。爰依據民法第184條第1項前段、第187條
、第191條之2、保險法第53條等規定提起本訴等語，並聲明
：被告應連帶給付原告55,691元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則均以：系爭車輛停放超出白線15公分且逆向，系爭事
故違規在先，丙○○肇事在後，原告亦有過失。另維修項目之
右外側尾燈沒有損壞，卻修理換成全新的，並不合理等語，
資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項（本院卷第108頁）：
㈠系爭事故。
㈡乙○○等2人為丙○○之法定代理人。
四、本院之判斷
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者
，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠
償責任，民法第184條第1項前段、第187條第1項前段分別定
有明文。次按慢車種類及名稱如下：一、自行車：㈠腳踏自
行車，道路交通管理處罰條例第69條第1項第1款第1目亦有
明定。再按慢車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及與他車行
駛間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第
124條第5項另有明文。
㈡末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦定有明文。
㈢經查，丙○○騎乘被告車輛，本應注意車前狀況，而依當時情
況並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，撞擊停放於
路邊之系爭車輛，致系爭車輛受有損害，則丙○○應負過失責
任甚明，而乙○○等2人為丙○○之法定代理人，揆諸上開規定
，自應與丙○○負連帶賠償責任。另原告主張系爭車輛為其承
保，其已依保險契約賠付修復系爭車輛之如前述之費用等情
，亦據原告提出汽車險理賠申請書、修理費單據及統一發票
等為證（本院卷第13、14、19-28頁），堪信屬實，則原告
依保險法第53條之規定，於賠付被保險人後代位求償，亦屬
有據。
㈣被告固以前詞置辯，惟查：
⑴系爭車輛右外側尾燈因系爭事故致有刮痕乙情，有系爭車輛
車損照片存卷可查（本院卷第31、32、45、89頁），又本院
就右外側尾燈之維修必要性一事，函詢訴外人即維修廠商汎
德永業汽車股份有限公司汎德台南分公司，得其函覆略以：
右外側尾燈無法以維修方式修復，故需更換零件等語（本院
卷第97頁），可見系爭車輛右外側尾燈確實因被告車輛致生
損害，而該損害回復原狀之方式僅得以透過更換零件為之，
被告雖爭執更換必要性，卻未提出其他具有可信性之佐證資
料，空言所辯，並無可採。
⑵系爭車輛於系爭事故時，乃停放於路邊白線內乙節，有系爭
事故現場照片在卷可查（本院卷第43-50、89、90頁），則
系爭事故既為丙○○騎乘腳踏自行車不慎撞擊停於路邊白線內
，處於靜止之系爭車輛，難認系爭車輛之車主有何過失可言
，被告亦無法提出證據以明其實（本院卷第86頁），是其所
辯，尚無可採。況被告所稱之系爭車輛逆向停車一事縱為真
，亦僅屬行政違規問題，與系爭事故過失比例並無干係。
㈤修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，
自應予以折舊。復參以行政院所頒固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率表，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依平
均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額
，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折
舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核
準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定
率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間
未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，
不滿1月者，以1月計」，而系爭車輛係非運輸業用之小客車
，於000年0月間出廠，有行車執照影本在卷可考（本院卷第
29頁），雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項規
定，推定為該月15日出廠。迄系爭事故發生時即111年10月3
0日，已使用6月（不滿1月者，以1月計），則零件扣除折舊
後之修復費用估定為12,773元（計算式如附件）。綜上，原
告得代位請求賠償系爭車輛之修復費用合計為54,530元（即
工資費用41,757元＋零件費用12,773元＝54,530元），逾此金
額之請求，則屬無據，不應准許。
五、原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之
翌日起，即自113年3月1日起（本院卷第55頁），至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229條第2項、第23
3條第1項前段、第203條之規定，同為有據。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第187條第1項、
保險法第53條等規定，請求被告連帶給付如主文第1項所示
，為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，
應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第436條之20規定依職權宣告假執行，並依
同法第392條第2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條、第85條第2項、第
91條第3項。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第3項所示
金額。
中 華 民 國 113 年 8 月 8 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 8 日
書記官 薛雅云
附件：
計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即13,934÷(5+1)≒2,
322（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/
（耐用年數）×（使用年數）即(13,934－2,322) ×1/5×（0+6/12
）≒1,161（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品
取得成本－折舊額）即13,934－1,161＝12,773。
113年度潮小字第189號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 蘇嘉維
複 代理人 卓定豐
被 告 鄭景元
兼
法定代理人 鄭育志
王淑娟
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年7月
23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣54,530元，及自民國113年3月1日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔98％，並應給付原告自裁
判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，加計週年利率5％計算之利
息。餘由原告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣54,530
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告丙○○於民國111年10月30日12時5分許，騎乘腳踏自行車
（下稱被告車輛），行經屏東縣○○鎮○○路00號時，未注意車
前狀況，不慎撞擊訴外人王淑麗停放之車牌號碼000-0000號
自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損（下稱系
爭事故）。
㈡而系爭車輛係由原告所承保（車主為訴外人陳明志），原告
業已依保險契約賠付修復系爭車輛之費用新臺幣（下同）55
,691元（含工資41,757元及零件費用13,934元）。系爭事故
係因丙○○之過失行為所致，就系爭事故應負損害賠償責任，
而丙○○於系爭事故時為未成年之限制行為能力人，其法定代
理人即被告乙○○、甲○○（下稱乙○○等2人）應負連帶賠償責
任，原告得依據保險法第53條規定，代位行使車主對被告之
損害賠償請求權。爰依據民法第184條第1項前段、第187條
、第191條之2、保險法第53條等規定提起本訴等語，並聲明
：被告應連帶給付原告55,691元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則均以：系爭車輛停放超出白線15公分且逆向，系爭事
故違規在先，丙○○肇事在後，原告亦有過失。另維修項目之
右外側尾燈沒有損壞，卻修理換成全新的，並不合理等語，
資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項（本院卷第108頁）：
㈠系爭事故。
㈡乙○○等2人為丙○○之法定代理人。
四、本院之判斷
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者
，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠
償責任，民法第184條第1項前段、第187條第1項前段分別定
有明文。次按慢車種類及名稱如下：一、自行車：㈠腳踏自
行車，道路交通管理處罰條例第69條第1項第1款第1目亦有
明定。再按慢車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及與他車行
駛間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第
124條第5項另有明文。
㈡末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦定有明文。
㈢經查，丙○○騎乘被告車輛，本應注意車前狀況，而依當時情
況並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，撞擊停放於
路邊之系爭車輛，致系爭車輛受有損害，則丙○○應負過失責
任甚明，而乙○○等2人為丙○○之法定代理人，揆諸上開規定
，自應與丙○○負連帶賠償責任。另原告主張系爭車輛為其承
保，其已依保險契約賠付修復系爭車輛之如前述之費用等情
，亦據原告提出汽車險理賠申請書、修理費單據及統一發票
等為證（本院卷第13、14、19-28頁），堪信屬實，則原告
依保險法第53條之規定，於賠付被保險人後代位求償，亦屬
有據。
㈣被告固以前詞置辯，惟查：
⑴系爭車輛右外側尾燈因系爭事故致有刮痕乙情，有系爭車輛
車損照片存卷可查（本院卷第31、32、45、89頁），又本院
就右外側尾燈之維修必要性一事，函詢訴外人即維修廠商汎
德永業汽車股份有限公司汎德台南分公司，得其函覆略以：
右外側尾燈無法以維修方式修復，故需更換零件等語（本院
卷第97頁），可見系爭車輛右外側尾燈確實因被告車輛致生
損害，而該損害回復原狀之方式僅得以透過更換零件為之，
被告雖爭執更換必要性，卻未提出其他具有可信性之佐證資
料，空言所辯，並無可採。
⑵系爭車輛於系爭事故時，乃停放於路邊白線內乙節，有系爭
事故現場照片在卷可查（本院卷第43-50、89、90頁），則
系爭事故既為丙○○騎乘腳踏自行車不慎撞擊停於路邊白線內
，處於靜止之系爭車輛，難認系爭車輛之車主有何過失可言
，被告亦無法提出證據以明其實（本院卷第86頁），是其所
辯，尚無可採。況被告所稱之系爭車輛逆向停車一事縱為真
，亦僅屬行政違規問題，與系爭事故過失比例並無干係。
㈤修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，
自應予以折舊。復參以行政院所頒固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率表，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依平
均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額
，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折
舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核
準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定
率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間
未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，
不滿1月者，以1月計」，而系爭車輛係非運輸業用之小客車
，於000年0月間出廠，有行車執照影本在卷可考（本院卷第
29頁），雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項規
定，推定為該月15日出廠。迄系爭事故發生時即111年10月3
0日，已使用6月（不滿1月者，以1月計），則零件扣除折舊
後之修復費用估定為12,773元（計算式如附件）。綜上，原
告得代位請求賠償系爭車輛之修復費用合計為54,530元（即
工資費用41,757元＋零件費用12,773元＝54,530元），逾此金
額之請求，則屬無據，不應准許。
五、原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之
翌日起，即自113年3月1日起（本院卷第55頁），至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229條第2項、第23
3條第1項前段、第203條之規定，同為有據。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第187條第1項、
保險法第53條等規定，請求被告連帶給付如主文第1項所示
，為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，
應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第436條之20規定依職權宣告假執行，並依
同法第392條第2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條、第85條第2項、第
91條第3項。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第3項所示
金額。
中 華 民 國 113 年 8 月 8 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 8 日
書記官 薛雅云
附件：
計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即13,934÷(5+1)≒2,
322（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/
（耐用年數）×（使用年數）即(13,934－2,322) ×1/5×（0+6/12
）≒1,161（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品
取得成本－折舊額）即13,934－1,161＝12,773。
