損害賠償(交通)113年度潮小字第295號
臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮小字第295號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 林逸誠
複 代理人 吳文龍
訴訟代理人 林怡君
被 告 林昶宏
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年7月
23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣18,248元，及自民國113年5月14日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔60％，並應給付原告自裁判確
定之翌日起至訴訟費用清償日止，加計週年利率5％計算之利息。
餘由原告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣18,248
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告林昶宏未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷第88頁），由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告於民國111年11月15日上午10時20分許，駕駛車牌號碼00
0-0000號自用大貨曳引車掛載車牌號碼000-0000號自用全拖
車（下稱被告車輛），沿屏東縣佳冬鄉佳和路外側車道南向
北方向直行，行駛至佳和路72號前，適有訴外人郭賢亮駕駛
其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）
，沿同向於內側車道行駛，被告因變換車道未禮讓直行車並
注意安全距離，而不慎擦撞系爭車輛右側車身，造成系爭車
輛受損（下稱系爭事故）。
㈡系爭車輛之車體損失險係由原告所承保，原告業已依保險契
約賠付修復系爭車輛之費用新臺幣（下同）30,220元（含零
件費用14,610元、烤漆費用8,610元及工資費用7,000元），
又系爭事故係因被告之過失行為所致，原告得依據保險法第
53條規定，代位行使對被告之損害賠償請求權。爰依民法第
184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條等規定，
提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告30,220元，及自起
訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張因系爭事故致生維修費用30,220元等情，業據其提
出屏東縣政府警察局枋寮分局交通分隊道路交通事故當事人
登記聯單、道路交通事故現場圖、行車執照、裕昌汽車潮州
廠維修明細表、電子發票、汽車險理賠計算書、賠償給付同
意書為證（本院卷第11-25頁），並經本院調取屏東縣政府
警察局枋寮分局系爭事故交通事故調查卷宗核閱相符（本院
卷第31-55頁），被告並未到庭爭執，是此部分，堪信為真
實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車在同向二車道
以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道
及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，於變換車道
時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則
第98條第1項第6款定有明文。
㈢查被告變換車道時，未禮讓直行車先行並注意安全距離，擦
撞內側車道郭賢亮駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受有損害，
則被告自應負過失責任甚明，揆諸上開規定，被告自應負賠
償責任，原告依保險法第53條之規定，於賠付被保險人後代
位求償，亦屬有據。
㈣又原告主張系爭車輛為其承保，其已依保險契約賠付修復系
爭車輛之如前述之費用等情，亦據原告提出上揭維修明細表
、統一發票等資料為證，固堪認屬實。惟修復費用之賠償以
必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊。經
查，系爭車輛係非運輸業用之小客車，於000年0月間出廠，
有行車執照影本在卷可考（本院卷第15頁），雖不知實際出
廠之日，惟參酌民法第124條第2項規定，推定為該月15日出
廠。迄系爭事故發生時即111年11月15日，已使用4年11月（
不滿1月者，以1月計），依據行政院頒佈之「固定資產耐用
年數表」、「固定資產折舊率表」所示，非運輸業用客車之
耐用年數為5年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,638
元（計算式如附件）。綜上，原告得代位請求賠償系爭車輛
之修復費用合計為18,248元（即工資7,000元＋烤漆費用8,61
0元＋零件費用2,638元＝18,248元）。
四、原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之
翌日起，即自113年5月14日起（本院卷第65頁），至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229條第2項、第23
3條第1項前段、第203條之規定，同為有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
、保險法第53條等規定，請求被告給付如主文第1項所示，
為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應
予駁回。
六、本判決原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第436條之20規定依職權宣告假執行，並依
同法第392條第2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條、第91條第3項。本
件訴訟費用額，依職權確定如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 113 年 8 月 8 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 8 日
書記官 薛雅云
附件：
計算方式：
1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即14,610÷(5+1)≒2,435（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(14,610－2,435)×1/5×（4+11/12）≒11,972（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即14,610－11,972＝2,638。
113年度潮小字第295號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 林逸誠
複 代理人 吳文龍
訴訟代理人 林怡君
被 告 林昶宏
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年7月
23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣18,248元，及自民國113年5月14日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔60％，並應給付原告自裁判確
定之翌日起至訴訟費用清償日止，加計週年利率5％計算之利息。
餘由原告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣18,248
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告林昶宏未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷第88頁），由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告於民國111年11月15日上午10時20分許，駕駛車牌號碼00
0-0000號自用大貨曳引車掛載車牌號碼000-0000號自用全拖
車（下稱被告車輛），沿屏東縣佳冬鄉佳和路外側車道南向
北方向直行，行駛至佳和路72號前，適有訴外人郭賢亮駕駛
其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）
，沿同向於內側車道行駛，被告因變換車道未禮讓直行車並
注意安全距離，而不慎擦撞系爭車輛右側車身，造成系爭車
輛受損（下稱系爭事故）。
㈡系爭車輛之車體損失險係由原告所承保，原告業已依保險契
約賠付修復系爭車輛之費用新臺幣（下同）30,220元（含零
件費用14,610元、烤漆費用8,610元及工資費用7,000元），
又系爭事故係因被告之過失行為所致，原告得依據保險法第
53條規定，代位行使對被告之損害賠償請求權。爰依民法第
184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條等規定，
提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告30,220元，及自起
訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張因系爭事故致生維修費用30,220元等情，業據其提
出屏東縣政府警察局枋寮分局交通分隊道路交通事故當事人
登記聯單、道路交通事故現場圖、行車執照、裕昌汽車潮州
廠維修明細表、電子發票、汽車險理賠計算書、賠償給付同
意書為證（本院卷第11-25頁），並經本院調取屏東縣政府
警察局枋寮分局系爭事故交通事故調查卷宗核閱相符（本院
卷第31-55頁），被告並未到庭爭執，是此部分，堪信為真
實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車在同向二車道
以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道
及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，於變換車道
時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則
第98條第1項第6款定有明文。
㈢查被告變換車道時，未禮讓直行車先行並注意安全距離，擦
撞內側車道郭賢亮駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受有損害，
則被告自應負過失責任甚明，揆諸上開規定，被告自應負賠
償責任，原告依保險法第53條之規定，於賠付被保險人後代
位求償，亦屬有據。
㈣又原告主張系爭車輛為其承保，其已依保險契約賠付修復系
爭車輛之如前述之費用等情，亦據原告提出上揭維修明細表
、統一發票等資料為證，固堪認屬實。惟修復費用之賠償以
必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊。經
查，系爭車輛係非運輸業用之小客車，於000年0月間出廠，
有行車執照影本在卷可考（本院卷第15頁），雖不知實際出
廠之日，惟參酌民法第124條第2項規定，推定為該月15日出
廠。迄系爭事故發生時即111年11月15日，已使用4年11月（
不滿1月者，以1月計），依據行政院頒佈之「固定資產耐用
年數表」、「固定資產折舊率表」所示，非運輸業用客車之
耐用年數為5年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,638
元（計算式如附件）。綜上，原告得代位請求賠償系爭車輛
之修復費用合計為18,248元（即工資7,000元＋烤漆費用8,61
0元＋零件費用2,638元＝18,248元）。
四、原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之
翌日起，即自113年5月14日起（本院卷第65頁），至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229條第2項、第23
3條第1項前段、第203條之規定，同為有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
、保險法第53條等規定，請求被告給付如主文第1項所示，
為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應
予駁回。
六、本判決原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第436條之20規定依職權宣告假執行，並依
同法第392條第2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條、第91條第3項。本
件訴訟費用額，依職權確定如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 113 年 8 月 8 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 8 日
書記官 薛雅云
附件：
計算方式：
1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即14,610÷(5+1)≒2,435（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(14,610－2,435)×1/5×（4+11/12）≒11,972（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即14,610－11,972＝2,638。
