損害賠償(交通)113年度潮小字第303號
臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮小字第303號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 謝守賢律師
被 告 陳冠豪
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年9月
5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣32,762元，及自民國113年7月29日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔92％，並應給付原告自裁判確
定之翌日起至訴訟費用清償日止，加計週年利率5％計算之利息。
餘由原告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣32,762元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告陳冠豪經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷
第94頁），由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告於民國111年8月15日上午9時20分許，駕駛車牌號碼000-
0000號自用小貨車（下稱被告車輛），於屏東縣○○鄉○○街00
巷00號前倒車時，不慎擦撞由訴外人余嘉鴻所有、停放於上
開地點之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）
車尾，造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。
㈡而系爭車輛係由原告所承保，原告業已依保險契約賠付修復
系爭車輛之費用新臺幣（下同）35,431元（含鈑金工資5,92
5元、烤漆工資8,153元及零件費用21,353元），又系爭事故
係因被告之過失行為所致，原告得依據保險法第53條規定，
代位行使車主對被告之損害賠償請求權。爰依據民法第184
條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條等規定，提
起本訴等語，並聲明：被告應給付原告35,431元，及自起訴
狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張因系爭事故致生維修費用35,431元等情，業據其提
出行車執照、現場照片、交通事故當事人登記聯單、初步分
析研判表、現場圖、汽車險理賠申請書、估價單、車損照片
、電子發票證明聯為證（本院卷第11-35頁），並經本院調
取屏東縣政府警察局東港分局系爭事故交通事故調查卷宗核
閱相符（本院卷第51-70頁），被告並未到庭爭執，是此部
分，堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。次按被保險人因保險人
應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權
者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第
三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，
保險法第53條第1項亦定有明文。再按汽車倒車時，應依下
列規定：二、應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並
應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款亦
定有明文。
㈢查被告倒車時，應謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛，惟被
告卻疏未注意後方余嘉鴻停放於上開地點之系爭車輛，致系
爭車輛受有損害，則被告自應負過失責任甚明，揆諸上開規
定，被告自應負賠償責任，原告依保險法第53條之規定，於
賠付被保險人後代位求償，亦屬有據。
㈣又原告主張系爭車輛為其承保，其已依保險契約賠付修復系
爭車輛之如前述之費用等情，亦據原告提出上揭估價單、統
一發票等資料為證，固堪認屬實。惟修復費用之賠償以必要
者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊。經查，
系爭車輛係非運輸業用之小客車，於000年00月間出廠，有
行車執照影本在卷可考（本院卷第11頁），雖不知實際出廠
之日，惟參酌民法第124條第2項規定，推定為該月15日出廠
。迄系爭事故發生時即111年8月15日，已使用9月（不滿1月
者，以1月計），則零件扣除折舊後之修復費用估定為18,68
4元（計算式如附件）。綜上，原告得代位請求賠償系爭車
輛之修復費用合計為32,762元（即鈑金工資5,925元＋烤漆工
資8,153＋零件費用18,684元＝32,762元），逾此金額之請求
，則屬無據，不應准許。
四、原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之
翌日起，即自113年7月29日起（本院卷第79頁），至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229條第2項、第23
3條第1項前段、第203條之規定，同為有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
、保險法第53條等規定，請求被告給付如主文第1項所示，
為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應
予駁回。
六、本判決原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第436條之20規定依職權宣告假執行，並依
同法第392條第2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條、第91條第3項。本
件訴訟費用額，依職權確定如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 113 年 9 月 19 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 19 日
書記官 薛雅云
附件：
計算方式：
1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即21,353÷(5+1)≒3,559（小數點
以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）
×（使用年數）即(21,353－3,559) ×1/5×（0+9/12）≒2,669（小
數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊
額）即21,353－2,669＝18,684。
113年度潮小字第303號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 謝守賢律師
被 告 陳冠豪
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年9月
5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣32,762元，及自民國113年7月29日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔92％，並應給付原告自裁判確
定之翌日起至訴訟費用清償日止，加計週年利率5％計算之利息。
餘由原告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣32,762元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告陳冠豪經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷
第94頁），由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告於民國111年8月15日上午9時20分許，駕駛車牌號碼000-
0000號自用小貨車（下稱被告車輛），於屏東縣○○鄉○○街00
巷00號前倒車時，不慎擦撞由訴外人余嘉鴻所有、停放於上
開地點之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）
車尾，造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。
㈡而系爭車輛係由原告所承保，原告業已依保險契約賠付修復
系爭車輛之費用新臺幣（下同）35,431元（含鈑金工資5,92
5元、烤漆工資8,153元及零件費用21,353元），又系爭事故
係因被告之過失行為所致，原告得依據保險法第53條規定，
代位行使車主對被告之損害賠償請求權。爰依據民法第184
條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條等規定，提
起本訴等語，並聲明：被告應給付原告35,431元，及自起訴
狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張因系爭事故致生維修費用35,431元等情，業據其提
出行車執照、現場照片、交通事故當事人登記聯單、初步分
析研判表、現場圖、汽車險理賠申請書、估價單、車損照片
、電子發票證明聯為證（本院卷第11-35頁），並經本院調
取屏東縣政府警察局東港分局系爭事故交通事故調查卷宗核
閱相符（本院卷第51-70頁），被告並未到庭爭執，是此部
分，堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。次按被保險人因保險人
應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權
者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第
三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，
保險法第53條第1項亦定有明文。再按汽車倒車時，應依下
列規定：二、應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並
應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款亦
定有明文。
㈢查被告倒車時，應謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛，惟被
告卻疏未注意後方余嘉鴻停放於上開地點之系爭車輛，致系
爭車輛受有損害，則被告自應負過失責任甚明，揆諸上開規
定，被告自應負賠償責任，原告依保險法第53條之規定，於
賠付被保險人後代位求償，亦屬有據。
㈣又原告主張系爭車輛為其承保，其已依保險契約賠付修復系
爭車輛之如前述之費用等情，亦據原告提出上揭估價單、統
一發票等資料為證，固堪認屬實。惟修復費用之賠償以必要
者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊。經查，
系爭車輛係非運輸業用之小客車，於000年00月間出廠，有
行車執照影本在卷可考（本院卷第11頁），雖不知實際出廠
之日，惟參酌民法第124條第2項規定，推定為該月15日出廠
。迄系爭事故發生時即111年8月15日，已使用9月（不滿1月
者，以1月計），則零件扣除折舊後之修復費用估定為18,68
4元（計算式如附件）。綜上，原告得代位請求賠償系爭車
輛之修復費用合計為32,762元（即鈑金工資5,925元＋烤漆工
資8,153＋零件費用18,684元＝32,762元），逾此金額之請求
，則屬無據，不應准許。
四、原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之
翌日起，即自113年7月29日起（本院卷第79頁），至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229條第2項、第23
3條第1項前段、第203條之規定，同為有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
、保險法第53條等規定，請求被告給付如主文第1項所示，
為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應
予駁回。
六、本判決原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第436條之20規定依職權宣告假執行，並依
同法第392條第2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條、第91條第3項。本
件訴訟費用額，依職權確定如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 113 年 9 月 19 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 19 日
書記官 薛雅云
附件：
計算方式：
1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即21,353÷(5+1)≒3,559（小數點
以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）
×（使用年數）即(21,353－3,559) ×1/5×（0+9/12）≒2,669（小
數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊
額）即21,353－2,669＝18,684。
