損害賠償(交通)113年度潮小字第351號
臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮小字第351號
原 告 陳振茂
被 告 黃信智
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年9月
10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣9,138元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔42％，並應給付原告自裁判確
定之翌日起至訴訟費用清償日止，加計週年利率5％計算之利息。
餘由原告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣9,138
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告黃信智經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷
第88頁），由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠原告於民國112年5月15日9時30分許，駕駛訴外人立東交通企
業有限公司（下稱立東公司）所有之車牌號碼000-0000號營
業用小客車（下稱系爭車輛），自屏東縣○○市○○路○○○○○路○
0號之住家駛出時，適訴外人陳盈錚騎乘車牌號碼000-000號
普通重型機車行經此處，因被告將車牌號碼000-0000號自用
小客車（下稱被告車輛）停放於不得臨時停車之上海路上，
致原告視線遭遮擋，因而與陳盈錚發生碰撞，造成系爭車輛
受損，陳盈錚亦受有損害（下稱系爭事故）。
㈡原告與陳盈錚於屏東縣屏東市調解委員會成立調解，原告基
於連帶債務之關係，代被告賠付陳盈錚新臺幣（下同）6,00
0元。另系爭車輛維修費用為10,400元，立東公司已將此損
害賠償請求權讓與原告，又原告因系爭事故共計3日無法營
業，以每日1,800元計算，受有5,400元之損害。爰依民法侵
權行為、連帶債務及債權讓與之法律關係，提起本訴等語，
並聲明：被告應給付原告21,800元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張系爭事故及所生支出等節，業據其提出與主張相符
之調解書、調解不成立證明書、三友汽車修護廠維修單據、
債權讓與書等件為證（本院卷第15-20、91頁），並經本院
調取屏東縣政府警察局交通警察隊交通事故調查卷宗核閱相
符（本院卷第31-68頁），被告經本院合法通知，未於言詞
辯論期日到庭或以書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項
、第1項規定，視同自認，是本件依調查證據之結果，堪信
為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分定之。次按交岔路口、公共汽車招呼
站10公尺內、消防栓、消防車出入口5公尺內不得臨時停車
；汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得
停車，道路交通安全規則第111條第1項第2款、第112條第1
項第1款亦分別定有明文。
㈢經查，系爭事故位置為交岔路口乙節，有道路交通事故現場
圖及調查報告表㈠存卷可參（本院卷第34、36頁），依上開
規定，為不得停車之處所，被告違反上開規定停放被告車輛
，致原告與陳盈錚未見雙方車輛，自有過失甚明，則原告主
張被告應負賠償責任，當屬有據。
㈣原告因系爭事故支出部分：
⒈連帶債務部分：
⑴按連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或
混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自
分擔之部分，並自免責時起之利息，民法第281條第1項定有
明文。又連帶債務人中之一人，因清償或其他行為，致他債
務人同免責任者，得向他債務人請求償還其各自分擔之部分
，並自免責時起之利息。此求償權係固有之請求權，與同條
第2項所定於求償範圍內所承受之債權人權利併存（最高法
院78年度台上字第2336號判決意旨參照）。
⑵原告已賠償陳盈錚因系爭事故所受之損害6,000元，則依前開
說明，原告自得向被告請求此部分之分擔額。
⒉系爭車輛維修費用：
原告主張系爭車輛維修費用10,400元包含零件7,300元及鈑
金3,100元，立東公司已讓與債權與原告，有前開維修單據
及債權讓與書為憑，惟修復費用之賠償以必要者為限，則修
理材料以新品換舊品，自應予以折舊。經查，系爭車輛係營
業用小客車，於000年0月間出廠，有公路監理系統車號查詢
車籍資料表在卷可考（本院卷第71頁），迄系爭事故發生時
即112年5月15日，明顯已逾依據行政院頒佈之「固定資產耐
用年數表」、「固定資產折舊率表」所示之耐用年數4年。
而採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累
計額，其總合不得超過該資產成本原額之10分之9。系爭車
輛之折舊額必然超過換修零件費10分之9甚多，故其折舊後
之換修零件費用，應以換修零件總額之10分之1計算，即為7
30元（計算式：7,300元1/10＝730元），原告此部分合計得
請求之金額為3,830元（計算式：730元＋3,100元＝3,830元）
，逾此金額之請求，則屬無據，礙難准許。
⒊營業損失：
原告主張因系爭事故，系爭車輛維修3日而不得營業之事實，僅提出前開維修單據為據，然系爭車輛為營業用自小客車，因系爭事故致損，確有因維修而不能營業，而被告亦未到庭或具狀以為爭執，是本院依民事訴訟法第222條第2項之規定，酌量系爭車輛受損情形及計程車每日營收之市場行情，認原告以維修期間3日，每日1,800元計算尚屬合宜，故原告此部分請求，得以准許。
⒋原告與有過失：
⑴按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應平均分擔義務，民法第280條定有明文，是關於共同侵權
行為連帶債務人相互間之分擔關係，民法未另設規定，原則
上應平均分擔其義務，惟共同侵權行為人之過失程度可得確
定者，其賠償義務之分擔，應依過失程度決定之（王澤鑑，
民法學說與判例研究第三冊，0000年00月出版，第288頁）
。
⑵次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又此項規
定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法
院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號裁
判意旨參照）。
⑶末按行車前應注意之事項，依下列規定：起駛前應顯示方向
燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車
輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款定有
明文。
⑷被告就系爭事故有過失，業已認定如前，而原告自住家起駛
，未禮讓行進中之陳盈錚，自亦有過失，道路交通事故初步
分析研判表亦同此認定（本院卷第67頁），且為原告所不爭
執（本院卷第88頁），堪信原告亦有過失。
⑸本院審酌系爭事故發生之過程、雙方過失情節程度、原因力
強弱及案發當時路況等情狀，認被告應負60％之過失責任，
原告應負40％之與有過失比例，應屬適當。又兩造間對陳盈
錚之內部損害賠償分擔額宜同此認定。
⑹基此，就陳盈錚之損害賠償費用，原告得請求之金額為3,600
元（計算式：6,000元60％＝3,600元）。另系爭車輛維修費
用及營業損失部分得請求金額減為5,538元【計算式：（3,8
30元＋5,400元）60％＝5,538元】，則本件原告得請求金額計
為9,138元（計算式：3,600元＋5,538元＝9,138元），逾此範
圍，則屬無據。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為、連帶債務及債權讓與之法
律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予
准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第436條之20規定依職權宣告假執行。並依
同法第392條第2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。
七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
本件訴訟費用額，依職權確定如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
書記官 薛雅云
113年度潮小字第351號
原 告 陳振茂
被 告 黃信智
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年9月
10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣9,138元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔42％，並應給付原告自裁判確
定之翌日起至訴訟費用清償日止，加計週年利率5％計算之利息。
餘由原告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣9,138
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告黃信智經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷
第88頁），由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠原告於民國112年5月15日9時30分許，駕駛訴外人立東交通企
業有限公司（下稱立東公司）所有之車牌號碼000-0000號營
業用小客車（下稱系爭車輛），自屏東縣○○市○○路○○○○○路○
0號之住家駛出時，適訴外人陳盈錚騎乘車牌號碼000-000號
普通重型機車行經此處，因被告將車牌號碼000-0000號自用
小客車（下稱被告車輛）停放於不得臨時停車之上海路上，
致原告視線遭遮擋，因而與陳盈錚發生碰撞，造成系爭車輛
受損，陳盈錚亦受有損害（下稱系爭事故）。
㈡原告與陳盈錚於屏東縣屏東市調解委員會成立調解，原告基
於連帶債務之關係，代被告賠付陳盈錚新臺幣（下同）6,00
0元。另系爭車輛維修費用為10,400元，立東公司已將此損
害賠償請求權讓與原告，又原告因系爭事故共計3日無法營
業，以每日1,800元計算，受有5,400元之損害。爰依民法侵
權行為、連帶債務及債權讓與之法律關係，提起本訴等語，
並聲明：被告應給付原告21,800元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張系爭事故及所生支出等節，業據其提出與主張相符
之調解書、調解不成立證明書、三友汽車修護廠維修單據、
債權讓與書等件為證（本院卷第15-20、91頁），並經本院
調取屏東縣政府警察局交通警察隊交通事故調查卷宗核閱相
符（本院卷第31-68頁），被告經本院合法通知，未於言詞
辯論期日到庭或以書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項
、第1項規定，視同自認，是本件依調查證據之結果，堪信
為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分定之。次按交岔路口、公共汽車招呼
站10公尺內、消防栓、消防車出入口5公尺內不得臨時停車
；汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得
停車，道路交通安全規則第111條第1項第2款、第112條第1
項第1款亦分別定有明文。
㈢經查，系爭事故位置為交岔路口乙節，有道路交通事故現場
圖及調查報告表㈠存卷可參（本院卷第34、36頁），依上開
規定，為不得停車之處所，被告違反上開規定停放被告車輛
，致原告與陳盈錚未見雙方車輛，自有過失甚明，則原告主
張被告應負賠償責任，當屬有據。
㈣原告因系爭事故支出部分：
⒈連帶債務部分：
⑴按連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或
混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自
分擔之部分，並自免責時起之利息，民法第281條第1項定有
明文。又連帶債務人中之一人，因清償或其他行為，致他債
務人同免責任者，得向他債務人請求償還其各自分擔之部分
，並自免責時起之利息。此求償權係固有之請求權，與同條
第2項所定於求償範圍內所承受之債權人權利併存（最高法
院78年度台上字第2336號判決意旨參照）。
⑵原告已賠償陳盈錚因系爭事故所受之損害6,000元，則依前開
說明，原告自得向被告請求此部分之分擔額。
⒉系爭車輛維修費用：
原告主張系爭車輛維修費用10,400元包含零件7,300元及鈑
金3,100元，立東公司已讓與債權與原告，有前開維修單據
及債權讓與書為憑，惟修復費用之賠償以必要者為限，則修
理材料以新品換舊品，自應予以折舊。經查，系爭車輛係營
業用小客車，於000年0月間出廠，有公路監理系統車號查詢
車籍資料表在卷可考（本院卷第71頁），迄系爭事故發生時
即112年5月15日，明顯已逾依據行政院頒佈之「固定資產耐
用年數表」、「固定資產折舊率表」所示之耐用年數4年。
而採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累
計額，其總合不得超過該資產成本原額之10分之9。系爭車
輛之折舊額必然超過換修零件費10分之9甚多，故其折舊後
之換修零件費用，應以換修零件總額之10分之1計算，即為7
30元（計算式：7,300元1/10＝730元），原告此部分合計得
請求之金額為3,830元（計算式：730元＋3,100元＝3,830元）
，逾此金額之請求，則屬無據，礙難准許。
⒊營業損失：
原告主張因系爭事故，系爭車輛維修3日而不得營業之事實，僅提出前開維修單據為據，然系爭車輛為營業用自小客車，因系爭事故致損，確有因維修而不能營業，而被告亦未到庭或具狀以為爭執，是本院依民事訴訟法第222條第2項之規定，酌量系爭車輛受損情形及計程車每日營收之市場行情，認原告以維修期間3日，每日1,800元計算尚屬合宜，故原告此部分請求，得以准許。
⒋原告與有過失：
⑴按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應平均分擔義務，民法第280條定有明文，是關於共同侵權
行為連帶債務人相互間之分擔關係，民法未另設規定，原則
上應平均分擔其義務，惟共同侵權行為人之過失程度可得確
定者，其賠償義務之分擔，應依過失程度決定之（王澤鑑，
民法學說與判例研究第三冊，0000年00月出版，第288頁）
。
⑵次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又此項規
定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法
院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號裁
判意旨參照）。
⑶末按行車前應注意之事項，依下列規定：起駛前應顯示方向
燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車
輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款定有
明文。
⑷被告就系爭事故有過失，業已認定如前，而原告自住家起駛
，未禮讓行進中之陳盈錚，自亦有過失，道路交通事故初步
分析研判表亦同此認定（本院卷第67頁），且為原告所不爭
執（本院卷第88頁），堪信原告亦有過失。
⑸本院審酌系爭事故發生之過程、雙方過失情節程度、原因力
強弱及案發當時路況等情狀，認被告應負60％之過失責任，
原告應負40％之與有過失比例，應屬適當。又兩造間對陳盈
錚之內部損害賠償分擔額宜同此認定。
⑹基此，就陳盈錚之損害賠償費用，原告得請求之金額為3,600
元（計算式：6,000元60％＝3,600元）。另系爭車輛維修費
用及營業損失部分得請求金額減為5,538元【計算式：（3,8
30元＋5,400元）60％＝5,538元】，則本件原告得請求金額計
為9,138元（計算式：3,600元＋5,538元＝9,138元），逾此範
圍，則屬無據。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為、連帶債務及債權讓與之法
律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予
准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第436條之20規定依職權宣告假執行。並依
同法第392條第2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。
七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
本件訴訟費用額，依職權確定如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
書記官 薛雅云
