損害賠償(交通)113年度潮小字第353號
臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮小字第353號
原 告 林淑婷
被 告 林玉茹
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年9月
10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣6,450元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔13％，並應給付原告自裁判確
定之翌日起至訴訟費用清償日止，加計週年利率5％計算之利息。
餘由原告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣6,450
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告林玉茹經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷1
12頁），由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告於民國112年10月27日上午10時42分許，駕駛車牌號碼00
0-0000號自用小客車（下稱被告車輛），行經屏東縣○○鎮○○
路00巷0弄0號處，不慎擦撞由訴外人尤志遠所有、停放至路
邊之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）車頭
，造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。
㈡系爭事故係因被告之過失行為所致，而系爭車輛修復之費用
為新臺幣（下同）14,500元（均零件費用），尤志遠已將此
損害賠償請求權讓與原告，又系爭車輛修復期間，原告另租
賃代步車而生5,000元之租車費用，末因被嚇到，請求精神
慰撫金30,000元，爰依民法侵權行為及債權讓與之法律關係
，提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告49,500元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張系爭事故及所生支出等節，業據其提出與主張相符
之屏東縣政府警察局恆春分局交通分隊道路交通事故當事人
聯單、估價單、系爭車輛受損照片、債權讓與書、行車執照
影本等件為證（本院卷第13-20、79-82頁），並經本院調取
警方交通事故調查卷宗核閱相符（本院卷第29-59頁），被
告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到庭或以書狀為爭執
，本件依調查證據之結果，堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分定之。又民法第191條之2之規定，乃
舉證責任倒置之規定，損害賠償採「推定過失責任」，除當
事人得舉證證明其於防止損害之發生已盡相當之注意者外，
凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任。
㈢經查，被告駕駛被告車輛碰撞系爭車輛，復未到庭陳述或提
出書狀，依前開說明，推定過失責任，況被告於警詢自陳系
爭事故當天早上有喝酒及服用安眠藥等語，及於系爭事故當
下酒測值達0.68mg/l乙節，有調查筆錄、酒精測定紀錄表存
卷可參（本院卷第32-35、46頁），可信被告於駕駛期間之
注意力已低於正常情形，故而行至前開路段時，未注意車前
狀況而撞擊系爭車輛，應有過失甚明，則原告主張被告應負
賠償責任，當屬有據。
㈣本件請求項目：
⒈系爭車輛維修費用：
因修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品
，自應予以折舊。經查，系爭車輛係自用小客車，於000年0
月間出廠，有行車執照影本在卷可考（本院卷第81頁），迄
系爭事故發生時即112年10月27日，明顯已逾依據行政院頒
佈之「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示
之耐用年數5年。而採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額
，加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額之10
分之9。系爭車輛之折舊額必然超過換修零件費10分之9甚多
，故其折舊後之換修零件費用，應以換修零件總額之10分之
1計算，即為1,450元（計算式：14,500元1/10＝1,450元）
，逾此金額之請求，則屬無據，礙難准許。
⒉租車費用：
⑴按汽車為一般人生活常見之交通代步工具，且通常為行動之
依賴者，故就系爭車輛修理期間所受使用利益之損害，於合
理且必要範圍內，請求權人得請求加害人損害賠償，以回復
損害發生前應有狀態（最高法院107年度台上字第402號民事
判決意旨參照）。
⑵原告主張系爭車輛維修期間約5日，向租車行租用代步車，受
有5,000元損害乙節，並提出收據為證（本院卷第103頁），
衡酌現行租車市場行情，原告此部請求金額，勉屬合宜，應
予准許。
⒊精神慰撫金：
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。而精神慰撫金乃非財產上之損害，依前開
規定，自以被害人之人格法益及身分法益遭受侵害而情節重
大者，始得請求賠償相當之金額。
⑵原告主張因系爭事故受驚嚇等節，然亦自承未因系爭事故受
傷等語（本院卷第112頁），核與系爭事故乃被告駕駛被告
車輛擦撞原告停於路邊之系爭車輛乙節相符，是原告空言主
張其身體權受侵害，難信其實，原告據此請求被告賠償精神
慰撫金，要屬無據，應予駁回。
⒋小結：原告本件得請求之金額合計為6,450元（計算式：車輛
維修費1,450元＋租車費5,000元＝6,450元）。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為及債權讓與之法律關係，請
求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此
範圍金額之請求，則無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第436條之20規定依職權宣告假執行。並依
同法第392條第2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。
七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
本件訴訟費用額，依職權確定如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
書記官 薛雅云
113年度潮小字第353號
原 告 林淑婷
被 告 林玉茹
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年9月
10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣6,450元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔13％，並應給付原告自裁判確
定之翌日起至訴訟費用清償日止，加計週年利率5％計算之利息。
餘由原告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣6,450
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告林玉茹經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷1
12頁），由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告於民國112年10月27日上午10時42分許，駕駛車牌號碼00
0-0000號自用小客車（下稱被告車輛），行經屏東縣○○鎮○○
路00巷0弄0號處，不慎擦撞由訴外人尤志遠所有、停放至路
邊之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）車頭
，造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。
㈡系爭事故係因被告之過失行為所致，而系爭車輛修復之費用
為新臺幣（下同）14,500元（均零件費用），尤志遠已將此
損害賠償請求權讓與原告，又系爭車輛修復期間，原告另租
賃代步車而生5,000元之租車費用，末因被嚇到，請求精神
慰撫金30,000元，爰依民法侵權行為及債權讓與之法律關係
，提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告49,500元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張系爭事故及所生支出等節，業據其提出與主張相符
之屏東縣政府警察局恆春分局交通分隊道路交通事故當事人
聯單、估價單、系爭車輛受損照片、債權讓與書、行車執照
影本等件為證（本院卷第13-20、79-82頁），並經本院調取
警方交通事故調查卷宗核閱相符（本院卷第29-59頁），被
告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到庭或以書狀為爭執
，本件依調查證據之結果，堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分定之。又民法第191條之2之規定，乃
舉證責任倒置之規定，損害賠償採「推定過失責任」，除當
事人得舉證證明其於防止損害之發生已盡相當之注意者外，
凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任。
㈢經查，被告駕駛被告車輛碰撞系爭車輛，復未到庭陳述或提
出書狀，依前開說明，推定過失責任，況被告於警詢自陳系
爭事故當天早上有喝酒及服用安眠藥等語，及於系爭事故當
下酒測值達0.68mg/l乙節，有調查筆錄、酒精測定紀錄表存
卷可參（本院卷第32-35、46頁），可信被告於駕駛期間之
注意力已低於正常情形，故而行至前開路段時，未注意車前
狀況而撞擊系爭車輛，應有過失甚明，則原告主張被告應負
賠償責任，當屬有據。
㈣本件請求項目：
⒈系爭車輛維修費用：
因修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品
，自應予以折舊。經查，系爭車輛係自用小客車，於000年0
月間出廠，有行車執照影本在卷可考（本院卷第81頁），迄
系爭事故發生時即112年10月27日，明顯已逾依據行政院頒
佈之「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示
之耐用年數5年。而採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額
，加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額之10
分之9。系爭車輛之折舊額必然超過換修零件費10分之9甚多
，故其折舊後之換修零件費用，應以換修零件總額之10分之
1計算，即為1,450元（計算式：14,500元1/10＝1,450元）
，逾此金額之請求，則屬無據，礙難准許。
⒉租車費用：
⑴按汽車為一般人生活常見之交通代步工具，且通常為行動之
依賴者，故就系爭車輛修理期間所受使用利益之損害，於合
理且必要範圍內，請求權人得請求加害人損害賠償，以回復
損害發生前應有狀態（最高法院107年度台上字第402號民事
判決意旨參照）。
⑵原告主張系爭車輛維修期間約5日，向租車行租用代步車，受
有5,000元損害乙節，並提出收據為證（本院卷第103頁），
衡酌現行租車市場行情，原告此部請求金額，勉屬合宜，應
予准許。
⒊精神慰撫金：
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。而精神慰撫金乃非財產上之損害，依前開
規定，自以被害人之人格法益及身分法益遭受侵害而情節重
大者，始得請求賠償相當之金額。
⑵原告主張因系爭事故受驚嚇等節，然亦自承未因系爭事故受
傷等語（本院卷第112頁），核與系爭事故乃被告駕駛被告
車輛擦撞原告停於路邊之系爭車輛乙節相符，是原告空言主
張其身體權受侵害，難信其實，原告據此請求被告賠償精神
慰撫金，要屬無據，應予駁回。
⒋小結：原告本件得請求之金額合計為6,450元（計算式：車輛
維修費1,450元＋租車費5,000元＝6,450元）。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為及債權讓與之法律關係，請
求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此
範圍金額之請求，則無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第436條之20規定依職權宣告假執行。並依
同法第392條第2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。
七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
本件訴訟費用額，依職權確定如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
書記官 薛雅云
