損害賠償(交通)113年度潮小字第404號
臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮小字第404號
原 告 泰安產物保險股份有限公司高雄分
法定代理人 洪瑛志
訴訟代理人 劉政汶
被 告 陳宗林 住○○市○○區○○街00巷00號7樓 上列當
事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於113年9月30日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）57,081元，及自113年6月4日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用1,000元由被告負擔，並加給自判決確定翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。
本判決得假執行。但被告以57,081元為原告預供擔保，得免為假
執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於112年11月4日14時18分駕駛ZS-3166號自
用小客貨車，於屏東縣○○鎮○○路00號（速邁樂加油站內）時
，因倒車不慎，致撞上原告所承保訴外人金真釵所有，由訴
外人余紘名所駕駛之BPF-8355號自用小客車（下稱系爭車輛
），系爭車輛因而受損，原告業已支出修復費用57,081元（
含工資費用19,996元、零件費用37,085元），爰依侵權行為
之法律關係及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟等語
，並聲明：被告應給付原告57,081元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：對原告請求金額沒有意見，但沒有能力賠償等語
。
三、法院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有
明文。次按汽車倒車時，應依下列規定：二、應顯示倒車燈
光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人。道
路交通規則第110條第2款定有明文。再按物被毀損時，被害
人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至
第215條之適用。又按，被保險人因保險人應負保險責任之
損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於
給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；
但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第
1項亦有明文。
㈡、經查，原告主張之事實，已據提出與所述相符之受理各類案
件紀錄表、駕照、行照、鈑噴車作業紀錄表、結帳明細表、
統一發票、車損照片等資料為證（見本院卷第13至31頁），
並有本院依職權向屏東縣政府警察局恆春分局調取之本件車
禍資料在卷可憑（見本院卷第37至47頁），而被告就上開事
實及原告請求之金額均無爭執，是以被告上開違規之行為與
系爭車輛所受損害間有相當因果關係，應就本件事故負侵權
行為損害賠償責任。
㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償，並未定有
給付之期限，是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即11
3年6月4日（113年5月24日寄存於派出所，見本院卷第53頁
）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，於法並無
不合，應予准許。
四、綜上，原告依上開法律關係，訴請被告給付57,081元，及自
起訴狀送達之翌日即113年6月4日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。併
依同法第392條第2項宣告如被告為原告預供擔保，得免為假
執行。
六、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 10 月 14 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 14 日
書記官 李家維
113年度潮小字第404號
原 告 泰安產物保險股份有限公司高雄分
法定代理人 洪瑛志
訴訟代理人 劉政汶
被 告 陳宗林 住○○市○○區○○街00巷00號7樓 上列當
事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於113年9月30日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）57,081元，及自113年6月4日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用1,000元由被告負擔，並加給自判決確定翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。
本判決得假執行。但被告以57,081元為原告預供擔保，得免為假
執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於112年11月4日14時18分駕駛ZS-3166號自
用小客貨車，於屏東縣○○鎮○○路00號（速邁樂加油站內）時
，因倒車不慎，致撞上原告所承保訴外人金真釵所有，由訴
外人余紘名所駕駛之BPF-8355號自用小客車（下稱系爭車輛
），系爭車輛因而受損，原告業已支出修復費用57,081元（
含工資費用19,996元、零件費用37,085元），爰依侵權行為
之法律關係及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟等語
，並聲明：被告應給付原告57,081元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：對原告請求金額沒有意見，但沒有能力賠償等語
。
三、法院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有
明文。次按汽車倒車時，應依下列規定：二、應顯示倒車燈
光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人。道
路交通規則第110條第2款定有明文。再按物被毀損時，被害
人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至
第215條之適用。又按，被保險人因保險人應負保險責任之
損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於
給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；
但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第
1項亦有明文。
㈡、經查，原告主張之事實，已據提出與所述相符之受理各類案
件紀錄表、駕照、行照、鈑噴車作業紀錄表、結帳明細表、
統一發票、車損照片等資料為證（見本院卷第13至31頁），
並有本院依職權向屏東縣政府警察局恆春分局調取之本件車
禍資料在卷可憑（見本院卷第37至47頁），而被告就上開事
實及原告請求之金額均無爭執，是以被告上開違規之行為與
系爭車輛所受損害間有相當因果關係，應就本件事故負侵權
行為損害賠償責任。
㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償，並未定有
給付之期限，是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即11
3年6月4日（113年5月24日寄存於派出所，見本院卷第53頁
）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，於法並無
不合，應予准許。
四、綜上，原告依上開法律關係，訴請被告給付57,081元，及自
起訴狀送達之翌日即113年6月4日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。併
依同法第392條第2項宣告如被告為原告預供擔保，得免為假
執行。
六、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 10 月 14 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 14 日
書記官 李家維
