損害賠償(交通)113年度潮小字第407號
臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮小字第407號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 鄧政信
訴訟代理人 鍾家峻
楊濠銘
被 告 蔡龍秋
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11
月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣9,015元，及自民國113年7月20日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔49％，並應給付原告自裁判確
定之翌日起至訴訟費用清償日止，加計週年利率5％計算之利息。
餘由原告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣9,015元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告蔡龍秋經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷
第94頁），由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告於民國111年7月9日上午9時45分許，駕駛車牌號碼000-0
000號自用小貨車（下稱被告車輛），於屏東縣○○鎮○○路000
號前倒車時，不慎擦撞由訴外人李淯玲所有、停等於上開地
點之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）車頭
，造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。
㈡而系爭車輛係由原告所承保，原告業已依保險契約賠付修復
系爭車輛之費用新臺幣（下同）18,285元（含工資7,985元
及零件費用10,300元），又系爭事故係因被告之過失行為所
致，原告得依據保險法第53條規定，代位行使車主對被告之
損害賠償請求權。爰依據民法第184條第1項前段、第191條
之2前段、保險法第53條等規定，提起本訴等語，並聲明：
被告應給付原告18,285元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張因系爭事故致生維修費用18,285元，系爭車輛為其
承保，其已依保險契約賠付修復系爭車輛如前述之費用等情
，業據其提出行車執照、維修明細表、電子發票證明聯、車
損照片、道路交通事故現場圖、理賠支付對象明細表為證（
本院卷第13-23頁），並經本院調取屏東縣政府警察局潮州
分局系爭事故交通事故調查卷宗核閱相符（本院卷第29-43
頁），被告並未到庭爭執，是此部分，堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車倒車時，應依
下列規定：二、應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，
並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款
亦定有明文。再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發
生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠
償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所
請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦
定有明文。
㈢查被告倒車時，應謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛，惟被
告卻疏未注意後方李淯玲停等於上開地點之系爭車輛，致系
爭車輛受有損害，則被告自應負過失責任甚明，揆諸上開規
定，被告自應負賠償責任，原告依保險法第53條之規定，於
賠付被保險人後代位求償，亦屬有據。
㈣惟修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品
，自應予以折舊。經查，系爭車輛係非運輸業用之小客車，
於105年9月間出廠，有行車執照影本在卷可考（本院卷第13
頁），雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項規定
，推定為該月15日出廠。迄系爭事故發生時即111年7月9日
，已使用5年10月（不滿1月者，以1月計），依據行政院頒
佈之「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示
，非運輸業用客車之耐用年數為5年，系爭車輛使用時間超
過耐用年數甚多。而採用定率遞減法者，其最後一年之折舊
額，加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額之
10分之9。本件系爭車輛之折舊額必然超過換修零件費10分
之9甚多，故其折舊後之換修零件費用，應以換修零件總額
之10分之1計算，即為1,030元（計算式：10,300元1/10＝1,
030元)。綜上，原告得代位請求賠償系爭車輛之修復費用合
計為9,015元（即零件費用1,030元＋工資費用7,985元＝9,015
元），逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。
五、原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之
翌日起，即自113年7月20日起（本院卷第53頁），至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229條第2項、第23
3條第1項前段、第203條之規定，同為有據。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
、保險法第53條等規定，請求被告給付如主文第1項所示，
為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應
予駁回。
七、本判決原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第436條之20規定依職權宣告假執行，並依
同法第392條第2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條、第91條第3項。本
件訴訟費用額，依職權確定如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 113 年 11 月 21 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 21 日
書記官 薛雅云
113年度潮小字第407號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 鄧政信
訴訟代理人 鍾家峻
楊濠銘
被 告 蔡龍秋
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11
月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣9,015元，及自民國113年7月20日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔49％，並應給付原告自裁判確
定之翌日起至訴訟費用清償日止，加計週年利率5％計算之利息。
餘由原告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣9,015元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告蔡龍秋經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷
第94頁），由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告於民國111年7月9日上午9時45分許，駕駛車牌號碼000-0
000號自用小貨車（下稱被告車輛），於屏東縣○○鎮○○路000
號前倒車時，不慎擦撞由訴外人李淯玲所有、停等於上開地
點之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）車頭
，造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。
㈡而系爭車輛係由原告所承保，原告業已依保險契約賠付修復
系爭車輛之費用新臺幣（下同）18,285元（含工資7,985元
及零件費用10,300元），又系爭事故係因被告之過失行為所
致，原告得依據保險法第53條規定，代位行使車主對被告之
損害賠償請求權。爰依據民法第184條第1項前段、第191條
之2前段、保險法第53條等規定，提起本訴等語，並聲明：
被告應給付原告18,285元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張因系爭事故致生維修費用18,285元，系爭車輛為其
承保，其已依保險契約賠付修復系爭車輛如前述之費用等情
，業據其提出行車執照、維修明細表、電子發票證明聯、車
損照片、道路交通事故現場圖、理賠支付對象明細表為證（
本院卷第13-23頁），並經本院調取屏東縣政府警察局潮州
分局系爭事故交通事故調查卷宗核閱相符（本院卷第29-43
頁），被告並未到庭爭執，是此部分，堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車倒車時，應依
下列規定：二、應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，
並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款
亦定有明文。再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發
生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠
償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所
請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦
定有明文。
㈢查被告倒車時，應謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛，惟被
告卻疏未注意後方李淯玲停等於上開地點之系爭車輛，致系
爭車輛受有損害，則被告自應負過失責任甚明，揆諸上開規
定，被告自應負賠償責任，原告依保險法第53條之規定，於
賠付被保險人後代位求償，亦屬有據。
㈣惟修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品
，自應予以折舊。經查，系爭車輛係非運輸業用之小客車，
於105年9月間出廠，有行車執照影本在卷可考（本院卷第13
頁），雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項規定
，推定為該月15日出廠。迄系爭事故發生時即111年7月9日
，已使用5年10月（不滿1月者，以1月計），依據行政院頒
佈之「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示
，非運輸業用客車之耐用年數為5年，系爭車輛使用時間超
過耐用年數甚多。而採用定率遞減法者，其最後一年之折舊
額，加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額之
10分之9。本件系爭車輛之折舊額必然超過換修零件費10分
之9甚多，故其折舊後之換修零件費用，應以換修零件總額
之10分之1計算，即為1,030元（計算式：10,300元1/10＝1,
030元)。綜上，原告得代位請求賠償系爭車輛之修復費用合
計為9,015元（即零件費用1,030元＋工資費用7,985元＝9,015
元），逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。
五、原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之
翌日起，即自113年7月20日起（本院卷第53頁），至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229條第2項、第23
3條第1項前段、第203條之規定，同為有據。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
、保險法第53條等規定，請求被告給付如主文第1項所示，
為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應
予駁回。
七、本判決原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第436條之20規定依職權宣告假執行，並依
同法第392條第2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條、第91條第3項。本
件訴訟費用額，依職權確定如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 113 年 11 月 21 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 21 日
書記官 薛雅云
