給付簽帳卡消費款113年度潮小字第624號
臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮小字第624號
原 告 臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 何英明
訴訟代理人 陳崇城
被 告 林敬修
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月
23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣50,983元，及自民國113年5月10日起至清
償日止，按週年利率11.27％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應給付原告自裁判確定
之翌日起至訴訟費用清償之日止，加計週年利率5％計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣50,983元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告林敬修經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（潮簡卷
第32頁），由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向原告申請國際信用卡使用，以臺灣土地
銀行國際信用卡約定條款（下稱本件信用卡契約）約定被告
得持信用卡於原告之特約商店記帳消費，另依第15條之規定
，被告得在債權人核給之信用額度內，選擇循環信用方式彈
性付款，若於繳款日前未繳足應繳總金額時，即視為循環信
用之使用，原告得將出帳單日起至清償日止，按週年利率11
.27％計收循環利息。詎被告僅繳納民國113年4月份之部分帳
款，即未再依約繳款，原告遂依據本件信用卡契約第23條規
定停止被告使用信用卡，其債務視為全部到期，尚積欠新臺
幣（下同）50,983元未清償，爰依本件信用卡契約之約定，
提起本訴等語，並聲明：如主文第一項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之支付命令異議狀略
謂：本件債務尚有爭執等語。
四、本院之判斷：
㈠經查，原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符之信用卡
申請書、被告之戶籍謄本、分行催收紀錄卡、客戶往來明細
查詢、本件信用卡契約等件為證（司促卷第9-35頁），堪認
原告請求被告給付上述金額，係屬有據。又被告雖具狀辯稱
本件債務尚有爭執等情，然被告未到庭陳述意見，亦未提出
證據為佐，空言泛稱，難信其實。
㈡按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率
，民法第233條第1項定有明文。被告迄未給付，當應負遲延
責任，依前開規定，原告請求如主文第1項所示之利息，核
無不可，應予准許。
五、綜上所述，原告依本件信用卡契約之約定，請求被告給付如
主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392
條第2項規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為
假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項、
第436條之19條第1項規定。
中 華 民 國 114 年 2 月 13 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 13 日
書記官 薛雅云
113年度潮小字第624號
原 告 臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 何英明
訴訟代理人 陳崇城
被 告 林敬修
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月
23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣50,983元，及自民國113年5月10日起至清
償日止，按週年利率11.27％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應給付原告自裁判確定
之翌日起至訴訟費用清償之日止，加計週年利率5％計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣50,983元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告林敬修經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（潮簡卷
第32頁），由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向原告申請國際信用卡使用，以臺灣土地
銀行國際信用卡約定條款（下稱本件信用卡契約）約定被告
得持信用卡於原告之特約商店記帳消費，另依第15條之規定
，被告得在債權人核給之信用額度內，選擇循環信用方式彈
性付款，若於繳款日前未繳足應繳總金額時，即視為循環信
用之使用，原告得將出帳單日起至清償日止，按週年利率11
.27％計收循環利息。詎被告僅繳納民國113年4月份之部分帳
款，即未再依約繳款，原告遂依據本件信用卡契約第23條規
定停止被告使用信用卡，其債務視為全部到期，尚積欠新臺
幣（下同）50,983元未清償，爰依本件信用卡契約之約定，
提起本訴等語，並聲明：如主文第一項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之支付命令異議狀略
謂：本件債務尚有爭執等語。
四、本院之判斷：
㈠經查，原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符之信用卡
申請書、被告之戶籍謄本、分行催收紀錄卡、客戶往來明細
查詢、本件信用卡契約等件為證（司促卷第9-35頁），堪認
原告請求被告給付上述金額，係屬有據。又被告雖具狀辯稱
本件債務尚有爭執等情，然被告未到庭陳述意見，亦未提出
證據為佐，空言泛稱，難信其實。
㈡按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率
，民法第233條第1項定有明文。被告迄未給付，當應負遲延
責任，依前開規定，原告請求如主文第1項所示之利息，核
無不可，應予准許。
五、綜上所述，原告依本件信用卡契約之約定，請求被告給付如
主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392
條第2項規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為
假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項、
第436條之19條第1項規定。
中 華 民 國 114 年 2 月 13 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 13 日
書記官 薛雅云
