損害賠償(交通)113年度潮小字第629號
臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮小字第629號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 吳文龍
複代理人 林逸誠
林怡君
被 告 張薳亓
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於114年4月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
被告於112年9月3日0時24分許，駕駛車牌號碼5620-FA號自
用小客車，行經屏東縣○○鄉○○路000號旁時，因倒車不慎，
而碰撞原告承保訴外人尤毓淳所有並駕駛之車牌號碼BJK-76
97號自用小客車(下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。經送
修復後，原告業已依約賠付新臺幣（下同）58,671元（含工
資費用3,800元、烤漆費用6,500元、零件費用48,371元)。
為此，爰依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係提起本
件訴訟。並聲明：被告應給付原告58,671元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：
否認曾駕車撞到系爭車輛，且原告所提出之證據及卷内資料
均無法證明被告駕駛之上揭車輛曾與系爭車輛發生擦撞，嗣
後警員查看也沒有新的撞擊痕跡等語置辯。並聲明：原告之
訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、按民法第184條第1項前段之一般侵權行為，應由原告就可責
性、不法性，並不法行為與損害間有因果關係等要件負舉證
責任。又民法第184條第2項規定「違反保護他人之法律，致
生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，
不在此限」及民法第191條之2規定「汽車、機車或其他非依
軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應
賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注
意者，不在此限」，均僅係將侵權行為主觀要件之舉證責任
倒置，轉由被告就其無故意、過失負舉證責任，然關於侵權
行為客觀要件即不法行為或違反保護他人之法律及不法行為
或違反保護他人之法律與損害間有因果關係，原告仍應負舉
證之責，僅無須證明被告有故意或過失而已（最高法院108
年度台上字第2459號判決參照）。
㈡、原告主張之事實，固據提出屏東縣政府警察局道路交通事故
當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、被保險人行照、估
價單、發票、理賠計算書為證，然為被告所否認，並以上開
情詞置辯。本院依職權調閱本件事故調查卷宗，經屏東縣政
府警察局東港分局以113年10月23日東警分交字第113900616
6號函及114年2月13日東警分交字第1149001925號函附之談
話紀錄表記載：「（被告）...當時我倒車時有注意路旁有
停一排的車輛，但是我認為我沒有擦撞到路旁的車，所以我
當時也沒有特別的反應。...我不覺得車輛有撞到。我的車
輛老車本來就有車損，這幾天我查看也沒有新的車損..、（
尤毓淳）肇事當時我沒在現場」等語，又依該光碟所示，僅
知被告的車輛有於該處倒車，然亦未能得知有碰撞的情事，
此有勘驗筆錄在卷可稽，是依上開事證，僅能得知原告承保
車輛受損，惟就兩造駕駛情形、被告有無違反交通法規及系
爭事故發生過程、肇因等節則均無法證明，致無從認定系爭
車輛受損為被告所為，是即難認被告之駕駛行為有不法侵權
行為可言，據此，依本院調查證據之結果，尚無從逕認原告
之主張為實在。據此，原告未能舉證本件被告有何不法侵權
行為，尚難令被告負侵權行為之責任。
四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係
，請求被告給付58,671元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息，尚屬無據，為無理由，
應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法核與判決結果
不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日
內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審判裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日
書記官 李家維
113年度潮小字第629號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 吳文龍
複代理人 林逸誠
林怡君
被 告 張薳亓
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於114年4月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
被告於112年9月3日0時24分許，駕駛車牌號碼5620-FA號自
用小客車，行經屏東縣○○鄉○○路000號旁時，因倒車不慎，
而碰撞原告承保訴外人尤毓淳所有並駕駛之車牌號碼BJK-76
97號自用小客車(下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。經送
修復後，原告業已依約賠付新臺幣（下同）58,671元（含工
資費用3,800元、烤漆費用6,500元、零件費用48,371元)。
為此，爰依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係提起本
件訴訟。並聲明：被告應給付原告58,671元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：
否認曾駕車撞到系爭車輛，且原告所提出之證據及卷内資料
均無法證明被告駕駛之上揭車輛曾與系爭車輛發生擦撞，嗣
後警員查看也沒有新的撞擊痕跡等語置辯。並聲明：原告之
訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、按民法第184條第1項前段之一般侵權行為，應由原告就可責
性、不法性，並不法行為與損害間有因果關係等要件負舉證
責任。又民法第184條第2項規定「違反保護他人之法律，致
生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，
不在此限」及民法第191條之2規定「汽車、機車或其他非依
軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應
賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注
意者，不在此限」，均僅係將侵權行為主觀要件之舉證責任
倒置，轉由被告就其無故意、過失負舉證責任，然關於侵權
行為客觀要件即不法行為或違反保護他人之法律及不法行為
或違反保護他人之法律與損害間有因果關係，原告仍應負舉
證之責，僅無須證明被告有故意或過失而已（最高法院108
年度台上字第2459號判決參照）。
㈡、原告主張之事實，固據提出屏東縣政府警察局道路交通事故
當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、被保險人行照、估
價單、發票、理賠計算書為證，然為被告所否認，並以上開
情詞置辯。本院依職權調閱本件事故調查卷宗，經屏東縣政
府警察局東港分局以113年10月23日東警分交字第113900616
6號函及114年2月13日東警分交字第1149001925號函附之談
話紀錄表記載：「（被告）...當時我倒車時有注意路旁有
停一排的車輛，但是我認為我沒有擦撞到路旁的車，所以我
當時也沒有特別的反應。...我不覺得車輛有撞到。我的車
輛老車本來就有車損，這幾天我查看也沒有新的車損..、（
尤毓淳）肇事當時我沒在現場」等語，又依該光碟所示，僅
知被告的車輛有於該處倒車，然亦未能得知有碰撞的情事，
此有勘驗筆錄在卷可稽，是依上開事證，僅能得知原告承保
車輛受損，惟就兩造駕駛情形、被告有無違反交通法規及系
爭事故發生過程、肇因等節則均無法證明，致無從認定系爭
車輛受損為被告所為，是即難認被告之駕駛行為有不法侵權
行為可言，據此，依本院調查證據之結果，尚無從逕認原告
之主張為實在。據此，原告未能舉證本件被告有何不法侵權
行為，尚難令被告負侵權行為之責任。
四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係
，請求被告給付58,671元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息，尚屬無據，為無理由，
應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法核與判決結果
不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日
內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審判裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日
書記官 李家維