所有權移轉登記113年度潮簡字第217號
臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮簡字第217號
原 告 林義次
被 告 林蔡淑美
訴訟代理人 蔡念辛律師
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於113年9月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告方面：
㈠、原告主張坐落屏東縣○○鄉○○段00000地號土地（下稱系爭土地
），原為原告之被繼承人林新調所有，於林新調死亡後，訴
外人林義元繼承系爭土地230/462之土地，後以買賣原因移
轉給被告即林新調之另一繼承人林義田之配偶，此買賣契約
係假買賣，具備贈與的意思，惟林新調之繼承人包含原告共
有四位，應各取得1/4即58/462或57/462，然原告未因繼承
取得系爭土地任何部分，故依民法第1141條之規定，被告應
移轉57/462系爭土地之所有權予原告等語。
㈡、訴外人林義元於96年2月8日經繼承取得系爭土地115/462後，
欲出賣其部分持分，依法應通知原告是否願意承買，原告和
訴外人陳碧霞（即原告之配偶）係系爭土地之共有人及建物
所有權地上權人，均為有優先購買權人，然訴外人林義元於
取得系爭土地的翌日，即和被告訂立買賣契約，林義元然未
依法通知原告，其與被告訂立的買賣契約，自不得對抗有優
先購買權之原告。
㈢、並聲明：被告應將系爭土地移轉權利範圍57/462予原告。訴
訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯：
㈠、被告於96年2月26日，係向訴外人林義元以買賣原因登記取得
系爭土地持分115/462之所有權，並非基於繼承取得。原告
前曾以完全相同的理由，請求訴外人林義元移轉系爭土地之
權利範圍57/462予原告，經本院112年度潮簡字第355號、11
2年度簡上字第128號判決駁回確定。是以，有關原告所稱繼
承取得系爭土地，係指被繼承人林新調於95年11月11日死亡
，其所遺系爭土地權利範圍230/4620部分，均由林義元全部
繼承取得，此部分事實，應受前案確定判決之既判力拘束。
從而，被告林蔡淑美既然是林義元於96年2月8日經繼承登記
取得系爭土地後，再於96年2月26日以買賣登記移轉權利範
圍115/462，自與繼承法律關係無涉，原告以民法第1141條
為請求權基礎，請求應均分遺產，於法無據。再者，前依案
判決，林新調之繼承人共有7人，並非原告所指之4人，當時
全體繼承人，就林新調之遺產立有遺產分割協議書，前案判
決亦認定原告並未遭詐欺而簽立遺產分割協議書，原告主張
遺產分配有錯，難謂有據。
㈡、原告就系爭土地未具有地上權人、典權、或承租人之身分地
位，其主張依土地法第104條之規定，有優先承買權顯屬無
據，原告就此應先負舉證之責。再者，被告於96年2月26日
以買賣為原因取得系爭土地所有權時，原告為系爭土地共有
人之一，故原告頂多可以依土地法第34條之1第4項主張優先
承購。然此條文僅有債權效力，原告不得主張被告與訴外人
林義元就系爭土地所為之買賣契約及所有權移轉登記，對其
無效。況如民法第426條之2第1項、土地法第104條第1項，
具有相對物權效力性質之優先承買權，亦會因長時間不行使
權利而生失權效果。更何況，本件原告可主張者頂多是債權
性質之優先承買權（即土地法第34條之1第4項）；被告林蔡
淑美係於96年2月26日買賣取得系爭土地權利，距今已17年
，即便原告要主張損害賠償也早已罹於請求權時效，自不得
再為主張。原告請求被告移轉系爭土地之所有權應有部分57
/462，並無請求依據。
㈢、並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
三、法院之判斷：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。
㈡、原告主張被告應移轉系爭土地權利範圍57/462予其，先係主
張應依民法第1141條之規定等語，然民法第1141條係關於同
一順位繼承人之應繼分的規定，顯不得持為請求權基礎，原
告的主張已有誤會。況被告係基於買賣關係取得系爭土地的
持分，此有系爭土地登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷第
31頁），自與繼承無涉，原告未能敘明其請求被告移轉的法
律依據為何，礙難為有利於其之認定。另原告主張系爭土地
原屬林新調的遺產，當時遺產分配有所誤等語，然就此其前
已提起訴訟經本院分別以112年度潮簡字第355號、112年度
簡上字第128號判決駁回確定，其就遺產分配有誤之陳述，
爰不予審酌。
㈢、再者，原告主張其就系爭土地有優先承買權等語，惟究係何
種權利的優先承買權，其並未敘明，而原告並未提出其為系
爭土地之地上權、典權、或承租人，其自無得主張依土地法
第104條之規定有優先承買權。另原告雖表示於被告購買系
爭土地時，其為共有人之一，其有優先承買權等語，然土地
法第34條之1第4項：「共有人出賣其應有部分時，他共有人
得以同一價格共同或單獨優先承購。」惟按本條規定僅有債
權效力，非如承租土地建築房屋之人，對於出租人出賣其土
地時之優先購買權，具有相對的物權效力（最高法院68年台
上字第3141號判例參照）。另土地法第36條之1執行要點第1
3點第5款規定：本法條之優先購買權係屬債權性質，出賣人
違反此項義務將其應有部分之所有權出售與他人，並已為土
地權利變更登記時，他共有人認為受有損害者得依法向該共
有人請求損害賠償。是以，原告縱使認其有依土地法第34條
之1第4項有優先承購權，然其僅有債權的效力，僅得對共有
人請求損害賠償，亦不得逕而向被告請求所有權移轉登記。
況，被告與訴外人林義元的買賣關係，迄今已17年，原告的
損害賠償請求權亦已罹於請求權時效，原告自不得再為主張
。
㈣、綜上所述 ，原告請求被告移轉系爭土地之所有權應有部分57
/462，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及所提出之證
據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明
。
五、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 9 月 18 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 18 日
書記官 李家維
113年度潮簡字第217號
原 告 林義次
被 告 林蔡淑美
訴訟代理人 蔡念辛律師
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於113年9月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告方面：
㈠、原告主張坐落屏東縣○○鄉○○段00000地號土地（下稱系爭土地
），原為原告之被繼承人林新調所有，於林新調死亡後，訴
外人林義元繼承系爭土地230/462之土地，後以買賣原因移
轉給被告即林新調之另一繼承人林義田之配偶，此買賣契約
係假買賣，具備贈與的意思，惟林新調之繼承人包含原告共
有四位，應各取得1/4即58/462或57/462，然原告未因繼承
取得系爭土地任何部分，故依民法第1141條之規定，被告應
移轉57/462系爭土地之所有權予原告等語。
㈡、訴外人林義元於96年2月8日經繼承取得系爭土地115/462後，
欲出賣其部分持分，依法應通知原告是否願意承買，原告和
訴外人陳碧霞（即原告之配偶）係系爭土地之共有人及建物
所有權地上權人，均為有優先購買權人，然訴外人林義元於
取得系爭土地的翌日，即和被告訂立買賣契約，林義元然未
依法通知原告，其與被告訂立的買賣契約，自不得對抗有優
先購買權之原告。
㈢、並聲明：被告應將系爭土地移轉權利範圍57/462予原告。訴
訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯：
㈠、被告於96年2月26日，係向訴外人林義元以買賣原因登記取得
系爭土地持分115/462之所有權，並非基於繼承取得。原告
前曾以完全相同的理由，請求訴外人林義元移轉系爭土地之
權利範圍57/462予原告，經本院112年度潮簡字第355號、11
2年度簡上字第128號判決駁回確定。是以，有關原告所稱繼
承取得系爭土地，係指被繼承人林新調於95年11月11日死亡
，其所遺系爭土地權利範圍230/4620部分，均由林義元全部
繼承取得，此部分事實，應受前案確定判決之既判力拘束。
從而，被告林蔡淑美既然是林義元於96年2月8日經繼承登記
取得系爭土地後，再於96年2月26日以買賣登記移轉權利範
圍115/462，自與繼承法律關係無涉，原告以民法第1141條
為請求權基礎，請求應均分遺產，於法無據。再者，前依案
判決，林新調之繼承人共有7人，並非原告所指之4人，當時
全體繼承人，就林新調之遺產立有遺產分割協議書，前案判
決亦認定原告並未遭詐欺而簽立遺產分割協議書，原告主張
遺產分配有錯，難謂有據。
㈡、原告就系爭土地未具有地上權人、典權、或承租人之身分地
位，其主張依土地法第104條之規定，有優先承買權顯屬無
據，原告就此應先負舉證之責。再者，被告於96年2月26日
以買賣為原因取得系爭土地所有權時，原告為系爭土地共有
人之一，故原告頂多可以依土地法第34條之1第4項主張優先
承購。然此條文僅有債權效力，原告不得主張被告與訴外人
林義元就系爭土地所為之買賣契約及所有權移轉登記，對其
無效。況如民法第426條之2第1項、土地法第104條第1項，
具有相對物權效力性質之優先承買權，亦會因長時間不行使
權利而生失權效果。更何況，本件原告可主張者頂多是債權
性質之優先承買權（即土地法第34條之1第4項）；被告林蔡
淑美係於96年2月26日買賣取得系爭土地權利，距今已17年
，即便原告要主張損害賠償也早已罹於請求權時效，自不得
再為主張。原告請求被告移轉系爭土地之所有權應有部分57
/462，並無請求依據。
㈢、並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
三、法院之判斷：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。
㈡、原告主張被告應移轉系爭土地權利範圍57/462予其，先係主
張應依民法第1141條之規定等語，然民法第1141條係關於同
一順位繼承人之應繼分的規定，顯不得持為請求權基礎，原
告的主張已有誤會。況被告係基於買賣關係取得系爭土地的
持分，此有系爭土地登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷第
31頁），自與繼承無涉，原告未能敘明其請求被告移轉的法
律依據為何，礙難為有利於其之認定。另原告主張系爭土地
原屬林新調的遺產，當時遺產分配有所誤等語，然就此其前
已提起訴訟經本院分別以112年度潮簡字第355號、112年度
簡上字第128號判決駁回確定，其就遺產分配有誤之陳述，
爰不予審酌。
㈢、再者，原告主張其就系爭土地有優先承買權等語，惟究係何
種權利的優先承買權，其並未敘明，而原告並未提出其為系
爭土地之地上權、典權、或承租人，其自無得主張依土地法
第104條之規定有優先承買權。另原告雖表示於被告購買系
爭土地時，其為共有人之一，其有優先承買權等語，然土地
法第34條之1第4項：「共有人出賣其應有部分時，他共有人
得以同一價格共同或單獨優先承購。」惟按本條規定僅有債
權效力，非如承租土地建築房屋之人，對於出租人出賣其土
地時之優先購買權，具有相對的物權效力（最高法院68年台
上字第3141號判例參照）。另土地法第36條之1執行要點第1
3點第5款規定：本法條之優先購買權係屬債權性質，出賣人
違反此項義務將其應有部分之所有權出售與他人，並已為土
地權利變更登記時，他共有人認為受有損害者得依法向該共
有人請求損害賠償。是以，原告縱使認其有依土地法第34條
之1第4項有優先承購權，然其僅有債權的效力，僅得對共有
人請求損害賠償，亦不得逕而向被告請求所有權移轉登記。
況，被告與訴外人林義元的買賣關係，迄今已17年，原告的
損害賠償請求權亦已罹於請求權時效，原告自不得再為主張
。
㈣、綜上所述 ，原告請求被告移轉系爭土地之所有權應有部分57
/462，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及所提出之證
據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明
。
五、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 9 月 18 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 18 日
書記官 李家維
