損害賠償(交通)113年度潮簡字第238號
臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮簡字第238號
原 告 高銘佑 住○○市○○區○○街00巷00號
被 告 林廉凱
訴訟代理人 林志賢
張耿銓
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年6月
20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣191,898元，及自民國112年11月3日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔37％，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣191,898元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文，又依同法第436條第2項之規定，於
簡易訴訟程序亦適用之。經查，原告原請求新臺幣（下同）
270,708元及法定遲延利息等語（本院卷第9頁），嗣變更為
被告甲○○應給付原告520,244元，及自起訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語（本院卷第
127頁），核其所為，係屬擴張請求金額之聲明，依前開說
明，應予准許。
二、原告主張：
㈠被告於民國111年12月14日上午5時14分前某時，夜間駕駛車
牌號碼000-0000號自用曳引車（下稱被告車輛），行駛於屏
東縣竹田鄉台88線快速道路東向18.1公里附近時，其載運之
飼料貨物（下稱系爭貨物）未捆紮牢固，因而掉落於車道上
，嗣訴外人丘逸元駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下
稱A車），搭載訴外人即丘王意人行經該處之內側車道，丘
逸元因系爭貨物阻礙通行而減速慢行，而訴外人劉婉貞駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）行駛於A車同車
道之後方，自後方追撞A車（下稱系爭前事故）。約莫2分鐘
後，原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（車主為訴外
人陳怡婷，下稱系爭車輛）亦於同車道行經該處，再追撞A
、B車（下稱系爭後事故，合稱系爭事故）。系爭事故乃起
因於被告未妥善固定系爭貨物，應有過失而當負損害賠償責
任。
㈡原告因系爭後事故受有共520,244元之損害：
⒈系爭車輛維修費270,708元。
⒉不能工作損失14,036元。
⒊系爭車輛拖吊費1,500元。
⒋系爭事故肇事責任鑑定費用3,000元。
⒌系爭車輛維修期間之代步車費用25,000元。
⒍精神慰撫金50,000元。
⒎系爭車輛價值減損156,000元。
㈢爰依民法第184條第1、2項之規定，提起本訴等語，並聲明：
如前開變更後訴之聲明。
三、被告則以：
㈠系爭事故乃前方車輛已發生碰撞，原告自己未注意車前狀況
並隨時採取必要之安全措施而肇事。
㈡原告請求之各項項目均無理由：
⒈系爭車輛維修費：無請求理由。
⒉不能工作損失：無醫師診斷證明。
⒊系爭車輛拖吊費：無證明單據。
⒋系爭事故肇事責任鑑定費用：由原告自行負擔。
⒌系爭車輛維修期間之代步車費用：無證明文件及單據。
⒍精神慰撫金：無醫師診斷證明。
⒎系爭車輛價值減損：原告未有買賣行為等語，資為抗辯。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之系爭事故乙節，業據其提出屏東縣政府警察局道
路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場蒐
證照片等為證（本院卷第13-20頁），並經本院調取系爭事
故道路交通事故調查卷宗核閱無誤（本院卷第39-86頁），
被告對此亦無爭執，堪信為真。
㈡被告應負損害賠償之責：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按貨車行駛高速公路
及快速公路，裝載物品應依下列規定：一、裝載之貨物，應
嚴密覆蓋、捆紮牢固。裝載砂石等粒狀物品，除應嚴密覆蓋
外，並不得超出車廂高度，高速公路及快速公路交通管制規
則第21條第1項第1款亦定有明文。
⒉查，被告駕駛被告車輛行駛於台88線快速道路，本應將裝載
之系爭貨物捆紮牢固，被告疏而不為，系爭貨物因而散落於
前開路段上，致使A、B車先後發生碰撞，而原告駕駛之原告
車輛再追撞A、B車，原告之撞擊結果與被告未捆紮牢固系爭
貨物間具有相當因果關聯，被告自有過失而應負損害賠償責
任甚明，此有前開初步分析研判表在卷可佐（本院卷第13、
14頁），亦與交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事
故鑑定會（下稱車鑑會）之鑑定結果略以：系爭事故分2階
段鑑定，第1階段即系爭前事故（劉婉貞、被告、丘逸元部
分）與第2階段即系爭後事故（兩造、劉婉貞、丘逸元部分
）被告駕駛被告車輛，夜間行駛同向二車道之快速道路，載
運太空包貨物未穩妥，並未捆紮牢固，掉落於車道上，均為
肇事次因等語大致相符（本院卷第201-205頁），是原告請
求被告負損害賠償責任，自屬有理，被告所辯，至多為過失
責任比例問題，委難憑採。
㈢原告各項損害之請求：
⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害賠償，除
法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害
及所失利益為限，民法第213條第1項、第3項及第216條第1
項分別定有明文。
⒉系爭車輛維修費：得請求200,195元。
原告主張系爭車輛維修費用270,708元，含零件220,736元及
工資49,972元乙情，並提出電子發票證明聯、維修明細表、
行車執照、車輛損害賠償債權讓與證明書為憑（本院卷第23
-34、115、229頁），經本院核對單據相符，惟修復費用之
賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折
舊。復參以行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率表，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依平均法計算其
折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資
產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每
年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條
第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為
計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，而系爭車輛
係非運輸業用之小客車，於000年0月間出廠，有行車執照影
本在卷可考（本院卷第115頁），雖不知實際出廠之日，惟
參酌民法第124條第2項規定，推定為該月15日出廠。迄系爭
事故發生時即111年12月14日，已使用1年11月（不滿1月者
，以1月計），則零件扣除折舊後之修復費用估定為150,223
元（計算式如附件）。綜上，原告得請求賠償系爭車輛之修
復費用合計為200,195元（即工資49,972元＋零件150,223元＝
30,857元），逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。
⒊不能工作損失：不得請求。
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此
喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償
責任。民法第196條、第193條第1項分別定有明文。查，原
告主張其受有不能工作之損失14,036元等語，並提出工作損
失證明及請假證明為佐（本院卷第143-145頁），惟原告既
自承其於系爭事故中未受傷等語（本院卷第224頁），自無
喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要，其請求不能工作
之損失，即屬無據。
⒋系爭車輛拖吊費：得請求1,500元。
原告主張拖吊費1,500元，惟單據遺失等節，並提出中華民
國交通部公路局道路救援收費方式網頁影本為輔（本院卷第
147-151頁），被告則以前詞為辯，然：
⑴按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大
困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事
訴訟法第222條第2項已明定。
⑵本院審酌系爭事故發生於快速道路，且原告車輛受損嚴重，
此觀現場蒐證照片及維修單據即明，應有委請拖吊之必要，
原告雖無法提出拖吊單據，然依前開規定，本院審酌原告提
出之前開網頁所載之新車價值200萬以下且底盤高度大於等
於15公分之小型車，其車輛拖救基本費率為1,500元等語，
認原告請求之拖吊費用1,500元，猶屬合理，得以請求。
⒌系爭事故肇事責任鑑定費用：得請求3,000元。
⑴按鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，
即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台上字
第2558號判決意旨參照）。
⑵原告主張車鑑會鑑定費用3,000元，並提有收據在卷（本院卷
第153頁），經查，該鑑定費用雖非被告過失侵權行為所致
之直接損害，惟此係原告證明損害之發生及範圍所支出之費
用，自應納為被告所致損害之一部，而容許原告請求賠償，
是原告此部分請求，亦應准許，被告所辯，容有誤會。
⒍系爭車輛維修期間之代步車費用：得請求23,100元。
⑴按汽車為一般人生活常見之交通代步工具，且通常為行動之
依賴者，故就系爭車輛修理期間所受使用利益之損害，於合
理且必要範圍內，請求權人得請求加害人損害賠償，以回復
損害發生前應有狀態（最高法院107年度台上字第402號民事
判決意旨參照）。
⑵原告主張系爭車輛維修之25日期間，以工地公務車代步，以1
日1,000元估算，受有25,000元之損害等語，然無提出何證
據以實，被告另以前稱置辯。經查，原告車輛維修交車日期
為112年1月12日乙節，有前開維修明細表可佐（本院卷第25
-34頁），則自事發日即111年12月14日起至交車日止，共計
有30日為原告無法使用原告車輛之期間，而原告每日至少因
工作之需而有從住所地通勤至工作地之需求，又原告縱使是
駕駛公務車代步而無單據可憑，惟此種因原告自身條件所得
之恩惠，並不得因此認定原告無受有損害而嘉惠於加害人，
方符公平正義原則，是本院參酌原告住所地為高雄市鳳山區
（為當事人個資，不予公開），工作地自陳為高雄市小港區
大林蒲之工地（本院卷第224頁），其路程單次車資依大都
會車隊計程車試算網頁顯示至少385元（本院卷第241頁）等
節，依前開說明及民事訴訟法第222條第2項之規定，可認原
告合理之代步費用請求費用宜為23,100元（計算式：385元
2次30日＝23,100元），逾此部分，尚屬無據。
⒎精神慰撫金：不得請求。
按非財產上損害賠償之請求，須以行為人之不法侵害行為，
侵害被害人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
等權利，或其他人格法益而情節重大等為其成立要件，故因
財產權、財產利益被侵害所衍生之非財產上損害，本即不在
立法明文允許請求精神慰撫金之列，縱令該等侵害財產權或
財產上利益之行為之反射結果，間接導致精神上之損害，被
害人亦不得據以請求非財產上之損害賠償。依上揭說明，原
告因被告之過失行為僅系爭車輛受損即財產權益有所減損，
原告亦自承無受傷等語，自無由請求被告賠償精神慰撫金損
失，故原告此部分請求應屬無據，不予准許。
⒏系爭車輛價值減損：得請求156,000元。
⑴按物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填
補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀
損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之
損失而回復物之價值性原狀（最高法院104年度台上字第523
號判決意旨參照）。
⑵原告主張系爭車輛因系爭事故而減損價值150,000元，又鑑定
支出6,000元乙情，業有其提出之高雄市汽車商業同業公會
收款收據及汽車鑑定（價）報告書存卷可參（本院卷第161-
196頁），依前揭說明，自得請求。被告亦無提出證明方法
爭執原告提出之鑑定報告有何違誤之處，是原告主張系爭車
輛因系爭事故受有150,000元之交易價值減損，堪以認定。
另鑑定費用，亦屬原告證明損害之費用，已如前述，自得請
求。
⒐小結：原告所受損害合計為383,795元（計算式：車輛維修費
200,195元＋拖吊費1,500元＋鑑定費用3,000元＋代步車費用23
,100元＋系爭車輛價值減損156,000元＝383,795元）。
㈣原告與有過失：
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又此項規定
之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院
得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號裁判
意旨參照）。次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外
，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以
迫近或其他方式，迫使前車讓道。汽車行駛時，駕駛人應注
意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施
，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安
全規則第94條第1、3項分別定有明文。
⒉被告就系爭事故有過失，業已認定如前，而原告駕駛原告車
輛行經該處時，亦因疏未注意車前狀況，隨時採取必要之安
全措施，及未與前車保持隨時可以煞停之距離，致閃避不及
而發生碰撞，足認原告亦與有過失，且卷附道路交通事故初
步分析研判表及車鑑會鑑定書同此認定（本院卷第13、14、
201-205頁），原告亦不爭執（本院卷第225頁）。本院審酌
系爭後事故另有劉婉貞、丘逸元將A、B車停於車道上，於夜
間視線不良處所而有妨害交通之過失、兩造前述之過失態樣
、應變可能性、原因力強弱等節，認就系爭事故，原告應負
擔50％之過失責任，依上開說明，原告得請求被告賠償之金
額減為191,898元【計算式：383,795元（100％-50％）≒191,
898元，元以下四捨五入】。另予敘明者，本件原告前開所
得請求之金額應為其損害額乘以扣除自身過失比例後之金額
，而非以被告於系爭後事故所應負之過失比例計算，蓋被告
於系爭後事故之過失比例乃原告因系爭後事故所受之損害，
向應負賠償責任之人即被告、劉婉貞及丘逸元間連帶賠償責
任之內部分擔比例問題。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別定有明文。查，原告就上述得請求之金額，併請求自
起訴狀繕本送達被告之翌日起，即自112年11月3日起（本院
卷第99頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依上
開規定，同為有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告
給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，逾此範圍
，為無理由。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法
第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假
執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
書記官 薛雅云
附件（計算方式）：
1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即220,736÷(5+1)≒36,789（小
數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年
數）×（使用年數）即(220,736－36,789) ×1/5×（1+11/12）≒70,
513（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成
本－折舊額）即220,736－70,513＝150,223。
113年度潮簡字第238號
原 告 高銘佑 住○○市○○區○○街00巷00號
被 告 林廉凱
訴訟代理人 林志賢
張耿銓
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年6月
20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣191,898元，及自民國112年11月3日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔37％，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣191,898元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文，又依同法第436條第2項之規定，於
簡易訴訟程序亦適用之。經查，原告原請求新臺幣（下同）
270,708元及法定遲延利息等語（本院卷第9頁），嗣變更為
被告甲○○應給付原告520,244元，及自起訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語（本院卷第
127頁），核其所為，係屬擴張請求金額之聲明，依前開說
明，應予准許。
二、原告主張：
㈠被告於民國111年12月14日上午5時14分前某時，夜間駕駛車
牌號碼000-0000號自用曳引車（下稱被告車輛），行駛於屏
東縣竹田鄉台88線快速道路東向18.1公里附近時，其載運之
飼料貨物（下稱系爭貨物）未捆紮牢固，因而掉落於車道上
，嗣訴外人丘逸元駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下
稱A車），搭載訴外人即丘王意人行經該處之內側車道，丘
逸元因系爭貨物阻礙通行而減速慢行，而訴外人劉婉貞駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）行駛於A車同車
道之後方，自後方追撞A車（下稱系爭前事故）。約莫2分鐘
後，原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（車主為訴外
人陳怡婷，下稱系爭車輛）亦於同車道行經該處，再追撞A
、B車（下稱系爭後事故，合稱系爭事故）。系爭事故乃起
因於被告未妥善固定系爭貨物，應有過失而當負損害賠償責
任。
㈡原告因系爭後事故受有共520,244元之損害：
⒈系爭車輛維修費270,708元。
⒉不能工作損失14,036元。
⒊系爭車輛拖吊費1,500元。
⒋系爭事故肇事責任鑑定費用3,000元。
⒌系爭車輛維修期間之代步車費用25,000元。
⒍精神慰撫金50,000元。
⒎系爭車輛價值減損156,000元。
㈢爰依民法第184條第1、2項之規定，提起本訴等語，並聲明：
如前開變更後訴之聲明。
三、被告則以：
㈠系爭事故乃前方車輛已發生碰撞，原告自己未注意車前狀況
並隨時採取必要之安全措施而肇事。
㈡原告請求之各項項目均無理由：
⒈系爭車輛維修費：無請求理由。
⒉不能工作損失：無醫師診斷證明。
⒊系爭車輛拖吊費：無證明單據。
⒋系爭事故肇事責任鑑定費用：由原告自行負擔。
⒌系爭車輛維修期間之代步車費用：無證明文件及單據。
⒍精神慰撫金：無醫師診斷證明。
⒎系爭車輛價值減損：原告未有買賣行為等語，資為抗辯。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之系爭事故乙節，業據其提出屏東縣政府警察局道
路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場蒐
證照片等為證（本院卷第13-20頁），並經本院調取系爭事
故道路交通事故調查卷宗核閱無誤（本院卷第39-86頁），
被告對此亦無爭執，堪信為真。
㈡被告應負損害賠償之責：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按貨車行駛高速公路
及快速公路，裝載物品應依下列規定：一、裝載之貨物，應
嚴密覆蓋、捆紮牢固。裝載砂石等粒狀物品，除應嚴密覆蓋
外，並不得超出車廂高度，高速公路及快速公路交通管制規
則第21條第1項第1款亦定有明文。
⒉查，被告駕駛被告車輛行駛於台88線快速道路，本應將裝載
之系爭貨物捆紮牢固，被告疏而不為，系爭貨物因而散落於
前開路段上，致使A、B車先後發生碰撞，而原告駕駛之原告
車輛再追撞A、B車，原告之撞擊結果與被告未捆紮牢固系爭
貨物間具有相當因果關聯，被告自有過失而應負損害賠償責
任甚明，此有前開初步分析研判表在卷可佐（本院卷第13、
14頁），亦與交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事
故鑑定會（下稱車鑑會）之鑑定結果略以：系爭事故分2階
段鑑定，第1階段即系爭前事故（劉婉貞、被告、丘逸元部
分）與第2階段即系爭後事故（兩造、劉婉貞、丘逸元部分
）被告駕駛被告車輛，夜間行駛同向二車道之快速道路，載
運太空包貨物未穩妥，並未捆紮牢固，掉落於車道上，均為
肇事次因等語大致相符（本院卷第201-205頁），是原告請
求被告負損害賠償責任，自屬有理，被告所辯，至多為過失
責任比例問題，委難憑採。
㈢原告各項損害之請求：
⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害賠償，除
法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害
及所失利益為限，民法第213條第1項、第3項及第216條第1
項分別定有明文。
⒉系爭車輛維修費：得請求200,195元。
原告主張系爭車輛維修費用270,708元，含零件220,736元及
工資49,972元乙情，並提出電子發票證明聯、維修明細表、
行車執照、車輛損害賠償債權讓與證明書為憑（本院卷第23
-34、115、229頁），經本院核對單據相符，惟修復費用之
賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折
舊。復參以行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率表，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依平均法計算其
折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資
產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每
年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條
第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為
計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，而系爭車輛
係非運輸業用之小客車，於000年0月間出廠，有行車執照影
本在卷可考（本院卷第115頁），雖不知實際出廠之日，惟
參酌民法第124條第2項規定，推定為該月15日出廠。迄系爭
事故發生時即111年12月14日，已使用1年11月（不滿1月者
，以1月計），則零件扣除折舊後之修復費用估定為150,223
元（計算式如附件）。綜上，原告得請求賠償系爭車輛之修
復費用合計為200,195元（即工資49,972元＋零件150,223元＝
30,857元），逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。
⒊不能工作損失：不得請求。
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此
喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償
責任。民法第196條、第193條第1項分別定有明文。查，原
告主張其受有不能工作之損失14,036元等語，並提出工作損
失證明及請假證明為佐（本院卷第143-145頁），惟原告既
自承其於系爭事故中未受傷等語（本院卷第224頁），自無
喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要，其請求不能工作
之損失，即屬無據。
⒋系爭車輛拖吊費：得請求1,500元。
原告主張拖吊費1,500元，惟單據遺失等節，並提出中華民
國交通部公路局道路救援收費方式網頁影本為輔（本院卷第
147-151頁），被告則以前詞為辯，然：
⑴按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大
困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事
訴訟法第222條第2項已明定。
⑵本院審酌系爭事故發生於快速道路，且原告車輛受損嚴重，
此觀現場蒐證照片及維修單據即明，應有委請拖吊之必要，
原告雖無法提出拖吊單據，然依前開規定，本院審酌原告提
出之前開網頁所載之新車價值200萬以下且底盤高度大於等
於15公分之小型車，其車輛拖救基本費率為1,500元等語，
認原告請求之拖吊費用1,500元，猶屬合理，得以請求。
⒌系爭事故肇事責任鑑定費用：得請求3,000元。
⑴按鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，
即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台上字
第2558號判決意旨參照）。
⑵原告主張車鑑會鑑定費用3,000元，並提有收據在卷（本院卷
第153頁），經查，該鑑定費用雖非被告過失侵權行為所致
之直接損害，惟此係原告證明損害之發生及範圍所支出之費
用，自應納為被告所致損害之一部，而容許原告請求賠償，
是原告此部分請求，亦應准許，被告所辯，容有誤會。
⒍系爭車輛維修期間之代步車費用：得請求23,100元。
⑴按汽車為一般人生活常見之交通代步工具，且通常為行動之
依賴者，故就系爭車輛修理期間所受使用利益之損害，於合
理且必要範圍內，請求權人得請求加害人損害賠償，以回復
損害發生前應有狀態（最高法院107年度台上字第402號民事
判決意旨參照）。
⑵原告主張系爭車輛維修之25日期間，以工地公務車代步，以1
日1,000元估算，受有25,000元之損害等語，然無提出何證
據以實，被告另以前稱置辯。經查，原告車輛維修交車日期
為112年1月12日乙節，有前開維修明細表可佐（本院卷第25
-34頁），則自事發日即111年12月14日起至交車日止，共計
有30日為原告無法使用原告車輛之期間，而原告每日至少因
工作之需而有從住所地通勤至工作地之需求，又原告縱使是
駕駛公務車代步而無單據可憑，惟此種因原告自身條件所得
之恩惠，並不得因此認定原告無受有損害而嘉惠於加害人，
方符公平正義原則，是本院參酌原告住所地為高雄市鳳山區
（為當事人個資，不予公開），工作地自陳為高雄市小港區
大林蒲之工地（本院卷第224頁），其路程單次車資依大都
會車隊計程車試算網頁顯示至少385元（本院卷第241頁）等
節，依前開說明及民事訴訟法第222條第2項之規定，可認原
告合理之代步費用請求費用宜為23,100元（計算式：385元
2次30日＝23,100元），逾此部分，尚屬無據。
⒎精神慰撫金：不得請求。
按非財產上損害賠償之請求，須以行為人之不法侵害行為，
侵害被害人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
等權利，或其他人格法益而情節重大等為其成立要件，故因
財產權、財產利益被侵害所衍生之非財產上損害，本即不在
立法明文允許請求精神慰撫金之列，縱令該等侵害財產權或
財產上利益之行為之反射結果，間接導致精神上之損害，被
害人亦不得據以請求非財產上之損害賠償。依上揭說明，原
告因被告之過失行為僅系爭車輛受損即財產權益有所減損，
原告亦自承無受傷等語，自無由請求被告賠償精神慰撫金損
失，故原告此部分請求應屬無據，不予准許。
⒏系爭車輛價值減損：得請求156,000元。
⑴按物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填
補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀
損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之
損失而回復物之價值性原狀（最高法院104年度台上字第523
號判決意旨參照）。
⑵原告主張系爭車輛因系爭事故而減損價值150,000元，又鑑定
支出6,000元乙情，業有其提出之高雄市汽車商業同業公會
收款收據及汽車鑑定（價）報告書存卷可參（本院卷第161-
196頁），依前揭說明，自得請求。被告亦無提出證明方法
爭執原告提出之鑑定報告有何違誤之處，是原告主張系爭車
輛因系爭事故受有150,000元之交易價值減損，堪以認定。
另鑑定費用，亦屬原告證明損害之費用，已如前述，自得請
求。
⒐小結：原告所受損害合計為383,795元（計算式：車輛維修費
200,195元＋拖吊費1,500元＋鑑定費用3,000元＋代步車費用23
,100元＋系爭車輛價值減損156,000元＝383,795元）。
㈣原告與有過失：
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又此項規定
之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院
得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號裁判
意旨參照）。次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外
，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以
迫近或其他方式，迫使前車讓道。汽車行駛時，駕駛人應注
意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施
，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安
全規則第94條第1、3項分別定有明文。
⒉被告就系爭事故有過失，業已認定如前，而原告駕駛原告車
輛行經該處時，亦因疏未注意車前狀況，隨時採取必要之安
全措施，及未與前車保持隨時可以煞停之距離，致閃避不及
而發生碰撞，足認原告亦與有過失，且卷附道路交通事故初
步分析研判表及車鑑會鑑定書同此認定（本院卷第13、14、
201-205頁），原告亦不爭執（本院卷第225頁）。本院審酌
系爭後事故另有劉婉貞、丘逸元將A、B車停於車道上，於夜
間視線不良處所而有妨害交通之過失、兩造前述之過失態樣
、應變可能性、原因力強弱等節，認就系爭事故，原告應負
擔50％之過失責任，依上開說明，原告得請求被告賠償之金
額減為191,898元【計算式：383,795元（100％-50％）≒191,
898元，元以下四捨五入】。另予敘明者，本件原告前開所
得請求之金額應為其損害額乘以扣除自身過失比例後之金額
，而非以被告於系爭後事故所應負之過失比例計算，蓋被告
於系爭後事故之過失比例乃原告因系爭後事故所受之損害，
向應負賠償責任之人即被告、劉婉貞及丘逸元間連帶賠償責
任之內部分擔比例問題。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別定有明文。查，原告就上述得請求之金額，併請求自
起訴狀繕本送達被告之翌日起，即自112年11月3日起（本院
卷第99頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依上
開規定，同為有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告
給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，逾此範圍
，為無理由。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法
第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假
執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
書記官 薛雅云
附件（計算方式）：
1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即220,736÷(5+1)≒36,789（小
數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年
數）×（使用年數）即(220,736－36,789) ×1/5×（1+11/12）≒70,
513（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成
本－折舊額）即220,736－70,513＝150,223。
