侵權行為損害賠償(交通)113年度潮簡字第25號
臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮簡字第25號
原 告 林鄭秀紅
訴訟代理人 黃馨瑩律師
被 告 張勛銘
訴訟代理人 鍾家峻
上列原告因被告過失傷害案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害
賠償（本院112年度交附民字第88號），經本院刑事庭裁定移送
前來，本院於114年7月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）229,520元，及自112年5月19日
止，按年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔1/5，餘由原告負擔。
本判決得假執行，但被告以229,520元為原告預供擔保後，得免
為假執行。
事實及理由
一、原告方面：
被告於111年1月22日14時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號
自用小客貨車，沿屏東縣枋山鄉台一線由南往北方向行駛，
行經屏東縣枋山鄉台一線與枋山路口，本應注意駕駛人汽車
在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保
持隨時可以煞停之距離，且汽車行駛時，駕駛人應注意車前
狀況，並隨時採取必要之安全措施，以避免發生危險，且依
當時天候雨、日間自然光線、市區道路、柏油路面乾燥無缺
陷、道路無障礙物、視距良好等情事，客觀上並無任何不能
注意之情形，竟疏未注意及此，未與駛至上址而在其前之原
告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）保
持行車安全距離，即貿然直行而煞閃不及，發生碰撞，致原
告受傷，原告第一時間至枋寮醫療社團法人枋寮醫院（下稱
枋寮醫院）就診時，該院雖僅診斷受有背部及頸部挫傷，然
原告嗣後返回花蓮住處後，因感身體不適，而於111年1月25
日、27日前往佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院（下稱慈
濟醫院）進行較枋寮醫院完整且詳細之檢查，發現另存有第
6、7、8、9、11胸椎壓迫性骨折之傷害。被告因前揭過失傷
害犯行經本112年度交簡字第643號判決（下稱系爭判決）判
處拘役20日確定。又原告因系爭事故，支出醫療費7,014元
（慈濟醫院925元、良美中醫診所6,089元）、受有工作損失
1,040,000元、購買背帶6,500元、汽車折損費用129,520元
、並受有精神上之痛苦，請求精神慰撫金12萬元，合計請求
1,303,034元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本
件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告1,303,034元，及自
書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。
願供擔保，請准宣告免為假執行。訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯：
㈠、不否認有發生交通事故，且應由被告負完全的肇事責任，但
認為第6、7、8、9、11胸椎壓迫性骨折與本次事故無關，故
關於此部分之醫療費用、增加生活費用、工作損失部分均與
本次交通事故無關；另系爭車輛於事故發生前之市價僅有2
萬元，不同意原告以129,520元計算；精神慰撫金之請求過
高等語。
㈡、並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
三、本院得心證之理由：
㈠、原告主張於上開時間、地點發生本件事故，致原告受有上開
傷害，被告應完負全的肇事責任，且被告因前開過失傷害案
件，經本院以系爭判決判處有罪確定，有系爭判決之判決書
在卷可稽（見本院卷第13至17頁），復經本院依職權調閱上
開刑事卷證經核無訛，被告就上開原告之主張，除原告所受
之傷勢及得請求被告給付之數額外，表示不爭執，堪信原告
上開主張之事實為真。
㈡、次汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式
，迫使前車讓道。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩
車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上
蛇行，或以其他危險方式駕車。道路交通安全規則第94條第
1項、第3項分別定有明文。經查，被告於警詢時自承：駕駛
自用小客貨車，在內側快車道直行，追撞同向車道前方車，
我追撞未保持安全距離，我有肇事責任，此有屏東縣政府警
察局枋寮分局道路交通事故談話紀錄表在卷可稽（見枋寮分
局刑偵查卷第9頁），被告未注意車前狀況，並未隨時採取
必要之安全措施，且後車與前車之間未保持隨時可以煞停之
距離，致發生本件事故，其行為具過失甚明，交通部公路總
局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會同此鑑定，有交
通部公路總局高雄區監理所111年11月11日高監鑑字第11102
35806號函附之0000000案鑑定意見書1份可佐（見偵卷第25
頁至第29頁），其過失與本件事故有相當因果關係，而原告
就本件事故，並無任何肇事因素，亦有上開意見書可參，則
依首開規定，被告自應就系爭傷害及損害負擔完全之侵權行
為損害賠償責任。
㈢、原告主張其因本次事故，受有背部及頸部挫傷及第6、7、8、
9、11胸椎壓迫性骨折之傷害等語，被告則以前揭詞置辯，
經查，原告上開主張，固據其提出枋寮醫院、慈濟醫院及良
美中醫診所之診斷證明書為證（見偵查卷第41頁、警局刑案
偵查卷第23頁、附民卷第26頁），惟經本院函詢枋寮醫院、
慈濟醫院及門諾醫院，原告於111年1月22日發生之交通事故
，於第一時間就診，是否有可能無法發現除背部頸部挫傷以
外之傷勢?又其嗣後經檢查發現存有第6、7、8、9、11胸椎
壓迫性骨折與上開交通事故，是否有因果關係?枋寮醫院112
年11月15日枋醫病字第1121102072B號函說明：111年1月22
日有胸、腹部電腦斷層檢查，有放射科醫師正式報告，沒有
胸椎壓迫性骨折之證據；慈濟醫院112年11月23日慈醫文字
第1120003454號函附之病情說明書記載：「患者因骨質疏鬆
性胸椎多節壓迫性骨折（椎體高度明顯壓迫變短大於20%椎
體高度，併彎曲），本院骨科門診追踪治療，可以第六~七~
八~九及第十一胸椎皆有進一步椎體高度壓迫變短情形，骨
質疏鬆應為主因，外力受傷可致椎體壓迫短扁更形嚴重，但
於枋寮醫院及本院系列放射線影像比較，應為陳舊性骨鬆輕
度胸椎椎骨壓迫性骨折（在枋寮醫院電腦斷層影像已可見第
六〜九胸椎椎體前緣自骨痂增生聯結）非為此次急性外力受
傷所致；復本院再度函詢該院本次車禍事故，是否可能發生
「胸椎椎骨壓迫性骨折傷害趨於嚴重」之情?該院於113年7
月23日慈醫文0000000000號函復稱：「所謂骨質疏鬆症是無
聲無息之流行病，它可以不用明顯外力受傷即可致椎體壓迫
變形，即所謂壓迫性骨鬆骨折，此患者於111年1月22日受傷
當時即有嚴重骨鬆病症，第11胸椎也是至111年7月8日X光檢
查所見椎體受骨鬆壓迫變形，與111年1月22日受傷無關，11
1年10月13日也有核碰共振胸椎檢查也顯示無新近創傷造成
骨折，全為骨鬆引起的慢性體疏性骨折造成；門諾醫院112
年11月22日基門醫亮字第000-0000號函說明：「一、若一開
始尚無明顯背部/頸部痛或上肢痠麻外的症狀，的確有可能
沒發現其餘傷勢。二、以醫院影像並無受傷日期後之相關脊
椎影像，無法判斷胸椎狀態及車禍相關性。」等語，此有上
開醫院之回函在卷可稽（見本院卷第89至95頁、第212至213
頁），是依上開醫院之回函，因門諾醫院無影像可以參酌，
該院的回函，自無以判斷，胸椎壓迫性骨折，是否與本件交
通事故有關。而以慈濟醫院的回函明確指出，原告原已有見
第六〜九胸椎椎體前緣自骨痂增生聯結，其於該院的治療係
因陳舊性骨鬆輕度胸椎椎骨壓迫性骨折非為此次急性外力受
傷所致，是認原告所稱之第6、7、8、9、11胸椎壓迫性骨折
非為本次交通事故所致。至於原告另提出報導資料，是通案
的說明，然因人本即會因年齡、從事的職業、生活習慣等的
不同，而產生不同的健康狀態，是否能適用於本案實有疑義
，而慈濟醫院的回函是針對原告的狀態經診斷後而為的說明
，自較能供本院審認該傷害與本次的交通事故，是否有因果
關係。另原告就慈濟醫院的回函，僅節取對其有利的部分即
認為骨折的傷害與本次交通事故有關，容礙難採認。是以原
告未能提出其他相關證據證明，則其主張受有第6、7、8、9
、11胸椎壓迫性骨折為本次交通事故所致，難謂有據。
㈣、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害
他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力
或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；民法第184條
第1項、第191條之2、第193條定有明文。被告就本件交通事
故之發生既有過失，而原告確因此受有背部及頸部挫傷（下
稱系爭傷害），且原告所受傷害與被告之過失行為間，具有
相當因果關係，則被告自應就其過失行為負損害賠償責任，
茲將原告請求項目分述如下：
1.醫療費用7,014元之部分：原告主張其因本件事故受有系爭
傷害，有上開枋寮醫院診斷證明書在卷可參（見本院附民卷
第41至45頁），原告主張其於慈濟醫院及良美中醫診所，支
出醫療費用7,014元，固據其提出收據為證（見本院附民卷
第30至34頁），惟其此部分之治療均係針對椎體部分，而非
背部及頸部挫傷，上開傷害，並非本次交通事故所致，業經
說明如上，是其關於此部分之請求，均為無理由，應予駁回
。
⒉購買背帶6,500元部分：原告主張其因壓迫性骨折，亦同時導
致頸椎椎間盤突出，而須購買背帶，固據其提出收據為證（
見附民卷第37頁），然壓迫性骨折，並非本次事故所致，亦
無證據證明頸椎椎間盤突出為本次事故所致，是原告此部分
之請求，為無理由，應予駁回。
⒊工作損失1,040,000元部分：原告主張其自107年11月1日起迄
112年5月31日離職止，均於佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟
醫院「長期照護部社區健康中心居家服務組」擔任居家照顧
服務員，自本件車禍事故發生後之111年2月1日起迄112年5
月31日止，共計16個月，均因車禍受傷之故而無法勝任照顧
服務員之職務而被減薪，致每月薪資較過往均短少20,000元
，僅能領取每月最低薪資約26,400元，故原告請求自111年2
月1日起迄112年5月31日止，共計16個月之工作損失，即320
,000元。又因受傷之故，無法繼續擔任居家照顧服務員，請
求自離職後至原告滿65歲（113年10月9日）退休之日止，共
計16個月之期間，因無法工作而一併請求工作損失720,000
元，合計為1,040,000元等語，被告則爭執原告有此損害云
云，經查，原告主張其無法工作，固據其提出門諾醫院之診
斷證明書為證，惟上開診斷證明書記載原告的病名為「胸背
部挫傷、頸椎椎間盤突出」，醫囑「因上述原因，軀幹肌萎
縮且肌力下降，經治療後，僅能從事輕便工作。」等語，此
有診斷證明書在卷可稽（見本院附民卷第35頁），按頸椎椎
間盤突出，並未記載於枋寮醫院及慈濟醫院的診斷證明書內
，且未為原告於刑事訴訟中所主張，則是否為本次交通事故
所致，已有疑義，再者，上開診斷診明書係記載僅能從事輕
便工作，而非記載無法工作，則原告的減薪是否與本次交通
事故有關，未據原告提出任何證據。又原告尚得工作，並非
全然無工作能力，亦為上開診斷證明書中有說明，則原告稱
其因本次交通事故，而受有至退休的工作損失，稍嫌率斷。
復本件經慈濟醫院就原告是否受有勞動能力之減損為鑑定，
該院以114年6月2日慈醫文字第1140001663號函附之鑑定報
告記載：2因為個案之工作型態負重為其主要核心職務內容
，故採取加州永久失能等級表來作工作能力之判定，跟據個
案主訴之前負重約為20公斤，個案目前負重 能力約為5公斤
，約為之前之50%以下，且個案可執行站姿，故整體工作能
力約為之前之50% ...3...若採用Schedule for Rating Per
manent Disabilities作為評估方式，..⑵可得個案之缺損值
為17%，即個案之現有工作能力為原工作能力之83%...。4雖
個案之工作性質以負重為主，但考量到個案腰椎及膝關節退
化情亦即測驗結果所得之負重能力會受上述關節之影響，故
建議以第3點結果為參考，即個案之工作能力約有原工作能
力之83%。5個案目前勞動能力除受此次車禍影響外，亦受本
身之退化之影響，負重能力恢復到之前能力之機率較低等語
。此有鑑定意見報告在卷可稽（見本院卷第241至257頁），
是以上開鑑定報告，原告雖因本件交通事故受有系爭傷害，
然因其工作係以負重為主，而原告本即有腰椎及膝關節退化
情形，能否負重，相當程度需仰賴腰椎及膝關節之支撐，則
其原即有此部分關節之退化，是以其工作能力之減損，顯係
因此退化造成的，與系爭傷害之關係甚微，本院認鑑定報告
雖認有工作能力之減損，然此顯與系爭事故無涉，原告此部
分之請求，難謂有據，應予駁回。
⒋汽車修理費129,520元部分：原告所有系爭車輛已報廢，惟依
系爭車輛於事故發生時之時價仍近130,000元許，故主張以
預估維修費用129,520元為該車輛毁損滅失之損害等語，被
告則辯稱系爭車輛市值僅有2萬元，不同意原告主張之金額
云云，經查，系爭車輛預估維修費用為129,520元，有原告
提出之估價單可稽（見本院附民卷第38至39頁），然系爭車
輛並未實際修繕，業已報廢，此有報廢證明書在卷可稽（見
本院卷第115頁），是以關於系爭車輛之價值，自應以報廢
時之二手車價認定之，而系爭車輛於報廢時之二手車價約為
130,000元，有原告提出之之二手車中古車查詢網頁資料在
卷可稽（見本院卷第117頁），按原告所提出之資料，為網
路上所查詢的資料，關於二手車價於網路上大數據資料尚屬
完備，而被告辯稱市值僅有2萬元，未能提出任何證據證明
之，本院礙難審酌之，是認原告提出之資料，尚屬可信，則
原告請求與網路查詢價格相當之129,520元，為有理由，應
予准許。
⒌慰撫金120,000元之部分：末按不法侵害他人之身體、健康、
名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益
而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相
當之金額。民法第195條第1項前段定有明文。而法院對於慰
撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所
受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他
各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221
號、51年台上字第223號判例參照）。經查，原告因本件事
故受有系爭傷害，已如前述，衡情其身體及精神應受有相當
之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據；本院
審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造之年齡、社
會地位、資力（屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露
）等一切情狀，認為原告得請求之非財產上損害賠償，以10
0,000元為當，逾此數額之請求，則無理由。
⒍是以，前開費用合計229,520元（計算式：129,520元＋100,00
0元＝229,520元）。
㈤、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民
法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。
查本件為侵權行為之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢
為標的，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112
年5月19日（見本院附民卷第5頁）起至清償日止，按年利率
5%計算之利息，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
229,520元，及自112年5月19日起至清償日止，按年利率5％
計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬
無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第2 項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第
3 款之規定，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假
執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假
執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供
擔保之諭知，併予敘明；另依同法第392 條第2 項之規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至本件原告敗
訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，併予駁回
之。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504 條第1 項規定，裁定移送前來，依同條第2 項
規 定免納裁判費。惟原告所請求車損部分及後來擴張聲明
部分，並非系爭刑案之起 訴範圍，原告已就此繳納裁判費
，爰依民事訴訟法第79 條酌定訴訟費用之負擔。
中 華 民 國 114 年 8 月 4 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 4 日
書記官 李家維
113年度潮簡字第25號
原 告 林鄭秀紅
訴訟代理人 黃馨瑩律師
被 告 張勛銘
訴訟代理人 鍾家峻
上列原告因被告過失傷害案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害
賠償（本院112年度交附民字第88號），經本院刑事庭裁定移送
前來，本院於114年7月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）229,520元，及自112年5月19日
止，按年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔1/5，餘由原告負擔。
本判決得假執行，但被告以229,520元為原告預供擔保後，得免
為假執行。
事實及理由
一、原告方面：
被告於111年1月22日14時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號
自用小客貨車，沿屏東縣枋山鄉台一線由南往北方向行駛，
行經屏東縣枋山鄉台一線與枋山路口，本應注意駕駛人汽車
在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保
持隨時可以煞停之距離，且汽車行駛時，駕駛人應注意車前
狀況，並隨時採取必要之安全措施，以避免發生危險，且依
當時天候雨、日間自然光線、市區道路、柏油路面乾燥無缺
陷、道路無障礙物、視距良好等情事，客觀上並無任何不能
注意之情形，竟疏未注意及此，未與駛至上址而在其前之原
告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）保
持行車安全距離，即貿然直行而煞閃不及，發生碰撞，致原
告受傷，原告第一時間至枋寮醫療社團法人枋寮醫院（下稱
枋寮醫院）就診時，該院雖僅診斷受有背部及頸部挫傷，然
原告嗣後返回花蓮住處後，因感身體不適，而於111年1月25
日、27日前往佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院（下稱慈
濟醫院）進行較枋寮醫院完整且詳細之檢查，發現另存有第
6、7、8、9、11胸椎壓迫性骨折之傷害。被告因前揭過失傷
害犯行經本112年度交簡字第643號判決（下稱系爭判決）判
處拘役20日確定。又原告因系爭事故，支出醫療費7,014元
（慈濟醫院925元、良美中醫診所6,089元）、受有工作損失
1,040,000元、購買背帶6,500元、汽車折損費用129,520元
、並受有精神上之痛苦，請求精神慰撫金12萬元，合計請求
1,303,034元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本
件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告1,303,034元，及自
書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。
願供擔保，請准宣告免為假執行。訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯：
㈠、不否認有發生交通事故，且應由被告負完全的肇事責任，但
認為第6、7、8、9、11胸椎壓迫性骨折與本次事故無關，故
關於此部分之醫療費用、增加生活費用、工作損失部分均與
本次交通事故無關；另系爭車輛於事故發生前之市價僅有2
萬元，不同意原告以129,520元計算；精神慰撫金之請求過
高等語。
㈡、並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
三、本院得心證之理由：
㈠、原告主張於上開時間、地點發生本件事故，致原告受有上開
傷害，被告應完負全的肇事責任，且被告因前開過失傷害案
件，經本院以系爭判決判處有罪確定，有系爭判決之判決書
在卷可稽（見本院卷第13至17頁），復經本院依職權調閱上
開刑事卷證經核無訛，被告就上開原告之主張，除原告所受
之傷勢及得請求被告給付之數額外，表示不爭執，堪信原告
上開主張之事實為真。
㈡、次汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式
，迫使前車讓道。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩
車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上
蛇行，或以其他危險方式駕車。道路交通安全規則第94條第
1項、第3項分別定有明文。經查，被告於警詢時自承：駕駛
自用小客貨車，在內側快車道直行，追撞同向車道前方車，
我追撞未保持安全距離，我有肇事責任，此有屏東縣政府警
察局枋寮分局道路交通事故談話紀錄表在卷可稽（見枋寮分
局刑偵查卷第9頁），被告未注意車前狀況，並未隨時採取
必要之安全措施，且後車與前車之間未保持隨時可以煞停之
距離，致發生本件事故，其行為具過失甚明，交通部公路總
局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會同此鑑定，有交
通部公路總局高雄區監理所111年11月11日高監鑑字第11102
35806號函附之0000000案鑑定意見書1份可佐（見偵卷第25
頁至第29頁），其過失與本件事故有相當因果關係，而原告
就本件事故，並無任何肇事因素，亦有上開意見書可參，則
依首開規定，被告自應就系爭傷害及損害負擔完全之侵權行
為損害賠償責任。
㈢、原告主張其因本次事故，受有背部及頸部挫傷及第6、7、8、
9、11胸椎壓迫性骨折之傷害等語，被告則以前揭詞置辯，
經查，原告上開主張，固據其提出枋寮醫院、慈濟醫院及良
美中醫診所之診斷證明書為證（見偵查卷第41頁、警局刑案
偵查卷第23頁、附民卷第26頁），惟經本院函詢枋寮醫院、
慈濟醫院及門諾醫院，原告於111年1月22日發生之交通事故
，於第一時間就診，是否有可能無法發現除背部頸部挫傷以
外之傷勢?又其嗣後經檢查發現存有第6、7、8、9、11胸椎
壓迫性骨折與上開交通事故，是否有因果關係?枋寮醫院112
年11月15日枋醫病字第1121102072B號函說明：111年1月22
日有胸、腹部電腦斷層檢查，有放射科醫師正式報告，沒有
胸椎壓迫性骨折之證據；慈濟醫院112年11月23日慈醫文字
第1120003454號函附之病情說明書記載：「患者因骨質疏鬆
性胸椎多節壓迫性骨折（椎體高度明顯壓迫變短大於20%椎
體高度，併彎曲），本院骨科門診追踪治療，可以第六~七~
八~九及第十一胸椎皆有進一步椎體高度壓迫變短情形，骨
質疏鬆應為主因，外力受傷可致椎體壓迫短扁更形嚴重，但
於枋寮醫院及本院系列放射線影像比較，應為陳舊性骨鬆輕
度胸椎椎骨壓迫性骨折（在枋寮醫院電腦斷層影像已可見第
六〜九胸椎椎體前緣自骨痂增生聯結）非為此次急性外力受
傷所致；復本院再度函詢該院本次車禍事故，是否可能發生
「胸椎椎骨壓迫性骨折傷害趨於嚴重」之情?該院於113年7
月23日慈醫文0000000000號函復稱：「所謂骨質疏鬆症是無
聲無息之流行病，它可以不用明顯外力受傷即可致椎體壓迫
變形，即所謂壓迫性骨鬆骨折，此患者於111年1月22日受傷
當時即有嚴重骨鬆病症，第11胸椎也是至111年7月8日X光檢
查所見椎體受骨鬆壓迫變形，與111年1月22日受傷無關，11
1年10月13日也有核碰共振胸椎檢查也顯示無新近創傷造成
骨折，全為骨鬆引起的慢性體疏性骨折造成；門諾醫院112
年11月22日基門醫亮字第000-0000號函說明：「一、若一開
始尚無明顯背部/頸部痛或上肢痠麻外的症狀，的確有可能
沒發現其餘傷勢。二、以醫院影像並無受傷日期後之相關脊
椎影像，無法判斷胸椎狀態及車禍相關性。」等語，此有上
開醫院之回函在卷可稽（見本院卷第89至95頁、第212至213
頁），是依上開醫院之回函，因門諾醫院無影像可以參酌，
該院的回函，自無以判斷，胸椎壓迫性骨折，是否與本件交
通事故有關。而以慈濟醫院的回函明確指出，原告原已有見
第六〜九胸椎椎體前緣自骨痂增生聯結，其於該院的治療係
因陳舊性骨鬆輕度胸椎椎骨壓迫性骨折非為此次急性外力受
傷所致，是認原告所稱之第6、7、8、9、11胸椎壓迫性骨折
非為本次交通事故所致。至於原告另提出報導資料，是通案
的說明，然因人本即會因年齡、從事的職業、生活習慣等的
不同，而產生不同的健康狀態，是否能適用於本案實有疑義
，而慈濟醫院的回函是針對原告的狀態經診斷後而為的說明
，自較能供本院審認該傷害與本次的交通事故，是否有因果
關係。另原告就慈濟醫院的回函，僅節取對其有利的部分即
認為骨折的傷害與本次交通事故有關，容礙難採認。是以原
告未能提出其他相關證據證明，則其主張受有第6、7、8、9
、11胸椎壓迫性骨折為本次交通事故所致，難謂有據。
㈣、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害
他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力
或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；民法第184條
第1項、第191條之2、第193條定有明文。被告就本件交通事
故之發生既有過失，而原告確因此受有背部及頸部挫傷（下
稱系爭傷害），且原告所受傷害與被告之過失行為間，具有
相當因果關係，則被告自應就其過失行為負損害賠償責任，
茲將原告請求項目分述如下：
1.醫療費用7,014元之部分：原告主張其因本件事故受有系爭
傷害，有上開枋寮醫院診斷證明書在卷可參（見本院附民卷
第41至45頁），原告主張其於慈濟醫院及良美中醫診所，支
出醫療費用7,014元，固據其提出收據為證（見本院附民卷
第30至34頁），惟其此部分之治療均係針對椎體部分，而非
背部及頸部挫傷，上開傷害，並非本次交通事故所致，業經
說明如上，是其關於此部分之請求，均為無理由，應予駁回
。
⒉購買背帶6,500元部分：原告主張其因壓迫性骨折，亦同時導
致頸椎椎間盤突出，而須購買背帶，固據其提出收據為證（
見附民卷第37頁），然壓迫性骨折，並非本次事故所致，亦
無證據證明頸椎椎間盤突出為本次事故所致，是原告此部分
之請求，為無理由，應予駁回。
⒊工作損失1,040,000元部分：原告主張其自107年11月1日起迄
112年5月31日離職止，均於佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟
醫院「長期照護部社區健康中心居家服務組」擔任居家照顧
服務員，自本件車禍事故發生後之111年2月1日起迄112年5
月31日止，共計16個月，均因車禍受傷之故而無法勝任照顧
服務員之職務而被減薪，致每月薪資較過往均短少20,000元
，僅能領取每月最低薪資約26,400元，故原告請求自111年2
月1日起迄112年5月31日止，共計16個月之工作損失，即320
,000元。又因受傷之故，無法繼續擔任居家照顧服務員，請
求自離職後至原告滿65歲（113年10月9日）退休之日止，共
計16個月之期間，因無法工作而一併請求工作損失720,000
元，合計為1,040,000元等語，被告則爭執原告有此損害云
云，經查，原告主張其無法工作，固據其提出門諾醫院之診
斷證明書為證，惟上開診斷證明書記載原告的病名為「胸背
部挫傷、頸椎椎間盤突出」，醫囑「因上述原因，軀幹肌萎
縮且肌力下降，經治療後，僅能從事輕便工作。」等語，此
有診斷證明書在卷可稽（見本院附民卷第35頁），按頸椎椎
間盤突出，並未記載於枋寮醫院及慈濟醫院的診斷證明書內
，且未為原告於刑事訴訟中所主張，則是否為本次交通事故
所致，已有疑義，再者，上開診斷診明書係記載僅能從事輕
便工作，而非記載無法工作，則原告的減薪是否與本次交通
事故有關，未據原告提出任何證據。又原告尚得工作，並非
全然無工作能力，亦為上開診斷證明書中有說明，則原告稱
其因本次交通事故，而受有至退休的工作損失，稍嫌率斷。
復本件經慈濟醫院就原告是否受有勞動能力之減損為鑑定，
該院以114年6月2日慈醫文字第1140001663號函附之鑑定報
告記載：2因為個案之工作型態負重為其主要核心職務內容
，故採取加州永久失能等級表來作工作能力之判定，跟據個
案主訴之前負重約為20公斤，個案目前負重 能力約為5公斤
，約為之前之50%以下，且個案可執行站姿，故整體工作能
力約為之前之50% ...3...若採用Schedule for Rating Per
manent Disabilities作為評估方式，..⑵可得個案之缺損值
為17%，即個案之現有工作能力為原工作能力之83%...。4雖
個案之工作性質以負重為主，但考量到個案腰椎及膝關節退
化情亦即測驗結果所得之負重能力會受上述關節之影響，故
建議以第3點結果為參考，即個案之工作能力約有原工作能
力之83%。5個案目前勞動能力除受此次車禍影響外，亦受本
身之退化之影響，負重能力恢復到之前能力之機率較低等語
。此有鑑定意見報告在卷可稽（見本院卷第241至257頁），
是以上開鑑定報告，原告雖因本件交通事故受有系爭傷害，
然因其工作係以負重為主，而原告本即有腰椎及膝關節退化
情形，能否負重，相當程度需仰賴腰椎及膝關節之支撐，則
其原即有此部分關節之退化，是以其工作能力之減損，顯係
因此退化造成的，與系爭傷害之關係甚微，本院認鑑定報告
雖認有工作能力之減損，然此顯與系爭事故無涉，原告此部
分之請求，難謂有據，應予駁回。
⒋汽車修理費129,520元部分：原告所有系爭車輛已報廢，惟依
系爭車輛於事故發生時之時價仍近130,000元許，故主張以
預估維修費用129,520元為該車輛毁損滅失之損害等語，被
告則辯稱系爭車輛市值僅有2萬元，不同意原告主張之金額
云云，經查，系爭車輛預估維修費用為129,520元，有原告
提出之估價單可稽（見本院附民卷第38至39頁），然系爭車
輛並未實際修繕，業已報廢，此有報廢證明書在卷可稽（見
本院卷第115頁），是以關於系爭車輛之價值，自應以報廢
時之二手車價認定之，而系爭車輛於報廢時之二手車價約為
130,000元，有原告提出之之二手車中古車查詢網頁資料在
卷可稽（見本院卷第117頁），按原告所提出之資料，為網
路上所查詢的資料，關於二手車價於網路上大數據資料尚屬
完備，而被告辯稱市值僅有2萬元，未能提出任何證據證明
之，本院礙難審酌之，是認原告提出之資料，尚屬可信，則
原告請求與網路查詢價格相當之129,520元，為有理由，應
予准許。
⒌慰撫金120,000元之部分：末按不法侵害他人之身體、健康、
名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益
而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相
當之金額。民法第195條第1項前段定有明文。而法院對於慰
撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所
受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他
各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221
號、51年台上字第223號判例參照）。經查，原告因本件事
故受有系爭傷害，已如前述，衡情其身體及精神應受有相當
之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據；本院
審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造之年齡、社
會地位、資力（屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露
）等一切情狀，認為原告得請求之非財產上損害賠償，以10
0,000元為當，逾此數額之請求，則無理由。
⒍是以，前開費用合計229,520元（計算式：129,520元＋100,00
0元＝229,520元）。
㈤、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民
法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。
查本件為侵權行為之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢
為標的，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112
年5月19日（見本院附民卷第5頁）起至清償日止，按年利率
5%計算之利息，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
229,520元，及自112年5月19日起至清償日止，按年利率5％
計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬
無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第2 項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第
3 款之規定，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假
執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假
執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供
擔保之諭知，併予敘明；另依同法第392 條第2 項之規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至本件原告敗
訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，併予駁回
之。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504 條第1 項規定，裁定移送前來，依同條第2 項
規 定免納裁判費。惟原告所請求車損部分及後來擴張聲明
部分，並非系爭刑案之起 訴範圍，原告已就此繳納裁判費
，爰依民事訴訟法第79 條酌定訴訟費用之負擔。
中 華 民 國 114 年 8 月 4 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 4 日
書記官 李家維