損害賠償(交通)113年度潮簡字第384號
臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮簡字第384號
原 告 陳曉艷
訴訟代理人 許洋頊律師
被 告 吳佳怡
訴訟代理人 吳宗翰
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院112年度交附民字第156號），由本院刑事庭裁定
移送民事庭審理，本院於民國113年6月27日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣95萬1,823元，及自民國112年8月11
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔77％，餘由原告負擔。
四、本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣95
萬1,823元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告吳佳怡於民國111年8月22日中午12時33分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自小客車（下稱A車），沿屏東縣內埔鄉自強路
由東往西方向行駛，行經自強路與屏光路之交岔路口，欲左轉屏
光路時，見屏光路段有道路施工而無法左轉，其本應注意車
前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間
自然光線、路面乾燥無缺陷且視距良好等情形，並無不能注意
之情事，竟疏於注意而於左轉後貿然右偏迴正，適有陳曉艷
騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車），沿自強路
由西往東方向行駛，行經上開地點閃避不及，雙方因而發生擦
撞（下稱系爭事故），致陳曉艷受有右股骨幹骨折之傷害（
下稱系爭傷害）。
㈡被告因系爭事故，經檢察官提起公訴，嗣本院以112年度交簡
字第1539號刑事簡易判決論被告犯過失傷害罪，處拘役50日
（下稱系爭刑事案件）。
㈢伊因系爭事故受有共新臺幣（下同）1,230,120元之損害：
⒈醫藥費7萬9,280元；
⒉看護費用13萬2,000元；
⒊往返醫院交通費用3萬9,200元；
⒋不能工作損失44萬4,000元；
⒌機車維修3萬9,530元；
⒍精神慰撫金49萬6,110元。
㈣爰依民法第184條第1項前段、第2項、第193條第1項、第195
條第1項前段之規定，提起本訴等語，並聲明：被告應給付
原告1,230,120元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：對於系爭事故及被告之過失並不爭執，惟原告請
求項目部分：看護費用希望原告提出收據；不能工作之損失
請提出111年度扣繳憑單為證；機車維修費則依法折舊；精
神慰撫金請酌減等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項（潮簡卷第49頁）：
㈠系爭事故及被告就系爭事故有過失。
㈡原告請求項目：⒈醫藥費；⒉交通費。
四、得心證之理由：
㈠原告主張系爭事故經本院刑事庭以系爭刑事案件確定等情，
業經其提出與主張相符之國仁醫院診斷證明書（交附民卷第
39頁，下稱國仁診斷證明書），復經本院依職權調閱系爭刑
事案件之偵查及刑事卷宗查閱無訛，被告亦未爭執（不爭執
事項㈠），堪信為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車迴車時，應依
下列規定：五、汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢
，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通
安全規則第106條第5款亦定有明文。經查，被告駕駛A車於
前開路口欲迴轉，竟疏於注意前開規定，肇致系爭事故，被
告就系爭事故自應負過失侵權行為責任，洵堪認定。
㈢茲就原告請求之各項賠償項目，審酌如下：
⒈醫藥費、交通費用：
原告主張因系爭事故受傷，支付醫療費用7萬9,280元，及往
返醫院交通費用3萬9,200元等情，提出醫療支出明細表、國
仁醫院收據、國仁診斷證明書、國仁醫院地址網頁截圖、大
都會車隊預估車資網路截圖等為證（交附民卷第13-40頁；
潮簡卷第61-66頁），且為被告所不爭（不爭執事項㈡），堪
屬有據，得為請求。
⒉看護費用：
原告以國仁診斷證明書為據，主張因系爭事故需專人全日照
顧2月，以每日2,200元計算等節，被告則以前詞辯稱。經查
，原告雖未提出看護費用支出之相關證明，然國仁診斷證明
書確載明：「需專人全日照護看護貳個月」等語，可見原告
確實因系爭事故所受之系爭傷害，有增加其生活上所需之必
要，而原告不論是聘僱職業看護員或親屬看護，均應視為有
相當看護費之損害，不得因無收據而加惠於加害人，方符公
平，是本院依民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌國仁診
斷證明書醫囑建議需專人全日看護2月，及一般社會通常經
驗及現今醫院看護之費用之行情，原告主張全日看護之金額
以每日2,200元計算尚屬合理，是原告此部得請求金額應為1
32,000元（計算式：2,200元×60日=132,000元），被告所辯
，委難以採。
⒋不能工作損失：
⑴按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。
依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得
預期之利益，視為所失利益。
⑵原告主張自系爭事故事發之日即111年8月22日至113年6月6日
均需休養而不能工作，並自承原告雖於111年1月12日（事發
前）即已申請育嬰留職停薪1年，後又續申請育嬰留職停薪1
年，但第2次申請育嬰留職停薪乃原告擔心以車禍為由請長
假恐遭雇主刁難、解聘，才以育嬰為由申請留職停薪，後更
礙於生計而於112年9月1日提前復職，是至少得請求12個月
之不能工作損失等語，以平均月薪3萬7,000元計算，共有44
萬4,000元不能工作損失之損失，並提出國仁診斷證明書、
中華郵政股份有限公司客戶110年至112年歷史交易清單、員
工薪資明細等件為證（潮簡卷第71-89頁）。被告則以前稱
置辯外，另就育嬰假乙情，復爭執略以：111年8月1日至同
年12月30日不應計為不能工作損失等語（潮簡卷第50頁），
經查：
①不能工作之期間：
A、原告因系爭事故於111年8月22日急診入住國仁醫院，於同
年0月0日出院，出院後需休養6月，又於隔年即112年6月6
日門診復查，因骨折尚未完全癒合，需繼續休養復健1年等
情，有國仁診斷證明書存卷可查，可見原告因系爭傷害之
治療，至遲於113年6月6日止均處於無法工作之狀態。
B、又原告於111年1月12日起至同年12月30日止，申請第1次留
職停薪，後又申請於同年12月31日至隔年112年12月30日止
繼續延長留職停薪等情，有原告提出之莊松榮製藥廠有限
公司育嬰留職停薪申請書可佐（潮簡卷第67-69頁），而原
告於112年9月1日復職乙節，亦有原告勞保異動查詢資料可
稽（個資卷末頁）。因所謂不能工作之損失乃在於填補被
害人因傷無法工作致無工作收入之損害，而原告既然從系
爭事故事發時至同年12月30日前均因第1次育嬰留職停薪，
本就無工作收入，依前開說明，此段期間原告即無所謂不
能工作之損失，另衡諸社會現行勞資市場與通念，常人於
車禍之後而有請假休養之需求，本應以病假為由向雇主請
假，然而長期病假，即有可能遭受雇主不利益對待，是原
告主張擔心雇主刁難乙情，應屬可信，從而，原告最少於1
11年12月31日（第1次申請育嬰留停末日之翌日）起至113
年6月6日（依國仁診斷證明書醫囑）止之範圍內，逾1年時
間為不能工作，原告於此範圍內主張受有不能工作損失12
月，當屬合理。
②計算基準之薪資數額：
經查，原告於110年至112年之勞保投保薪資級距為3萬8,200
元乙節，有前開勞保異動查詢資料可查，核與原告提出之前
開薪資證明資料所示之實領薪資等情大略相符，是其主張計
算薪資以每月平均薪資3萬7,000元，尚屬合宜，被告所辯，
堪無可採。
③小節：原告不能工作之損失應為44萬4,000元（計算式：37,0
00元12月＝44萬4,000元）。
⒌機車維修：
原告主張因系爭事故維修其所有之B車39,530元，含零件費
用35,430元及工資費用3,800元乙情，有估價單、收據及交
通部公路局高雄區監理所屏東監理站函為證（交附民卷第41
-43頁；潮簡卷第91-95頁），固堪為真，惟修復費用之賠償
以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊。
經查，B車係機器腳踏車，於000年0月間出廠，有公路監理
系統車號查詢車籍資料表在卷可考（潮簡卷第29頁），迄系
爭事故發生時即111年8月22日，明顯已逾依據行政院頒佈之
「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示，機
器腳踏車耐用年數之3年。而採用定率遞減法者，其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資產成本
原額之10分之9。B車之折舊額必然超過換修零件費10分之9
甚多，故其折舊後之換修零件費用，應以換修零件總額之10
分之1計算，即為3,543元（計算式：35,430元1/10＝3,543
元），原告此部分合計得請求之金額為7,343元（計算式：3
,543元＋3,800元＝7,343元），逾此金額之請求，則屬無據，
礙難准許。
⒍精神慰撫金：
⑴按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、
兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數
額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判
決參照）。
⑵原告主張因系爭事故受有系爭傷害，原告精神上自受有相當
之痛苦，且其所受痛苦與被告前揭不法行為有相當因果關係
，是原告以民法第195條第1項前段之規定，請求被告賠償精
神慰撫金，於法有據。本院審酌原告因受系爭傷害而需長期
復健，被告加害情節難謂為輕，兼酌原告提供之110及111年
度綜合所得稅各類所得資料清單表、兩造之學經歷及財產所
得（潮簡卷第31、48、51-53頁；交易卷第21頁；個資卷，
均屬於個人隱私資料，僅供參酌，不予揭露），可知相較於
原告，被告富有資力。是本院認以被告之加害情節、原告所
受精神上痛苦之程度及兩造之身分、地位、經濟狀況等一切
情狀，原告於請求被告賠償精神慰撫金25萬元之範圍內，應
屬有據。
⒎基此，原告所受之損害合計為95萬1,823元（計算式：醫藥費
7萬9,280元＋看護費13萬2,000元＋往返醫院交通費用3萬9,20
0元＋不能工作損失44萬4,000元＋機車修理費7,343元＋精神慰
撫金25萬元＝95萬1,823元）。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別定有明文。查，原告就上述得請求之金額，併請求自
刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起，即自112年8月
11日起（交附民卷第47頁），至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，依上開規定，同為有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告
給付如主文第1項所示，為有理由，逾此範圍，並無理由。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執
行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔
保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。又原
告於言詞辯論終結後始提出之民事陳述意見狀，依民事訴訟
法第196條第1項之規定，核屬言詞辯論終結後始提出之資料
，本院依法無須審究，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
書記官 薛雅云
113年度潮簡字第384號
原 告 陳曉艷
訴訟代理人 許洋頊律師
被 告 吳佳怡
訴訟代理人 吳宗翰
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院112年度交附民字第156號），由本院刑事庭裁定
移送民事庭審理，本院於民國113年6月27日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣95萬1,823元，及自民國112年8月11
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔77％，餘由原告負擔。
四、本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣95
萬1,823元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告吳佳怡於民國111年8月22日中午12時33分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自小客車（下稱A車），沿屏東縣內埔鄉自強路
由東往西方向行駛，行經自強路與屏光路之交岔路口，欲左轉屏
光路時，見屏光路段有道路施工而無法左轉，其本應注意車
前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間
自然光線、路面乾燥無缺陷且視距良好等情形，並無不能注意
之情事，竟疏於注意而於左轉後貿然右偏迴正，適有陳曉艷
騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車），沿自強路
由西往東方向行駛，行經上開地點閃避不及，雙方因而發生擦
撞（下稱系爭事故），致陳曉艷受有右股骨幹骨折之傷害（
下稱系爭傷害）。
㈡被告因系爭事故，經檢察官提起公訴，嗣本院以112年度交簡
字第1539號刑事簡易判決論被告犯過失傷害罪，處拘役50日
（下稱系爭刑事案件）。
㈢伊因系爭事故受有共新臺幣（下同）1,230,120元之損害：
⒈醫藥費7萬9,280元；
⒉看護費用13萬2,000元；
⒊往返醫院交通費用3萬9,200元；
⒋不能工作損失44萬4,000元；
⒌機車維修3萬9,530元；
⒍精神慰撫金49萬6,110元。
㈣爰依民法第184條第1項前段、第2項、第193條第1項、第195
條第1項前段之規定，提起本訴等語，並聲明：被告應給付
原告1,230,120元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：對於系爭事故及被告之過失並不爭執，惟原告請
求項目部分：看護費用希望原告提出收據；不能工作之損失
請提出111年度扣繳憑單為證；機車維修費則依法折舊；精
神慰撫金請酌減等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項（潮簡卷第49頁）：
㈠系爭事故及被告就系爭事故有過失。
㈡原告請求項目：⒈醫藥費；⒉交通費。
四、得心證之理由：
㈠原告主張系爭事故經本院刑事庭以系爭刑事案件確定等情，
業經其提出與主張相符之國仁醫院診斷證明書（交附民卷第
39頁，下稱國仁診斷證明書），復經本院依職權調閱系爭刑
事案件之偵查及刑事卷宗查閱無訛，被告亦未爭執（不爭執
事項㈠），堪信為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車迴車時，應依
下列規定：五、汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢
，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通
安全規則第106條第5款亦定有明文。經查，被告駕駛A車於
前開路口欲迴轉，竟疏於注意前開規定，肇致系爭事故，被
告就系爭事故自應負過失侵權行為責任，洵堪認定。
㈢茲就原告請求之各項賠償項目，審酌如下：
⒈醫藥費、交通費用：
原告主張因系爭事故受傷，支付醫療費用7萬9,280元，及往
返醫院交通費用3萬9,200元等情，提出醫療支出明細表、國
仁醫院收據、國仁診斷證明書、國仁醫院地址網頁截圖、大
都會車隊預估車資網路截圖等為證（交附民卷第13-40頁；
潮簡卷第61-66頁），且為被告所不爭（不爭執事項㈡），堪
屬有據，得為請求。
⒉看護費用：
原告以國仁診斷證明書為據，主張因系爭事故需專人全日照
顧2月，以每日2,200元計算等節，被告則以前詞辯稱。經查
，原告雖未提出看護費用支出之相關證明，然國仁診斷證明
書確載明：「需專人全日照護看護貳個月」等語，可見原告
確實因系爭事故所受之系爭傷害，有增加其生活上所需之必
要，而原告不論是聘僱職業看護員或親屬看護，均應視為有
相當看護費之損害，不得因無收據而加惠於加害人，方符公
平，是本院依民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌國仁診
斷證明書醫囑建議需專人全日看護2月，及一般社會通常經
驗及現今醫院看護之費用之行情，原告主張全日看護之金額
以每日2,200元計算尚屬合理，是原告此部得請求金額應為1
32,000元（計算式：2,200元×60日=132,000元），被告所辯
，委難以採。
⒋不能工作損失：
⑴按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。
依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得
預期之利益，視為所失利益。
⑵原告主張自系爭事故事發之日即111年8月22日至113年6月6日
均需休養而不能工作，並自承原告雖於111年1月12日（事發
前）即已申請育嬰留職停薪1年，後又續申請育嬰留職停薪1
年，但第2次申請育嬰留職停薪乃原告擔心以車禍為由請長
假恐遭雇主刁難、解聘，才以育嬰為由申請留職停薪，後更
礙於生計而於112年9月1日提前復職，是至少得請求12個月
之不能工作損失等語，以平均月薪3萬7,000元計算，共有44
萬4,000元不能工作損失之損失，並提出國仁診斷證明書、
中華郵政股份有限公司客戶110年至112年歷史交易清單、員
工薪資明細等件為證（潮簡卷第71-89頁）。被告則以前稱
置辯外，另就育嬰假乙情，復爭執略以：111年8月1日至同
年12月30日不應計為不能工作損失等語（潮簡卷第50頁），
經查：
①不能工作之期間：
A、原告因系爭事故於111年8月22日急診入住國仁醫院，於同
年0月0日出院，出院後需休養6月，又於隔年即112年6月6
日門診復查，因骨折尚未完全癒合，需繼續休養復健1年等
情，有國仁診斷證明書存卷可查，可見原告因系爭傷害之
治療，至遲於113年6月6日止均處於無法工作之狀態。
B、又原告於111年1月12日起至同年12月30日止，申請第1次留
職停薪，後又申請於同年12月31日至隔年112年12月30日止
繼續延長留職停薪等情，有原告提出之莊松榮製藥廠有限
公司育嬰留職停薪申請書可佐（潮簡卷第67-69頁），而原
告於112年9月1日復職乙節，亦有原告勞保異動查詢資料可
稽（個資卷末頁）。因所謂不能工作之損失乃在於填補被
害人因傷無法工作致無工作收入之損害，而原告既然從系
爭事故事發時至同年12月30日前均因第1次育嬰留職停薪，
本就無工作收入，依前開說明，此段期間原告即無所謂不
能工作之損失，另衡諸社會現行勞資市場與通念，常人於
車禍之後而有請假休養之需求，本應以病假為由向雇主請
假，然而長期病假，即有可能遭受雇主不利益對待，是原
告主張擔心雇主刁難乙情，應屬可信，從而，原告最少於1
11年12月31日（第1次申請育嬰留停末日之翌日）起至113
年6月6日（依國仁診斷證明書醫囑）止之範圍內，逾1年時
間為不能工作，原告於此範圍內主張受有不能工作損失12
月，當屬合理。
②計算基準之薪資數額：
經查，原告於110年至112年之勞保投保薪資級距為3萬8,200
元乙節，有前開勞保異動查詢資料可查，核與原告提出之前
開薪資證明資料所示之實領薪資等情大略相符，是其主張計
算薪資以每月平均薪資3萬7,000元，尚屬合宜，被告所辯，
堪無可採。
③小節：原告不能工作之損失應為44萬4,000元（計算式：37,0
00元12月＝44萬4,000元）。
⒌機車維修：
原告主張因系爭事故維修其所有之B車39,530元，含零件費
用35,430元及工資費用3,800元乙情，有估價單、收據及交
通部公路局高雄區監理所屏東監理站函為證（交附民卷第41
-43頁；潮簡卷第91-95頁），固堪為真，惟修復費用之賠償
以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊。
經查，B車係機器腳踏車，於000年0月間出廠，有公路監理
系統車號查詢車籍資料表在卷可考（潮簡卷第29頁），迄系
爭事故發生時即111年8月22日，明顯已逾依據行政院頒佈之
「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示，機
器腳踏車耐用年數之3年。而採用定率遞減法者，其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資產成本
原額之10分之9。B車之折舊額必然超過換修零件費10分之9
甚多，故其折舊後之換修零件費用，應以換修零件總額之10
分之1計算，即為3,543元（計算式：35,430元1/10＝3,543
元），原告此部分合計得請求之金額為7,343元（計算式：3
,543元＋3,800元＝7,343元），逾此金額之請求，則屬無據，
礙難准許。
⒍精神慰撫金：
⑴按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、
兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數
額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判
決參照）。
⑵原告主張因系爭事故受有系爭傷害，原告精神上自受有相當
之痛苦，且其所受痛苦與被告前揭不法行為有相當因果關係
，是原告以民法第195條第1項前段之規定，請求被告賠償精
神慰撫金，於法有據。本院審酌原告因受系爭傷害而需長期
復健，被告加害情節難謂為輕，兼酌原告提供之110及111年
度綜合所得稅各類所得資料清單表、兩造之學經歷及財產所
得（潮簡卷第31、48、51-53頁；交易卷第21頁；個資卷，
均屬於個人隱私資料，僅供參酌，不予揭露），可知相較於
原告，被告富有資力。是本院認以被告之加害情節、原告所
受精神上痛苦之程度及兩造之身分、地位、經濟狀況等一切
情狀，原告於請求被告賠償精神慰撫金25萬元之範圍內，應
屬有據。
⒎基此，原告所受之損害合計為95萬1,823元（計算式：醫藥費
7萬9,280元＋看護費13萬2,000元＋往返醫院交通費用3萬9,20
0元＋不能工作損失44萬4,000元＋機車修理費7,343元＋精神慰
撫金25萬元＝95萬1,823元）。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別定有明文。查，原告就上述得請求之金額，併請求自
刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起，即自112年8月
11日起（交附民卷第47頁），至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，依上開規定，同為有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告
給付如主文第1項所示，為有理由，逾此範圍，並無理由。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執
行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔
保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。又原
告於言詞辯論終結後始提出之民事陳述意見狀，依民事訴訟
法第196條第1項之規定，核屬言詞辯論終結後始提出之資料
，本院依法無須審究，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
書記官 薛雅云
