損害賠償(交通)113年度潮簡字第433號
臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮簡字第433號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 松延洋介
訴訟代理人 謝守賢律師
吳春龍
被 告 ROGER LAZO SEMON
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於113年9月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣（下同）145,198元，及自113年6月28日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用1,550元由被告負擔，並加給自判決確定翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。
本判決得假執行。但被告以145,198元為原告預供擔保，得免為
假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告於111年8月21日16時9分許騎乘腳踏車行經
屏東縣○○鄉○○路000號前處時，因未注意車前狀況，致撞上
原告所承保訴外人陳素惠所有，並由訴外人王進發駕駛BDR-
1718號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，
原告業已支出修復費用145,198元（含工資費用44,900元、
零件費用100,298元)，爰依侵權行為之法律關係及保險法第
53條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付
原告145,198元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有
明文。復按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，
而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金
額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求
之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項亦有明
文。
㈡、經查，原告主張之事實，已據提出與所述相符之行照、駕照
道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、車損
照片、估價單、維修清單、電子發票證明聯、汽車賠款同意
書、理賠計算書等資料為證（見本院卷第13至41、117至118
頁），並有本院向屏東縣政府警察局東港分局調取之本件車
禍資料在卷可憑（見本院卷第47至69頁）。又本件被告騎乘
腳踏車於右轉時未注意右方有無其他車輛即貿然右轉，因而
肇事，有道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄
表可參（見本院卷第53至54頁）。復被告經合法通知未於言
詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事
訴訟法第280條第3項視同自認，足信原告主張為真正。是以
被告上開違規之行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係
，應就本件事故負侵權行為損害賠償責任。原告於賠付範圍
內，向被告請求之，核屬有據，應予准許。
㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203 條分別定有明文。本件屬未定期限之給付，故原告併
請求自起訴狀繕本送達翌日即113年6月28日（113年6月7日
為公示送達公告）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，核屬有據。
五、綜上，原告依上開法律關係，訴請被告給付145,198元，及
自起訴狀送達之翌日即113年6月28日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第2 項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款之規定，應依職權宣告假執行；另依同法第392 條第2 項
之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 9 月 18 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 18 日
書記官 李家維
113年度潮簡字第433號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 松延洋介
訴訟代理人 謝守賢律師
吳春龍
被 告 ROGER LAZO SEMON
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於113年9月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣（下同）145,198元，及自113年6月28日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用1,550元由被告負擔，並加給自判決確定翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。
本判決得假執行。但被告以145,198元為原告預供擔保，得免為
假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告於111年8月21日16時9分許騎乘腳踏車行經
屏東縣○○鄉○○路000號前處時，因未注意車前狀況，致撞上
原告所承保訴外人陳素惠所有，並由訴外人王進發駕駛BDR-
1718號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，
原告業已支出修復費用145,198元（含工資費用44,900元、
零件費用100,298元)，爰依侵權行為之法律關係及保險法第
53條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付
原告145,198元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有
明文。復按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，
而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金
額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求
之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項亦有明
文。
㈡、經查，原告主張之事實，已據提出與所述相符之行照、駕照
道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、車損
照片、估價單、維修清單、電子發票證明聯、汽車賠款同意
書、理賠計算書等資料為證（見本院卷第13至41、117至118
頁），並有本院向屏東縣政府警察局東港分局調取之本件車
禍資料在卷可憑（見本院卷第47至69頁）。又本件被告騎乘
腳踏車於右轉時未注意右方有無其他車輛即貿然右轉，因而
肇事，有道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄
表可參（見本院卷第53至54頁）。復被告經合法通知未於言
詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事
訴訟法第280條第3項視同自認，足信原告主張為真正。是以
被告上開違規之行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係
，應就本件事故負侵權行為損害賠償責任。原告於賠付範圍
內，向被告請求之，核屬有據，應予准許。
㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203 條分別定有明文。本件屬未定期限之給付，故原告併
請求自起訴狀繕本送達翌日即113年6月28日（113年6月7日
為公示送達公告）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，核屬有據。
五、綜上，原告依上開法律關係，訴請被告給付145,198元，及
自起訴狀送達之翌日即113年6月28日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第2 項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款之規定，應依職權宣告假執行；另依同法第392 條第2 項
之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 9 月 18 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 18 日
書記官 李家維
