損害賠償(交通)113年度潮簡字第566號
臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮簡字第566號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 潘素珍
楊鵬遠律師
被 告 林光仁
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年8月
26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣23,839元，及自民國113年8月16日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣23,839元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告於民國111年9月16日13時36分許，酒後駕駛車牌號碼000
-0000號自用大貨車（下稱A車），沿屏東縣車城鄉中山路由
南向北行駛於內側車道，嗣至中山路168號附近欲變換至外
側車道時，疏未禮讓直行車先行並注意安全距離，不慎擦撞
由訴外人陳緯旻駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（車
主為訴外人瑪吉斯貿易股份有限公司，下稱系爭車輛）左方
車身，造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。
㈡而系爭車輛係由原告所承保，原告業已依保險契約賠付修復
系爭車輛之零件費用新臺幣（下同）32,631元、鈑金費用9,
500元、烤漆費用8,900元，合計51,031元，又系爭事故係因
被告之過失行為所致，原告得依據保險法第53條規定，代位
行使車主對被告之損害賠償請求權。綜上，原告爰依據民法
第191條之2前段、保險法第53條等規定提起本訴等語，並聲
明：被告應給付原告51,031元，及自起訴狀繕本送達之翌日
起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」，民法第19
1條之2定有明文。次按「被保險人因保險人應負保險責任之
損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於
給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；
但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。」，保險法第53
條第1項亦定有明文。再按「汽車在同向二車道以上之道路
（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道）
，除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：六
、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。」，道
路交通安全規則第98條第1項第6款定有明文。
㈡本件原告主張被告有於上揭時、地，因過失行為致發生系爭
事故，系爭車輛因而受損等情，有原告提出之行車執照、道
路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表
、現場圖、汽車險理賠申請書、車損照片、電子發票證明聯
、估價單、估價維修工單，及本院函查之屏東縣政府警察局
恆春分局113年7月5日恆警交字第1139001701號函文暨所附
系爭事故之道路交通事故初步分析研判表、肇事現場略圖、
道路交通事故現場圖、調查筆錄、酒精測定紀錄表、駕籍詳
細資料報表、車輛詳細資料報表、肇事人自首情形紀錄表、
道路交通事故當事人登記聯單、現場照片等資料在卷可參，
而被告經本院合法通知，未到庭陳述意見，亦未提出書狀作
何陳述或答辯，經本院調查上揭證據之結果，認為原告上揭
主張，應堪信屬實。查被告行駛於上開地點之內側車道欲變
換至外側車道，卻疏未禮讓直行車先行及注意變換車道之安
全距離，而不慎碰撞行駛於外側車道之系爭車輛，造成系爭
車輛受損，則被告應負過失之責任甚明，且系爭車輛受損與
被告之過失駕駛行為間亦具有相當因果關係，從而，原告依
據民法第191條之2等規定主張被告對系爭車輛應負損害賠償
責任，洵屬有據。
㈢另原告主張修復系爭車輛所需費用合計51,031元等情，亦據
原告提出上揭統一發票、估價單為證，應堪認屬實。惟查，
修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，
自應予以折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨
參照）。本件系爭車輛依卷附行車執照所載，係西元0000年
0月出廠，於系爭事故發生時已使用8年7月，依據行政院頒
佈之「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示
，汽車之耐用年數為5年，則就其中零件費用32,631元部分
自應予計算折舊，本院爰依平均法計算其折舊（即以固定資
產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐
用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並
參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資
產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1
年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計。」，從而
，上揭零件費用扣除折舊後應為5,439元（計算方式如附件
所示）。綜上，原告得請求賠償系爭車輛之修復費用合計為
23,839元（即零件費用5,439元＋鈑金費用9,500元＋烤漆費用
8,900元＝23,839元），逾此金額之請求，則屬無據，不應准
許。
五、綜上所述，原告依據民法第191條之2、保險法第53條第1項
等規定，聲明請求被告應給付原告23,839元，及依據民法第
229條第2項、第233條第1項前段、第203條等規定，併請求
自起訴狀繕本送達被告之翌日（即113年8月16日）起至清償
日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範
圍金額之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
潮州簡易庭 法 官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 4 日
書記官 魏慧夷
附件：
計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即32,631÷(5+1)＝5,
439（小數點以下四捨五入）。2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/
（耐用年數）×（使用年數）即(32,631－5,439) ×1/5×5＝27,192
（小數點以下四捨五入）。3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－
折舊額）即32,631－27,192＝5,439。
113年度潮簡字第566號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 潘素珍
楊鵬遠律師
被 告 林光仁
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年8月
26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣23,839元，及自民國113年8月16日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣23,839元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告於民國111年9月16日13時36分許，酒後駕駛車牌號碼000
-0000號自用大貨車（下稱A車），沿屏東縣車城鄉中山路由
南向北行駛於內側車道，嗣至中山路168號附近欲變換至外
側車道時，疏未禮讓直行車先行並注意安全距離，不慎擦撞
由訴外人陳緯旻駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（車
主為訴外人瑪吉斯貿易股份有限公司，下稱系爭車輛）左方
車身，造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。
㈡而系爭車輛係由原告所承保，原告業已依保險契約賠付修復
系爭車輛之零件費用新臺幣（下同）32,631元、鈑金費用9,
500元、烤漆費用8,900元，合計51,031元，又系爭事故係因
被告之過失行為所致，原告得依據保險法第53條規定，代位
行使車主對被告之損害賠償請求權。綜上，原告爰依據民法
第191條之2前段、保險法第53條等規定提起本訴等語，並聲
明：被告應給付原告51,031元，及自起訴狀繕本送達之翌日
起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」，民法第19
1條之2定有明文。次按「被保險人因保險人應負保險責任之
損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於
給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；
但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。」，保險法第53
條第1項亦定有明文。再按「汽車在同向二車道以上之道路
（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道）
，除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：六
、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。」，道
路交通安全規則第98條第1項第6款定有明文。
㈡本件原告主張被告有於上揭時、地，因過失行為致發生系爭
事故，系爭車輛因而受損等情，有原告提出之行車執照、道
路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表
、現場圖、汽車險理賠申請書、車損照片、電子發票證明聯
、估價單、估價維修工單，及本院函查之屏東縣政府警察局
恆春分局113年7月5日恆警交字第1139001701號函文暨所附
系爭事故之道路交通事故初步分析研判表、肇事現場略圖、
道路交通事故現場圖、調查筆錄、酒精測定紀錄表、駕籍詳
細資料報表、車輛詳細資料報表、肇事人自首情形紀錄表、
道路交通事故當事人登記聯單、現場照片等資料在卷可參，
而被告經本院合法通知，未到庭陳述意見，亦未提出書狀作
何陳述或答辯，經本院調查上揭證據之結果，認為原告上揭
主張，應堪信屬實。查被告行駛於上開地點之內側車道欲變
換至外側車道，卻疏未禮讓直行車先行及注意變換車道之安
全距離，而不慎碰撞行駛於外側車道之系爭車輛，造成系爭
車輛受損，則被告應負過失之責任甚明，且系爭車輛受損與
被告之過失駕駛行為間亦具有相當因果關係，從而，原告依
據民法第191條之2等規定主張被告對系爭車輛應負損害賠償
責任，洵屬有據。
㈢另原告主張修復系爭車輛所需費用合計51,031元等情，亦據
原告提出上揭統一發票、估價單為證，應堪認屬實。惟查，
修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，
自應予以折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨
參照）。本件系爭車輛依卷附行車執照所載，係西元0000年
0月出廠，於系爭事故發生時已使用8年7月，依據行政院頒
佈之「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示
，汽車之耐用年數為5年，則就其中零件費用32,631元部分
自應予計算折舊，本院爰依平均法計算其折舊（即以固定資
產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐
用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並
參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資
產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1
年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計。」，從而
，上揭零件費用扣除折舊後應為5,439元（計算方式如附件
所示）。綜上，原告得請求賠償系爭車輛之修復費用合計為
23,839元（即零件費用5,439元＋鈑金費用9,500元＋烤漆費用
8,900元＝23,839元），逾此金額之請求，則屬無據，不應准
許。
五、綜上所述，原告依據民法第191條之2、保險法第53條第1項
等規定，聲明請求被告應給付原告23,839元，及依據民法第
229條第2項、第233條第1項前段、第203條等規定，併請求
自起訴狀繕本送達被告之翌日（即113年8月16日）起至清償
日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範
圍金額之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
潮州簡易庭 法 官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 4 日
書記官 魏慧夷
附件：
計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即32,631÷(5+1)＝5,
439（小數點以下四捨五入）。2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/
（耐用年數）×（使用年數）即(32,631－5,439) ×1/5×5＝27,192
（小數點以下四捨五入）。3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－
折舊額）即32,631－27,192＝5,439。
