給付簽帳卡消費款113年度潮簡字第575號
臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮簡字第575號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 張財育
訴訟代理人 陳志峰
被 告 陳玲惠
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年9月
12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣142,693元，及其中新臺幣139,166元自民
國113年5月6日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣142,693元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項分別定有明文。原告原請求被告陳玲惠應給付原告新臺幣（下同）142,693元，及其中139,566元自民國113年5月6日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息（司促卷第5頁）。嗣於言詞辯論期日減縮聲明為被告應給付原告142,693元，及其中139,166元自113年5月6日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。核其所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。
二、被告經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（潮簡卷第56頁
），由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於109年8月17日向原告申請信用卡使用（卡
號：0000-0000-0000-0000號），依約被告即得於原告之特
約商店記帳消費或向指定辦理預借現金之機構預借現金，惟
應於次月簡款截止日前向繳納帳款予原告，如被告未能如期
清償，應依信用卡約定條款（下稱系爭約定條款）第15條之
規定，給付按週年利率15％計算之利息。詎被告於113年2月2
7日後即未依約繳款，原告遂依據信用卡約定條款第25條規
定停止被告使用信用卡，其債務視為全部到期，被告迄至同
年5月6日止，尚積欠共142,693元（含本金139,166元、利息
與違約金3,527元）未清償，爰依系爭約定條款之約定，提
起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為之聲明即
陳述略謂：被告雖曾向原告申請該信用卡並使用，惟不清楚
實際消費數額，以原告提出之證據為準。此外被告因無力清
償債務，已於000年0月間向本院聲請更生（案號：本院113
年度司消債調第176號）等語，資為抗辯，並聲明：原告之
訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符之被告帳
務總覽、信用卡申請資料、系爭約定條款、信用卡已出帳交
易明細等件為證（司促卷第7-19頁；本院卷第35-44頁），
被告對此亦未爭執，而經本院調查上揭證據之結果，堪認原
告請求被告給付上述金額，係屬有據。
㈡被告雖以前詞為辯，然：
⒈按法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴
訟及強制執行程序，消費者債務清理條例第48條第2項本文
定有明文。
⒉經查，被告雖聲請更生程序，然尚未經法院裁定開始更生程
序，此有消債破產事件公告查詢結果在卷可稽（潮簡卷第51
頁），並乃被告自陳在卷（潮簡卷第49頁），揆諸前揭規定
，則本件自得繼續訴訟程序，被告所辯，堪不足採。惟如嗣
後被告經法院裁定開始更生，原告仍應依更生程序行使其權
利，併此敘明。
㈢按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率
，民法第233條第1項定有明文。被告迄未給付，當應負遲延
責任，依前開規定，原告請求如主文第1項所示之利息，核
無不可，應予准許。
四、綜上所述，原告依系爭約定條款之約定，請求被告給付如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法
第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假
執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
書記官 薛雅云
113年度潮簡字第575號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 張財育
訴訟代理人 陳志峰
被 告 陳玲惠
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年9月
12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣142,693元，及其中新臺幣139,166元自民
國113年5月6日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣142,693元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項分別定有明文。原告原請求被告陳玲惠應給付原告新臺幣（下同）142,693元，及其中139,566元自民國113年5月6日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息（司促卷第5頁）。嗣於言詞辯論期日減縮聲明為被告應給付原告142,693元，及其中139,166元自113年5月6日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。核其所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。
二、被告經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（潮簡卷第56頁
），由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於109年8月17日向原告申請信用卡使用（卡
號：0000-0000-0000-0000號），依約被告即得於原告之特
約商店記帳消費或向指定辦理預借現金之機構預借現金，惟
應於次月簡款截止日前向繳納帳款予原告，如被告未能如期
清償，應依信用卡約定條款（下稱系爭約定條款）第15條之
規定，給付按週年利率15％計算之利息。詎被告於113年2月2
7日後即未依約繳款，原告遂依據信用卡約定條款第25條規
定停止被告使用信用卡，其債務視為全部到期，被告迄至同
年5月6日止，尚積欠共142,693元（含本金139,166元、利息
與違約金3,527元）未清償，爰依系爭約定條款之約定，提
起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為之聲明即
陳述略謂：被告雖曾向原告申請該信用卡並使用，惟不清楚
實際消費數額，以原告提出之證據為準。此外被告因無力清
償債務，已於000年0月間向本院聲請更生（案號：本院113
年度司消債調第176號）等語，資為抗辯，並聲明：原告之
訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符之被告帳
務總覽、信用卡申請資料、系爭約定條款、信用卡已出帳交
易明細等件為證（司促卷第7-19頁；本院卷第35-44頁），
被告對此亦未爭執，而經本院調查上揭證據之結果，堪認原
告請求被告給付上述金額，係屬有據。
㈡被告雖以前詞為辯，然：
⒈按法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴
訟及強制執行程序，消費者債務清理條例第48條第2項本文
定有明文。
⒉經查，被告雖聲請更生程序，然尚未經法院裁定開始更生程
序，此有消債破產事件公告查詢結果在卷可稽（潮簡卷第51
頁），並乃被告自陳在卷（潮簡卷第49頁），揆諸前揭規定
，則本件自得繼續訴訟程序，被告所辯，堪不足採。惟如嗣
後被告經法院裁定開始更生，原告仍應依更生程序行使其權
利，併此敘明。
㈢按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率
，民法第233條第1項定有明文。被告迄未給付，當應負遲延
責任，依前開規定，原告請求如主文第1項所示之利息，核
無不可，應予准許。
四、綜上所述，原告依系爭約定條款之約定，請求被告給付如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法
第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假
執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
書記官 薛雅云
