侵權行為損害賠償113年度潮簡字第576號
臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮簡字第576號
原 告 廖文忠 住○○市○○區○○里○○000○00號
被 告 楊紹猷
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院112年度簡附民字第116號），由本院刑事庭裁定
移送民事庭審理，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣3萬元，及自民國112年12月12日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣3萬元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告楊紹猷於民國111年10月6日某時許，明知原告與訴外人
黎秀麗有婚姻關係，竟於社群媒體臉書（下稱臉書）上，以
帳號「拉張」之名義，在不特定多數人得共見共聞之訴外人
即原告友人林淑英臉書貼文下方，張貼其與黎秀麗交往期間
無故以照相竊錄黎秀麗之身體隱私部位照片，並留言稱「這
不是廖文忠的女人嗎我是住車城的林誌皋我們的事你家廖文
忠應該不知道2年前你來車城住跟我拿錢搞到最後我們在佳
冬10萬和解黎秀麗你還很清楚對嗎」等文字（下稱系爭言論
）。系爭言論乃不實指摘、傳述侮蔑原告私德之事而與公共
利益無關，足以貶損原告之人格尊嚴、名譽及社會評價（下
稱系爭犯行）。
㈡被告所為系爭犯行，經檢察官提起公訴，嗣本院以112年度簡
字第1572號刑事簡易判決論被告犯散布文字誹謗罪，處有期
徒刑4月（下稱系爭刑案）。
㈢系爭犯行侵害原告名譽權，導致原告心理創傷壓力影響生理
，加劇原告胸痛、心絞痛之症狀，情節重大，爰依民法侵權
行為之法律關係，請求被告賠償損害等語，並聲明：被告應
給付原告新臺幣（下同）150萬元，及自刑事附帶民事起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：系爭言論僅間接損及原告名譽，情節非重，原告
請求精神慰撫金之金額過高，又依原告胸痛、心絞痛之症狀
與系爭犯行無涉，不得執此為原告請求精神慰撫金之事由等
語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，
願供擔保請准宣告免為假執行。
三、法院之判斷：
㈠被告所為之系爭言論，經系爭刑案判處在案等節，有系爭刑
案判決在案可查（潮簡卷第13-15頁），並經本院調取系爭
刑案卷宗核閱無誤，復為兩造所不爭（潮簡卷第33、34頁）
，堪信為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此為民法第184
條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。而名譽權
之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社
會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使
他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可
構成侵權行為，其行為亦不以廣佈於社會為必要，僅使第三
人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646號判決
參照）。
㈢經查，被告於他人臉書上留有系爭言論，客觀上已足貶損社
會上對於原告之評價，此觀系爭刑案判處刑責即明，且於不
特定多數人得以共見共聞之社群平台上留言系爭言論，情節
非輕，系爭犯行使原告受有精神上痛苦，應為社會生活一般
人之正常感受，依前開規定，原告自得請求精神慰撫金，被
告所辯，無足以採。
㈣精神慰撫金之數額：
⒈按慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之
有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及
加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度暨其他一切
情事，定其數額（最高法院48年度台上字第798號判決意旨
參照）。
⒉原告雖主張因系爭言論致精神承受莫大痛苦，進而患有胸痛
、心絞痛等語，並提出奇美醫院診斷證明書為憑（簡附民卷
第23頁），惟觀諸前開診斷證明書可知，原告早於系爭犯行
前即111年7月28日至同年9月20日期間，即有因胸痛、心絞
痛入急診治療，及接受心導管檢查之就醫記錄，難信為系爭
犯行所致，自不予做為審酌慰藉金數額之因子。
⒊本院審酌兩造各自陳述系爭犯行之緣由（潮簡卷第34頁）；
被告系爭犯行之加害程度、兩造之年齡、社會地位、學識、
兩造資力等一切情狀（潮簡卷第34頁及個資卷，屬於個人隱
私資料，僅供參酌，不予揭露），認精神慰撫金部分，原告
請求3萬元，應屬適當，逾此範圍，則屬無據。
㈤利息請求：
原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕
本送達被告之翌日起，即自112年12月12日起（簡附民卷第2
5頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依民法第2
29條第2項、第233條第1項前段、第203條之規定，同為有據
，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍，則屬
無據，不應准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法
第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
七、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞
辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支
出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。
中 華 民 國 113 年 10 月 7 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 7 日
書記官 薛雅云
113年度潮簡字第576號
原 告 廖文忠 住○○市○○區○○里○○000○00號
被 告 楊紹猷
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院112年度簡附民字第116號），由本院刑事庭裁定
移送民事庭審理，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣3萬元，及自民國112年12月12日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣3萬元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告楊紹猷於民國111年10月6日某時許，明知原告與訴外人
黎秀麗有婚姻關係，竟於社群媒體臉書（下稱臉書）上，以
帳號「拉張」之名義，在不特定多數人得共見共聞之訴外人
即原告友人林淑英臉書貼文下方，張貼其與黎秀麗交往期間
無故以照相竊錄黎秀麗之身體隱私部位照片，並留言稱「這
不是廖文忠的女人嗎我是住車城的林誌皋我們的事你家廖文
忠應該不知道2年前你來車城住跟我拿錢搞到最後我們在佳
冬10萬和解黎秀麗你還很清楚對嗎」等文字（下稱系爭言論
）。系爭言論乃不實指摘、傳述侮蔑原告私德之事而與公共
利益無關，足以貶損原告之人格尊嚴、名譽及社會評價（下
稱系爭犯行）。
㈡被告所為系爭犯行，經檢察官提起公訴，嗣本院以112年度簡
字第1572號刑事簡易判決論被告犯散布文字誹謗罪，處有期
徒刑4月（下稱系爭刑案）。
㈢系爭犯行侵害原告名譽權，導致原告心理創傷壓力影響生理
，加劇原告胸痛、心絞痛之症狀，情節重大，爰依民法侵權
行為之法律關係，請求被告賠償損害等語，並聲明：被告應
給付原告新臺幣（下同）150萬元，及自刑事附帶民事起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：系爭言論僅間接損及原告名譽，情節非重，原告
請求精神慰撫金之金額過高，又依原告胸痛、心絞痛之症狀
與系爭犯行無涉，不得執此為原告請求精神慰撫金之事由等
語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，
願供擔保請准宣告免為假執行。
三、法院之判斷：
㈠被告所為之系爭言論，經系爭刑案判處在案等節，有系爭刑
案判決在案可查（潮簡卷第13-15頁），並經本院調取系爭
刑案卷宗核閱無誤，復為兩造所不爭（潮簡卷第33、34頁）
，堪信為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此為民法第184
條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。而名譽權
之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社
會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使
他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可
構成侵權行為，其行為亦不以廣佈於社會為必要，僅使第三
人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646號判決
參照）。
㈢經查，被告於他人臉書上留有系爭言論，客觀上已足貶損社
會上對於原告之評價，此觀系爭刑案判處刑責即明，且於不
特定多數人得以共見共聞之社群平台上留言系爭言論，情節
非輕，系爭犯行使原告受有精神上痛苦，應為社會生活一般
人之正常感受，依前開規定，原告自得請求精神慰撫金，被
告所辯，無足以採。
㈣精神慰撫金之數額：
⒈按慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之
有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及
加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度暨其他一切
情事，定其數額（最高法院48年度台上字第798號判決意旨
參照）。
⒉原告雖主張因系爭言論致精神承受莫大痛苦，進而患有胸痛
、心絞痛等語，並提出奇美醫院診斷證明書為憑（簡附民卷
第23頁），惟觀諸前開診斷證明書可知，原告早於系爭犯行
前即111年7月28日至同年9月20日期間，即有因胸痛、心絞
痛入急診治療，及接受心導管檢查之就醫記錄，難信為系爭
犯行所致，自不予做為審酌慰藉金數額之因子。
⒊本院審酌兩造各自陳述系爭犯行之緣由（潮簡卷第34頁）；
被告系爭犯行之加害程度、兩造之年齡、社會地位、學識、
兩造資力等一切情狀（潮簡卷第34頁及個資卷，屬於個人隱
私資料，僅供參酌，不予揭露），認精神慰撫金部分，原告
請求3萬元，應屬適當，逾此範圍，則屬無據。
㈤利息請求：
原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕
本送達被告之翌日起，即自112年12月12日起（簡附民卷第2
5頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依民法第2
29條第2項、第233條第1項前段、第203條之規定，同為有據
，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍，則屬
無據，不應准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法
第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
七、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞
辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支
出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。
中 華 民 國 113 年 10 月 7 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 7 日
書記官 薛雅云
