損害賠償(交通)113年度潮簡字第580號
臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮簡字第580號
原 告 鄭海全
被 告 陳啟燦
訴訟代理人 林彥俊
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院112年度交附民字第213號），由本院刑事庭裁定
移送本院民事庭審理，本院於民國114年4月24日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告陳啟燦於民國111年9月8日7時20分許，駕駛車號00-0000
自用小客車（下稱被告車輛），沿屏東縣東港鎮大鵬路北往
南方向直行，途經大鵬路97號前，原應遵守於雙向二車道及
未劃設快慢車道分隔線之路段行駛時，應注意車前狀況，復
依當時天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷、無
障礙物、視距良好等情形，並無不注意之情事，竟疏未注意
及此，隨時採取必要之安全措施，雨天未開亮頭燈，適原告
步行於該處作穿越道路時，因而遭被告車輛從左方撞擊，致
原告受有頭部外傷合併頭皮挫傷及擦傷、頸椎外傷、腰背部
挫傷合併腰椎第二、三、四椎體橫突骨骨折、多處挫傷及擦
傷等傷害。
㈡被告因前開事故，經檢察官提起公訴，嗣本院以113年度交簡
字第39號刑事簡易判決論被告犯過失傷害罪，處拘役30日（
下稱系爭刑案）。原告則因前開事故受有下列共新臺幣（下
同）700,000元之損害：
⒈住院期間醫藥費21,000元；
⒉出院後掛號醫療費15,885元；
⒊看病來回車資：從住處至位於屏東縣東港鎮之安泰醫療社團
法人安泰醫院（下稱安泰醫院）回診27次，以每次來回500
元計算，加上111年9月13日出院當日之單程車資250元，共
計13,750元；
⒋住院期間家人看護費16,800元；
⒌不能工作之損失：原告為計程車司機，共計6月無法工作，以
每日薪資1,100元計算，受有198,000元之損失；
⒍精神慰撫金434,565元。
㈢爰依民法侵權行為之法律關係，提起本訴等語，並聲明：被
告應給付原告700,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則略以：本件車禍經交通部公路局車輛行車事故鑑定覆
議會（下稱車鑑覆議會）鑑定為被告無過失，應不負損害賠
償責任。退步言，就原告請求項目部分：醫療費有收據者均
可認定；而對於住院6日不爭執，但家人看護費應以每日1,2
00元計算；診斷證明書並未載明需休養多久，原告亦未提出
扣繳憑單，應以勞工最低薪資為認定；精神慰撫金過高，認
約80,000元等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，被告於111年9月8日7時20分許，駕駛被告車輛沿屏東
縣東港鎮大鵬路北往南方向直行，途經大鵬路97號前，原告
適步行於該處作穿越道路，因而遭被告車輛從左方撞擊（下
稱系爭事故），原告受有頭部外傷合併頭皮挫傷及擦傷、頸
椎外傷、腰背部挫傷合併腰椎第二、三、四椎體橫突骨骨折
、多處挫傷及擦傷等情，業有系爭刑案判決、安泰醫院診斷
證明書、道路交通事故現場圖、屏東縣政府警察局東港分局
交通分隊（下稱東港交通分隊）道路交通事故照片黏貼紀錄
表、屏東縣政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單等
件為證（潮簡卷第12頁背面-第15頁、第65頁、第79-84頁、
第195頁），並經本院調取系爭行案卷宗核閱無訛，且為兩
造所不爭執，堪信為真實。
四、得心證之理由：
原告主張被告應就系爭事故負侵權行為損害賠償責任，為被
告所否認，是本件爭點厥為：㈠被告就系爭事故有無過失？㈡
原告請求被告給付700,000元，有無理由？茲分述如下：
㈠被告就系爭事故之發生並無過失：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。汽車
、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於
他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，但於防止損害之發
生已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人之身體、健
康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格
法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠
償相當之金額，民法第184條第1項、第191條之2、第195條
第1項前段分別定有明文。另按汽車駕駛人對於防止危險發
生之相關交通法令之規定，業已遵守，並盡相當之注意義務
，以防止危險發生，自可信賴他人亦能遵守交通規則並盡同
等注意義務，若因此而發生交通事故，得以信賴原則及容許
危險之原則為由免除過失責任（最高法院98年度台上字第15
87號判決意旨參照）。
⒉查，本件並無監視器及行車紀錄器影像之情，此觀東港交通
分隊偵查報告書即明（警卷第3頁），觀諸兩造於警詢、偵
查之陳述：
⑴原告於111年10月25日下午1時45分許第2次警詢略稱以：第1次筆錄內容與事實有出入，以本次為主，我當時由大鵬路97號住家門口欲往對向通行，我往左看有一部機車駛來，往右看也有一部機車駛來，我當時看到兩側車輛距離我至少有50公尺遠，我判斷可以安全通過，我便小跑步往前到對面水溝倒狗屎，當我跑到馬路一半約到分向線位置，我聽到一聲喇叭聲，對方從我後背撞上，我便受傷倒地等語（警卷第15頁），此情核與原告於偵查中之陳述相符（偵卷第12頁）。
⑵被告於系爭事故當日警詢略稱以：我行駛大鵬路北往南方向車道直行，時速為每小時40公里，原告從右前方路肩小跑步出來到對向，我見狀煞車往左閃避，但被告車輛右前車頭仍撞到原告背部，前擋風玻璃受損等語（警卷第9頁），此節核與被告於偵查中之陳述大致相符（偵卷第12頁）。
⑶綜上，可見為原告自路肩之住處小跑步至車道時，遭被告車
輛撞擊，被告車輛撞擊點為右前方，此事實亦有東港交通分
隊道路交通事故照片之車損照片可資佐證（警卷第37、40頁
），堪以認定。
⒊次觀道路交通事故現場圖及道路交通事故調查報告表㈠可知（
警卷第23-25頁），事發路段速限為每小時50公里之村里道
路，無號誌且未繪設快慢車道分隔線之一般車道，路寬為3.
6平方公尺，原告住處為位處被告車輛行向之右方，碰撞後
被告車輛煞停位置之直線距離距大鵬路97號門牌約6.9公尺
。
⒋佐以一般行人步行速率約為每秒0.8公尺，而原告為小跑步，其行速亦當快於步行速率；次查，自小客車之寬度則約1.8公尺，縱認事發當時被告車輛緊貼著分向線行進，兩造撞擊之位置應距路肩約1.8公尺（計算式：3.6-1.8=1.8），則原告從路肩小跑步出車道至碰撞時之時間至多約為2.25秒（計算式：1.8÷0.8=2.25），遠不足為一般駕駛人反應，更何況事發路段並無設置斑馬線，難苛於駕駛人得合理預見有行人突然竄出。再者，被告車輛時速為每小時40公里，即約每秒11公尺之行速前進，如以被告車輛煞停之位置（距大鵬路97號門牌直線距離6.9公尺）寬認為兩造碰撞點，亦不足11公尺，可見被告看見原告從路肩之住處跑出到車道之第1秒，被告即立刻踩煞車，亦無從阻止損害之發生，換言之，被告根本無從反應煞停，難認被告就防止損害之發生，未盡相當之注意。
⒌末以本件經原告聲請，送車鑑覆議會鑑定，其鑑定結果亦認
：原告於雙向二車道路段，穿越馬路時未注意左右無來車並
小心穿越，確有疏失；另肇事地為雙向二車道路段，被告車
輛遵行車道行駛，遇原告自大鵬路97號進入被告車輛行駛之
車道，致被告車輛往左閃避（至對向車道），難以防範，應
無疏失等語（潮簡卷第163-168頁），亦徵被告就本件損害
之發生已盡其注意義務，並為相當防果措施，就系爭事故並
無過失，則依民法第191條之2但書規定，應得免除賠償原告
損害之責任。
⒍另交通部公路總局高雄區監理所鑑定意見雖認被告於雙向二
車道及未劃設快慢車道分隔線之路段雨天未開亮頭燈，未注
意車前狀況，並未隨時採取必要之安全措施，為肇事次因等
語（偵卷第23-25頁），然查，系爭事故當下天候雨、日間
自然光線、視距良好等事實，有道路交通事故調查報告表㈠
可稽（警卷第25頁），並有前述東港交通分隊道路交通事故
照片得為佐證（警卷第37-40頁），則系爭事故當下雖為雨
天，然視距良好，縱未開亮頭燈，亦當清楚可見車輛行況，
尚難逕以被告車輛未亮頭燈即認被告就系爭事故為有過失，
且本院業已認定被告對於系爭事故無迴避可能，上開鑑定報
告漏未率及上情，難認可採。
⒎原告其餘主張被告有過失不可採之說明：
⑴原告主張被告車輛逆向撞擊原告等語（潮簡卷第61、77頁）
，然依前開道路交通事故現場圖，被告為遵向行駛，為閃避
原告而向左方煞車，方依慣性而煞停於對向車道，原告此部
分主張，與事實不符，無足以採。
⑵原告雖援引系爭刑案作為主張，然按刑事判決所為事實之認
定，於獨立民事訴訟之裁判時，本不受其拘束，原審斟酌全
辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證，為與刑事判決相
異之認定，不得謂為違法（最高法院41年台上字第1307號判
決要旨參照），是民事庭認定事實本不受刑事案件之拘束，
應就原告於民事案件所提出之事證，審酌全辯論意旨及調查
證據之結果，依自由心證認定事實。故本院就系爭事故過失
之認定，自不受系爭刑案拘束，而得與其認定不同。
⑶原告另請求傳喚報案人到庭作證釐清車禍經過，然報案人並
不當然親眼目睹事發經過，且訴外人即報案人蔣孟娟經本院
通知而未到庭，亦無從為有利其之認定。
㈡是以，被告就系爭事故之發生既無過失，自無庸對原告負賠
償責任，則就原告得請求賠償之項目及金額部分，本院即無
再為審酌之實益及必要。又本件縱駁回原告之請求，原告仍
得向被告車輛之投保保險公司請領強制汽車責任保險給付，
併予敘明。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告應給
付原告700,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日
書記官 薛雅云
113年度潮簡字第580號
原 告 鄭海全
被 告 陳啟燦
訴訟代理人 林彥俊
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院112年度交附民字第213號），由本院刑事庭裁定
移送本院民事庭審理，本院於民國114年4月24日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告陳啟燦於民國111年9月8日7時20分許，駕駛車號00-0000
自用小客車（下稱被告車輛），沿屏東縣東港鎮大鵬路北往
南方向直行，途經大鵬路97號前，原應遵守於雙向二車道及
未劃設快慢車道分隔線之路段行駛時，應注意車前狀況，復
依當時天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷、無
障礙物、視距良好等情形，並無不注意之情事，竟疏未注意
及此，隨時採取必要之安全措施，雨天未開亮頭燈，適原告
步行於該處作穿越道路時，因而遭被告車輛從左方撞擊，致
原告受有頭部外傷合併頭皮挫傷及擦傷、頸椎外傷、腰背部
挫傷合併腰椎第二、三、四椎體橫突骨骨折、多處挫傷及擦
傷等傷害。
㈡被告因前開事故，經檢察官提起公訴，嗣本院以113年度交簡
字第39號刑事簡易判決論被告犯過失傷害罪，處拘役30日（
下稱系爭刑案）。原告則因前開事故受有下列共新臺幣（下
同）700,000元之損害：
⒈住院期間醫藥費21,000元；
⒉出院後掛號醫療費15,885元；
⒊看病來回車資：從住處至位於屏東縣東港鎮之安泰醫療社團
法人安泰醫院（下稱安泰醫院）回診27次，以每次來回500
元計算，加上111年9月13日出院當日之單程車資250元，共
計13,750元；
⒋住院期間家人看護費16,800元；
⒌不能工作之損失：原告為計程車司機，共計6月無法工作，以
每日薪資1,100元計算，受有198,000元之損失；
⒍精神慰撫金434,565元。
㈢爰依民法侵權行為之法律關係，提起本訴等語，並聲明：被
告應給付原告700,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則略以：本件車禍經交通部公路局車輛行車事故鑑定覆
議會（下稱車鑑覆議會）鑑定為被告無過失，應不負損害賠
償責任。退步言，就原告請求項目部分：醫療費有收據者均
可認定；而對於住院6日不爭執，但家人看護費應以每日1,2
00元計算；診斷證明書並未載明需休養多久，原告亦未提出
扣繳憑單，應以勞工最低薪資為認定；精神慰撫金過高，認
約80,000元等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，被告於111年9月8日7時20分許，駕駛被告車輛沿屏東
縣東港鎮大鵬路北往南方向直行，途經大鵬路97號前，原告
適步行於該處作穿越道路，因而遭被告車輛從左方撞擊（下
稱系爭事故），原告受有頭部外傷合併頭皮挫傷及擦傷、頸
椎外傷、腰背部挫傷合併腰椎第二、三、四椎體橫突骨骨折
、多處挫傷及擦傷等情，業有系爭刑案判決、安泰醫院診斷
證明書、道路交通事故現場圖、屏東縣政府警察局東港分局
交通分隊（下稱東港交通分隊）道路交通事故照片黏貼紀錄
表、屏東縣政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單等
件為證（潮簡卷第12頁背面-第15頁、第65頁、第79-84頁、
第195頁），並經本院調取系爭行案卷宗核閱無訛，且為兩
造所不爭執，堪信為真實。
四、得心證之理由：
原告主張被告應就系爭事故負侵權行為損害賠償責任，為被
告所否認，是本件爭點厥為：㈠被告就系爭事故有無過失？㈡
原告請求被告給付700,000元，有無理由？茲分述如下：
㈠被告就系爭事故之發生並無過失：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。汽車
、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於
他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，但於防止損害之發
生已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人之身體、健
康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格
法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠
償相當之金額，民法第184條第1項、第191條之2、第195條
第1項前段分別定有明文。另按汽車駕駛人對於防止危險發
生之相關交通法令之規定，業已遵守，並盡相當之注意義務
，以防止危險發生，自可信賴他人亦能遵守交通規則並盡同
等注意義務，若因此而發生交通事故，得以信賴原則及容許
危險之原則為由免除過失責任（最高法院98年度台上字第15
87號判決意旨參照）。
⒉查，本件並無監視器及行車紀錄器影像之情，此觀東港交通
分隊偵查報告書即明（警卷第3頁），觀諸兩造於警詢、偵
查之陳述：
⑴原告於111年10月25日下午1時45分許第2次警詢略稱以：第1次筆錄內容與事實有出入，以本次為主，我當時由大鵬路97號住家門口欲往對向通行，我往左看有一部機車駛來，往右看也有一部機車駛來，我當時看到兩側車輛距離我至少有50公尺遠，我判斷可以安全通過，我便小跑步往前到對面水溝倒狗屎，當我跑到馬路一半約到分向線位置，我聽到一聲喇叭聲，對方從我後背撞上，我便受傷倒地等語（警卷第15頁），此情核與原告於偵查中之陳述相符（偵卷第12頁）。
⑵被告於系爭事故當日警詢略稱以：我行駛大鵬路北往南方向車道直行，時速為每小時40公里，原告從右前方路肩小跑步出來到對向，我見狀煞車往左閃避，但被告車輛右前車頭仍撞到原告背部，前擋風玻璃受損等語（警卷第9頁），此節核與被告於偵查中之陳述大致相符（偵卷第12頁）。
⑶綜上，可見為原告自路肩之住處小跑步至車道時，遭被告車
輛撞擊，被告車輛撞擊點為右前方，此事實亦有東港交通分
隊道路交通事故照片之車損照片可資佐證（警卷第37、40頁
），堪以認定。
⒊次觀道路交通事故現場圖及道路交通事故調查報告表㈠可知（
警卷第23-25頁），事發路段速限為每小時50公里之村里道
路，無號誌且未繪設快慢車道分隔線之一般車道，路寬為3.
6平方公尺，原告住處為位處被告車輛行向之右方，碰撞後
被告車輛煞停位置之直線距離距大鵬路97號門牌約6.9公尺
。
⒋佐以一般行人步行速率約為每秒0.8公尺，而原告為小跑步，其行速亦當快於步行速率；次查，自小客車之寬度則約1.8公尺，縱認事發當時被告車輛緊貼著分向線行進，兩造撞擊之位置應距路肩約1.8公尺（計算式：3.6-1.8=1.8），則原告從路肩小跑步出車道至碰撞時之時間至多約為2.25秒（計算式：1.8÷0.8=2.25），遠不足為一般駕駛人反應，更何況事發路段並無設置斑馬線，難苛於駕駛人得合理預見有行人突然竄出。再者，被告車輛時速為每小時40公里，即約每秒11公尺之行速前進，如以被告車輛煞停之位置（距大鵬路97號門牌直線距離6.9公尺）寬認為兩造碰撞點，亦不足11公尺，可見被告看見原告從路肩之住處跑出到車道之第1秒，被告即立刻踩煞車，亦無從阻止損害之發生，換言之，被告根本無從反應煞停，難認被告就防止損害之發生，未盡相當之注意。
⒌末以本件經原告聲請，送車鑑覆議會鑑定，其鑑定結果亦認
：原告於雙向二車道路段，穿越馬路時未注意左右無來車並
小心穿越，確有疏失；另肇事地為雙向二車道路段，被告車
輛遵行車道行駛，遇原告自大鵬路97號進入被告車輛行駛之
車道，致被告車輛往左閃避（至對向車道），難以防範，應
無疏失等語（潮簡卷第163-168頁），亦徵被告就本件損害
之發生已盡其注意義務，並為相當防果措施，就系爭事故並
無過失，則依民法第191條之2但書規定，應得免除賠償原告
損害之責任。
⒍另交通部公路總局高雄區監理所鑑定意見雖認被告於雙向二
車道及未劃設快慢車道分隔線之路段雨天未開亮頭燈，未注
意車前狀況，並未隨時採取必要之安全措施，為肇事次因等
語（偵卷第23-25頁），然查，系爭事故當下天候雨、日間
自然光線、視距良好等事實，有道路交通事故調查報告表㈠
可稽（警卷第25頁），並有前述東港交通分隊道路交通事故
照片得為佐證（警卷第37-40頁），則系爭事故當下雖為雨
天，然視距良好，縱未開亮頭燈，亦當清楚可見車輛行況，
尚難逕以被告車輛未亮頭燈即認被告就系爭事故為有過失，
且本院業已認定被告對於系爭事故無迴避可能，上開鑑定報
告漏未率及上情，難認可採。
⒎原告其餘主張被告有過失不可採之說明：
⑴原告主張被告車輛逆向撞擊原告等語（潮簡卷第61、77頁）
，然依前開道路交通事故現場圖，被告為遵向行駛，為閃避
原告而向左方煞車，方依慣性而煞停於對向車道，原告此部
分主張，與事實不符，無足以採。
⑵原告雖援引系爭刑案作為主張，然按刑事判決所為事實之認
定，於獨立民事訴訟之裁判時，本不受其拘束，原審斟酌全
辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證，為與刑事判決相
異之認定，不得謂為違法（最高法院41年台上字第1307號判
決要旨參照），是民事庭認定事實本不受刑事案件之拘束，
應就原告於民事案件所提出之事證，審酌全辯論意旨及調查
證據之結果，依自由心證認定事實。故本院就系爭事故過失
之認定，自不受系爭刑案拘束，而得與其認定不同。
⑶原告另請求傳喚報案人到庭作證釐清車禍經過，然報案人並
不當然親眼目睹事發經過，且訴外人即報案人蔣孟娟經本院
通知而未到庭，亦無從為有利其之認定。
㈡是以，被告就系爭事故之發生既無過失，自無庸對原告負賠
償責任，則就原告得請求賠償之項目及金額部分，本院即無
再為審酌之實益及必要。又本件縱駁回原告之請求，原告仍
得向被告車輛之投保保險公司請領強制汽車責任保險給付，
併予敘明。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告應給
付原告700,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日
書記官 薛雅云