侵權行為損害賠償113年度潮簡字第606號
臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮簡字第606號
原 告 陳宗坤
被 告 李永政
李明宗
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序
提起附帶民事訴訟（本院113年度附民字第575號），經本院刑事
庭裁定移送前來，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）81,760元，及自113 年7 月3日
起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以81,760元為原告預供擔保，或將請求標的物提存後，
得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告2人係兄弟，原告前因懷疑其妻與被告李永
政有染，乃於111年6月18日晚上10時23分許，前往被告住處
對面，向被告李永政質問，使被告李永政心生不滿而與原告
發生爭執，嗣被告李明宗在旁見狀，即與被告李永政共同基
於傷害之犯意聯絡，由被告李永政出手毆打原告，被告李明
宗拉扯並將原告壓制在地，由被告二人以徒手毆打原告（李
明宗毆打原告之左眼、頭部，李永政毆打原告之左臉頰2次
）（下稱系爭事故），致原告受有頭部挫傷、臉部挫傷撕裂
傷1.5公分、雙膝蓋擦挫傷、左腳挫傷、左眼挫傷、背部挫
傷等傷勢（下稱系爭傷害）。為此請求被告賠償醫藥費6,10
0 元、物品損壞13,613元、薪資損失70,000元、慰撫金15萬
元，並聲明：被告應賠償原告30萬元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告均以：否認原告脖子以下的傷勢與我們有關，且原告曾
於同年5月30日發生車禍受傷，物品毀損及工作損失都有爭
執等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保請准宣告
免為假執行。
三、兩造於前揭時、地發生系爭事故，致原告受有系爭傷害，業
經本院以112年度易字第999號判決認定共同犯傷害罪並判處
拘役，堪信為真實。被告雖以前詞置辯，惟經刑事法庭向聖
和中醫、勝安骨科診所函調原告111年5月份之病歷資料，可
見告訴人於案發前約半個月之111年5月31日，有因車禍受有
左手肘、左手擦挫傷、左髖部大腿擦挫傷併血腫、左胸挫傷
等傷勢，有勝安骨科診所回函暨所附病歷資料、傷口照片可
佐，並無前開刑事判決認定之傷勢，堪認系爭傷害並非該次
車禍所造成，且被告等既以暴力將原告壓制在地毆打，原告
除頭部以外之背部、下肢受傷並無不合理之處，被告否認造
成原告脖子以下之傷勢，尚屬無據。
四、法院之判斷
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
民法第184條第1項、第185條第1項定有明文。又不法侵害他
人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法
侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項亦有明定
。次按，慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有
痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然
非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定
相當之數額，最高法院51年臺上字第223 號判例要旨可資參
照。被告故意侵害原告之身體權，致原告受有系爭傷害，被
告自應就其侵害行為負損害賠償責任，茲將原告請求項目分
述如下：
㈠、醫療費用：原告請求如附表一所示之醫療費用，被告則以前
詞置辯。經查：
⒈原告於111年6月18日遭被告毆打成傷後，當日分別至安泰醫
院、聖和中醫診所就診，並於同年月21日、24日分別至陽明
眼科、高雄市立聯合醫院就診，另持續至聖和中醫診所就醫
至同年7月19日，堪認均屬於因系爭傷害而支出之醫療費用
（即附表編號1-4所示，合計1,760元）。
⒉至原告如附表編號5以降之醫療費用，原告自承係針對粉瘤、
腎臟結石等症狀就醫治療而產生，惟就上開症狀與系爭傷害
行為間之因果關係無法提出說明，因上開症狀並非受人毆打
後常見之病症，本院自難為有利於原告之判斷。另原告111
年6月18日受傷後如附表編號1、3、4所支出費用均已包含證
書費用，原告於111年8月24日再次支出證書費用即難謂有據
，又附表編號11所示看診收據之費用因係申請補發，亦不能
要求被告賠償此費用。是原告請求被告賠償如附表編號5-14
所示醫療費用，非有理由。
㈡、原告主張因被告行為受有電動門遙控器、手機前置鏡頭、手
機螢幕貼等物品損壞，另因撰寫狀紙而電腦印表機故障，請
求電腦更換費、印表機更換費用云云，為被告所否認。查原
告固主張電動門遙控器、手機鏡頭、螢幕保護貼等因被告之
侵害行為損壞，並提出遙控器、手機照片在卷可稽，惟上開
照片尚無從認定損壞係因被告行為造成，亦無相關費用之佐
證，本院自難僅憑原告陳述，即為有利於原告之認定。至原
告之電腦、印表機故障係因使用而產生之損耗，此為原告於
書狀中自承，被告之傷害行為通常並不至於導致電腦、印表
機之損壞，尚難認為兩者間具有相當之因果關係，原告請求
被告賠償此部分更換費用，尚無所據。
㈢、原告固主張因被告之傷害犯行，被告復對原告提出傷害、恐
嚇危害安全罪之告訴，致原告須請假出庭，損失薪資7萬元
云云，惟查，原告所提出系爭傷害之診斷證明書，並未記載
原告因傷須休養；而原告因對被告提出傷害告訴，所耗費應
訊之時間、勞力、費用，實屬原告行使其訴訟權所費之成本
，尚非因被告侵權行為所致之損害；至於原告因被告提出告
訴而為應訊，則與被告二人所為系爭傷害行為無涉，不應混
淆而請求被告賠償。原告主張因被告傷害行為受有薪資損失
，未能舉證以實其說，本院自難為有利於原告之認定。
㈣、被告以前開行為傷害原告，自已對原告之身體造成損害，且
衡量被告之行為亦屬情節重大，原告主張其因而受有精神上
痛苦，應堪信實。依前揭說明，原告請求被告賠償其所受非
財產上損害，於法並無不合。本院審酌兩造兩造身份、地位
、經濟狀況及原告所受傷勢、被告2人傷害行為之態樣、發
生齟齬之原因等一切情狀，認原告就上開傷害之行為，請求
8萬元之精神慰撫金，尚屬適當，應予准許，逾此範圍之請
求，容有過高，不應准許。
㈤、綜上所述，原告得請求被告賠償之金額為81,760元（計算式
：1,760 元＋80,000元＝81,760元），逾此範圍之請求，為無
理由，應予駁回。末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務
，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5
；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告
而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴
而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之
行為者，與催告有同一之效力，民法第233 條第1 項前段、
第203 條、第229 條第2 項分別定有明文。本件原告請求被
告損害賠償，係以支付金錢為標的，是原告自得請求被告給
付自起訴狀繕本送達翌日即113 年7 月3日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定
，應職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項、第3 項規
定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。又
本件屬於刑事附帶民事訴訟案件，原告並未繳納裁判費或其
他訴訟費用，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
潮州簡易庭 法 官 麥元馨
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
書記官 林語柔
附表一
編號 就醫日期 醫療院所 金額 備註 1 111年6月18日 安泰醫院 420元 急診（含證書費） 2 111年6月21日 陽明眼科 50元 補發 3 111年6月24日 高雄市立聯合醫院 400元 急診（含證明書費） 4 111年6月18日 ～ 111年7月19日 聖和中醫診所 890元 含診斷證明書費 5 111年8月1日 高雄市立聯合醫院 775元 外科：含放射線診療費、內視鏡檢查費、超音波檢查費 6 111年8月4日 高雄市立聯合醫院 2,800元 外科：含手術、麻醉相關費用 7 111年8月15日 高雄市立聯合醫院 50元 外科 8 111年8月17日 高雄市立聯合醫院 300元 外科 9 111年8月22日 高雄市立聯合醫院 50元 外科 10 111年8月24日 高雄市立聯合醫院 80元 紀錄複製調閱 11 陽明眼科 10元 看診收據（補發） 12 安泰醫院 75元 證書費 13 111年8月29日 高雄市立聯合醫院 50元 外科 14 111年9月5日 高雄市立聯合醫院 150元 外科 合計 6,100元
113年度潮簡字第606號
原 告 陳宗坤
被 告 李永政
李明宗
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序
提起附帶民事訴訟（本院113年度附民字第575號），經本院刑事
庭裁定移送前來，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）81,760元，及自113 年7 月3日
起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以81,760元為原告預供擔保，或將請求標的物提存後，
得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告2人係兄弟，原告前因懷疑其妻與被告李永
政有染，乃於111年6月18日晚上10時23分許，前往被告住處
對面，向被告李永政質問，使被告李永政心生不滿而與原告
發生爭執，嗣被告李明宗在旁見狀，即與被告李永政共同基
於傷害之犯意聯絡，由被告李永政出手毆打原告，被告李明
宗拉扯並將原告壓制在地，由被告二人以徒手毆打原告（李
明宗毆打原告之左眼、頭部，李永政毆打原告之左臉頰2次
）（下稱系爭事故），致原告受有頭部挫傷、臉部挫傷撕裂
傷1.5公分、雙膝蓋擦挫傷、左腳挫傷、左眼挫傷、背部挫
傷等傷勢（下稱系爭傷害）。為此請求被告賠償醫藥費6,10
0 元、物品損壞13,613元、薪資損失70,000元、慰撫金15萬
元，並聲明：被告應賠償原告30萬元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告均以：否認原告脖子以下的傷勢與我們有關，且原告曾
於同年5月30日發生車禍受傷，物品毀損及工作損失都有爭
執等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保請准宣告
免為假執行。
三、兩造於前揭時、地發生系爭事故，致原告受有系爭傷害，業
經本院以112年度易字第999號判決認定共同犯傷害罪並判處
拘役，堪信為真實。被告雖以前詞置辯，惟經刑事法庭向聖
和中醫、勝安骨科診所函調原告111年5月份之病歷資料，可
見告訴人於案發前約半個月之111年5月31日，有因車禍受有
左手肘、左手擦挫傷、左髖部大腿擦挫傷併血腫、左胸挫傷
等傷勢，有勝安骨科診所回函暨所附病歷資料、傷口照片可
佐，並無前開刑事判決認定之傷勢，堪認系爭傷害並非該次
車禍所造成，且被告等既以暴力將原告壓制在地毆打，原告
除頭部以外之背部、下肢受傷並無不合理之處，被告否認造
成原告脖子以下之傷勢，尚屬無據。
四、法院之判斷
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
民法第184條第1項、第185條第1項定有明文。又不法侵害他
人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法
侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項亦有明定
。次按，慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有
痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然
非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定
相當之數額，最高法院51年臺上字第223 號判例要旨可資參
照。被告故意侵害原告之身體權，致原告受有系爭傷害，被
告自應就其侵害行為負損害賠償責任，茲將原告請求項目分
述如下：
㈠、醫療費用：原告請求如附表一所示之醫療費用，被告則以前
詞置辯。經查：
⒈原告於111年6月18日遭被告毆打成傷後，當日分別至安泰醫
院、聖和中醫診所就診，並於同年月21日、24日分別至陽明
眼科、高雄市立聯合醫院就診，另持續至聖和中醫診所就醫
至同年7月19日，堪認均屬於因系爭傷害而支出之醫療費用
（即附表編號1-4所示，合計1,760元）。
⒉至原告如附表編號5以降之醫療費用，原告自承係針對粉瘤、
腎臟結石等症狀就醫治療而產生，惟就上開症狀與系爭傷害
行為間之因果關係無法提出說明，因上開症狀並非受人毆打
後常見之病症，本院自難為有利於原告之判斷。另原告111
年6月18日受傷後如附表編號1、3、4所支出費用均已包含證
書費用，原告於111年8月24日再次支出證書費用即難謂有據
，又附表編號11所示看診收據之費用因係申請補發，亦不能
要求被告賠償此費用。是原告請求被告賠償如附表編號5-14
所示醫療費用，非有理由。
㈡、原告主張因被告行為受有電動門遙控器、手機前置鏡頭、手
機螢幕貼等物品損壞，另因撰寫狀紙而電腦印表機故障，請
求電腦更換費、印表機更換費用云云，為被告所否認。查原
告固主張電動門遙控器、手機鏡頭、螢幕保護貼等因被告之
侵害行為損壞，並提出遙控器、手機照片在卷可稽，惟上開
照片尚無從認定損壞係因被告行為造成，亦無相關費用之佐
證，本院自難僅憑原告陳述，即為有利於原告之認定。至原
告之電腦、印表機故障係因使用而產生之損耗，此為原告於
書狀中自承，被告之傷害行為通常並不至於導致電腦、印表
機之損壞，尚難認為兩者間具有相當之因果關係，原告請求
被告賠償此部分更換費用，尚無所據。
㈢、原告固主張因被告之傷害犯行，被告復對原告提出傷害、恐
嚇危害安全罪之告訴，致原告須請假出庭，損失薪資7萬元
云云，惟查，原告所提出系爭傷害之診斷證明書，並未記載
原告因傷須休養；而原告因對被告提出傷害告訴，所耗費應
訊之時間、勞力、費用，實屬原告行使其訴訟權所費之成本
，尚非因被告侵權行為所致之損害；至於原告因被告提出告
訴而為應訊，則與被告二人所為系爭傷害行為無涉，不應混
淆而請求被告賠償。原告主張因被告傷害行為受有薪資損失
，未能舉證以實其說，本院自難為有利於原告之認定。
㈣、被告以前開行為傷害原告，自已對原告之身體造成損害，且
衡量被告之行為亦屬情節重大，原告主張其因而受有精神上
痛苦，應堪信實。依前揭說明，原告請求被告賠償其所受非
財產上損害，於法並無不合。本院審酌兩造兩造身份、地位
、經濟狀況及原告所受傷勢、被告2人傷害行為之態樣、發
生齟齬之原因等一切情狀，認原告就上開傷害之行為，請求
8萬元之精神慰撫金，尚屬適當，應予准許，逾此範圍之請
求，容有過高，不應准許。
㈤、綜上所述，原告得請求被告賠償之金額為81,760元（計算式
：1,760 元＋80,000元＝81,760元），逾此範圍之請求，為無
理由，應予駁回。末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務
，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5
；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告
而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴
而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之
行為者，與催告有同一之效力，民法第233 條第1 項前段、
第203 條、第229 條第2 項分別定有明文。本件原告請求被
告損害賠償，係以支付金錢為標的，是原告自得請求被告給
付自起訴狀繕本送達翌日即113 年7 月3日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定
，應職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項、第3 項規
定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。又
本件屬於刑事附帶民事訴訟案件，原告並未繳納裁判費或其
他訴訟費用，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
潮州簡易庭 法 官 麥元馨
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
書記官 林語柔
附表一
編號 就醫日期 醫療院所 金額 備註 1 111年6月18日 安泰醫院 420元 急診（含證書費） 2 111年6月21日 陽明眼科 50元 補發 3 111年6月24日 高雄市立聯合醫院 400元 急診（含證明書費） 4 111年6月18日 ～ 111年7月19日 聖和中醫診所 890元 含診斷證明書費 5 111年8月1日 高雄市立聯合醫院 775元 外科：含放射線診療費、內視鏡檢查費、超音波檢查費 6 111年8月4日 高雄市立聯合醫院 2,800元 外科：含手術、麻醉相關費用 7 111年8月15日 高雄市立聯合醫院 50元 外科 8 111年8月17日 高雄市立聯合醫院 300元 外科 9 111年8月22日 高雄市立聯合醫院 50元 外科 10 111年8月24日 高雄市立聯合醫院 80元 紀錄複製調閱 11 陽明眼科 10元 看診收據（補發） 12 安泰醫院 75元 證書費 13 111年8月29日 高雄市立聯合醫院 50元 外科 14 111年9月5日 高雄市立聯合醫院 150元 外科 合計 6,100元
