損害賠償(交通)113年度潮簡字第637號
臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮簡字第637號
原 告 王永源
訴訟代理人 岳忠樺律師（法律扶助）
被 告 林高彬
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月1
2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）88,746元，及自113年6月29日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以88,746元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張被告於111年10月6日晚間6時7分許，在屏東縣○○鄉
○○路0000號前違規闖越分隔島而橫越馬路，致騎乘機車行經
該處之原告閃避不及而發生碰撞（下稱系爭事故），原告因
而受腦震盪、頸部挫傷、右眼視力減退等傷害（下稱系爭傷
害），為此原告受有醫藥費用3,183元、機車維修費7,750元
等損害，並請求精神慰撫金10萬元，爰依侵權行為法律關係
起訴請求，並聲明：被告應給付原告110,933元及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原
告主張之事實，業據其提出與其所述相符之證據資料為證，
並經本院調取道路交通事故調查卷宗核閱屬實，堪信為真實
。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。本院綜合事故現場照片及勘驗監視器錄影畫面後，認被
告有違規穿越道路之過失（道路交通安全規則第134條第3款
），就本件事故發生自有因果關係而應負賠償責任。惟原告
亦有未注意車前狀況、並採取必要之安全措施之過失（同規
則第94條第3項）。本院綜合雙方之過失情節及相關事證，
認被告應負80％之過失責任。原告因系爭事故受系爭傷勢，
受有精神痛苦，堪可認定，依民法第195條規定，自得請求
被告賠償非財產上之損害。本院綜合審酌原告於本件所受傷
勢及所受精神上痛苦之程度、被告過失傷害行為之態樣等一
切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金10萬元尚屬適當，
應予准許。綜上，原告請求被告賠償合計88,746元（計算式
：110,933元×80％＝88,746元，小數點以下四捨五入）為有理
由，逾此範圍則不應准許，應予駁回。
二、從而，原告依據損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文
所示之金額及利息，為有理由，應予准許。本件係就民事訴
訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同
法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行，並依同法
第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如預供相當之
擔保，得免為假執行。又依民事訴訟法第110條規定，訴訟
救助之效力並未免除訴訟費用之負擔，則受救助人依同法第
78條以下之規定，應負擔訴訟費用時，自應仍命受救助人負
擔。原告向本院聲請訴訟救助，雖經本院以113年度潮救字
第7號裁定准許，惟因原告受一部敗訴之判決，爰依兩造勝
敗比例命分別負擔。
中 華 民 國 113 年 11 月 20 日
潮州簡易庭 法 官 麥元馨
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 20 日
書記官 林語柔
113年度潮簡字第637號
原 告 王永源
訴訟代理人 岳忠樺律師（法律扶助）
被 告 林高彬
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月1
2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）88,746元，及自113年6月29日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以88,746元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張被告於111年10月6日晚間6時7分許，在屏東縣○○鄉
○○路0000號前違規闖越分隔島而橫越馬路，致騎乘機車行經
該處之原告閃避不及而發生碰撞（下稱系爭事故），原告因
而受腦震盪、頸部挫傷、右眼視力減退等傷害（下稱系爭傷
害），為此原告受有醫藥費用3,183元、機車維修費7,750元
等損害，並請求精神慰撫金10萬元，爰依侵權行為法律關係
起訴請求，並聲明：被告應給付原告110,933元及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原
告主張之事實，業據其提出與其所述相符之證據資料為證，
並經本院調取道路交通事故調查卷宗核閱屬實，堪信為真實
。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。本院綜合事故現場照片及勘驗監視器錄影畫面後，認被
告有違規穿越道路之過失（道路交通安全規則第134條第3款
），就本件事故發生自有因果關係而應負賠償責任。惟原告
亦有未注意車前狀況、並採取必要之安全措施之過失（同規
則第94條第3項）。本院綜合雙方之過失情節及相關事證，
認被告應負80％之過失責任。原告因系爭事故受系爭傷勢，
受有精神痛苦，堪可認定，依民法第195條規定，自得請求
被告賠償非財產上之損害。本院綜合審酌原告於本件所受傷
勢及所受精神上痛苦之程度、被告過失傷害行為之態樣等一
切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金10萬元尚屬適當，
應予准許。綜上，原告請求被告賠償合計88,746元（計算式
：110,933元×80％＝88,746元，小數點以下四捨五入）為有理
由，逾此範圍則不應准許，應予駁回。
二、從而，原告依據損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文
所示之金額及利息，為有理由，應予准許。本件係就民事訴
訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同
法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行，並依同法
第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如預供相當之
擔保，得免為假執行。又依民事訴訟法第110條規定，訴訟
救助之效力並未免除訴訟費用之負擔，則受救助人依同法第
78條以下之規定，應負擔訴訟費用時，自應仍命受救助人負
擔。原告向本院聲請訴訟救助，雖經本院以113年度潮救字
第7號裁定准許，惟因原告受一部敗訴之判決，爰依兩造勝
敗比例命分別負擔。
中 華 民 國 113 年 11 月 20 日
潮州簡易庭 法 官 麥元馨
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 20 日
書記官 林語柔
