侵權行為損害賠償113年度潮簡字第659號
臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮簡字第659號
原 告 陳宥溱
被 告 林清勇
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院113年度附民字第400號），由本院刑事庭裁定移
送民事庭審理，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣113,825元，及自民國113年5月3日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣113,825元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告雖預見將金融機構帳戶提供予不明人士使用，極易遭利
用作為財產犯罪工具，而幫助不法之徒作為不法收取詐欺犯
罪所得之用，並供該人將犯罪所得轉出，製造金流斷點，藉
此掩飾或隱匿犯罪所得去向並逃避檢警追緝，竟仍基於容任
該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與掩飾或隱匿詐
欺所得去向之洗錢不確定故意，於民國112年10月26日某時
，將其申設之彰化商業銀行股份有限公司帳號000000000000
00號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡，以統一超商之店到店
方式寄送予真實姓名、年籍不詳之成年人，並以通訊軟體LI
NE告知密碼，而容任該成年人與其共犯以系爭帳戶供詐欺、
洗錢犯罪使用。嗣該成年人及其共犯取得系爭帳戶提款卡暨
密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一
般洗錢之犯意聯絡，由不詳之人於112年7月間透過臉書社群
網站刊登不實投資廣告而與原告取得聯繫後，對其佯稱：下
載指定手機應用程式進行投資即可獲利云云，致其陷於錯誤
，而於112年11月2日9時41分、9時44分、9時48分，各匯款
新臺幣（下同）5萬元、5萬元、13,825元至系爭帳戶內，旋
遭該成年人或其共犯將系爭帳戶內款項提領殆盡，致警方難
以追查前揭詐欺取財犯罪所得之去向，而利用系爭帳戶遂行
該犯罪所得之掩飾或隱匿行為，致原告受有合計113,825元
損害（下稱系爭犯行）。
㈡而被告所為系爭犯行，經檢察官提起公訴，嗣本院以113年度
金訴字第282號刑事判決，認定被告觸犯刑法第30條第1項、
同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項
、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，判處有期徒
刑4月，併科罰金4萬元確定在案（下稱系爭刑事案件）。綜
上，原告爰依據侵權行為之法律關係請求被告賠償損害等語
，並聲明：被告應給付原告113,825元，及自刑事附帶民事
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：伊對於系爭刑事案件已判決確定之事實，沒有意
見。伊沒有能力賠償原告，另原告被騙也是自己要負一半以
上的責任，伊是因為要辦貸款才被騙，伊願意賠償原告4、5
萬元，但要分期給付等語。
三、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、
「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人。」，民法第184條第1項、第185條定有明文。
㈡本件原告主張被告有為系爭犯行，且經系爭刑事案件判處罪
刑確定在案等情，有系爭刑事案件判決在卷可參，且經本院
依職權調閱系爭刑事案件卷宗、被告之臺灣高等法院被告前
案紀錄表1份核閱無誤，被告對此亦未表示爭執，是本院綜
合參酌上揭事證，認為原告上揭主張，應堪採信。而被告所
為系爭犯行，業已觸犯上揭罪名，並經系爭刑事案件判處罪
刑在案，致原告因而受有財產上損失113,825元，則參諸上
揭民法第184條第1項等規定，被告自應負侵權行為之損害賠
償責任。至於被告雖辯稱：原告被騙要負一半以上的責任等
語，經查，民法第217條第1項過失相抵規定，必須被害人的
過失行為係造成該損害發生的直接原因，始足當之。如損害
的發生，係因加害人一方的故意不法行為引起，被害人縱未
採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害的
發生與有過失，而有過失相抵的適用（最高法院98年度台上
字第2157號裁判要旨參照）。查被告就原告所受損害之發生
或擴大與有過失一節，並未提出相關事證供本院參酌，況系
爭損害的發生，實係詐騙集團成員對原告施行詐術，致原告
陷於錯誤，而將系爭款項匯入被告所提供予詐騙集團成員使
用之系爭帳戶，即本件損害的發生係因詐騙集團成員與被告
的共同故意不法行為所引起，依上開說明，尚難認原告未查
證防範而遭騙取上開款項，即係與有過失，是被告前揭所辯
，並無可採。
㈢綜上，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付113,825
元，及依據民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條規定，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即11
3年5月3日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理
由，應予准許。
四、本件係依據民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被
告如預供擔保，得免為假執行。又依刑事訴訟法第504條第2
項規定，本件附帶民事訴訟免納裁判費，而本件並無其他訴
訟費用，自毋庸諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。
中 華 民 國 113 年 11 月 21 日
潮州簡易庭 法 官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 27 日
書記官 魏慧夷
113年度潮簡字第659號
原 告 陳宥溱
被 告 林清勇
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院113年度附民字第400號），由本院刑事庭裁定移
送民事庭審理，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣113,825元，及自民國113年5月3日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣113,825元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告雖預見將金融機構帳戶提供予不明人士使用，極易遭利
用作為財產犯罪工具，而幫助不法之徒作為不法收取詐欺犯
罪所得之用，並供該人將犯罪所得轉出，製造金流斷點，藉
此掩飾或隱匿犯罪所得去向並逃避檢警追緝，竟仍基於容任
該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與掩飾或隱匿詐
欺所得去向之洗錢不確定故意，於民國112年10月26日某時
，將其申設之彰化商業銀行股份有限公司帳號000000000000
00號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡，以統一超商之店到店
方式寄送予真實姓名、年籍不詳之成年人，並以通訊軟體LI
NE告知密碼，而容任該成年人與其共犯以系爭帳戶供詐欺、
洗錢犯罪使用。嗣該成年人及其共犯取得系爭帳戶提款卡暨
密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一
般洗錢之犯意聯絡，由不詳之人於112年7月間透過臉書社群
網站刊登不實投資廣告而與原告取得聯繫後，對其佯稱：下
載指定手機應用程式進行投資即可獲利云云，致其陷於錯誤
，而於112年11月2日9時41分、9時44分、9時48分，各匯款
新臺幣（下同）5萬元、5萬元、13,825元至系爭帳戶內，旋
遭該成年人或其共犯將系爭帳戶內款項提領殆盡，致警方難
以追查前揭詐欺取財犯罪所得之去向，而利用系爭帳戶遂行
該犯罪所得之掩飾或隱匿行為，致原告受有合計113,825元
損害（下稱系爭犯行）。
㈡而被告所為系爭犯行，經檢察官提起公訴，嗣本院以113年度
金訴字第282號刑事判決，認定被告觸犯刑法第30條第1項、
同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項
、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，判處有期徒
刑4月，併科罰金4萬元確定在案（下稱系爭刑事案件）。綜
上，原告爰依據侵權行為之法律關係請求被告賠償損害等語
，並聲明：被告應給付原告113,825元，及自刑事附帶民事
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：伊對於系爭刑事案件已判決確定之事實，沒有意
見。伊沒有能力賠償原告，另原告被騙也是自己要負一半以
上的責任，伊是因為要辦貸款才被騙，伊願意賠償原告4、5
萬元，但要分期給付等語。
三、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、
「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人。」，民法第184條第1項、第185條定有明文。
㈡本件原告主張被告有為系爭犯行，且經系爭刑事案件判處罪
刑確定在案等情，有系爭刑事案件判決在卷可參，且經本院
依職權調閱系爭刑事案件卷宗、被告之臺灣高等法院被告前
案紀錄表1份核閱無誤，被告對此亦未表示爭執，是本院綜
合參酌上揭事證，認為原告上揭主張，應堪採信。而被告所
為系爭犯行，業已觸犯上揭罪名，並經系爭刑事案件判處罪
刑在案，致原告因而受有財產上損失113,825元，則參諸上
揭民法第184條第1項等規定，被告自應負侵權行為之損害賠
償責任。至於被告雖辯稱：原告被騙要負一半以上的責任等
語，經查，民法第217條第1項過失相抵規定，必須被害人的
過失行為係造成該損害發生的直接原因，始足當之。如損害
的發生，係因加害人一方的故意不法行為引起，被害人縱未
採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害的
發生與有過失，而有過失相抵的適用（最高法院98年度台上
字第2157號裁判要旨參照）。查被告就原告所受損害之發生
或擴大與有過失一節，並未提出相關事證供本院參酌，況系
爭損害的發生，實係詐騙集團成員對原告施行詐術，致原告
陷於錯誤，而將系爭款項匯入被告所提供予詐騙集團成員使
用之系爭帳戶，即本件損害的發生係因詐騙集團成員與被告
的共同故意不法行為所引起，依上開說明，尚難認原告未查
證防範而遭騙取上開款項，即係與有過失，是被告前揭所辯
，並無可採。
㈢綜上，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付113,825
元，及依據民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條規定，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即11
3年5月3日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理
由，應予准許。
四、本件係依據民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被
告如預供擔保，得免為假執行。又依刑事訴訟法第504條第2
項規定，本件附帶民事訴訟免納裁判費，而本件並無其他訴
訟費用，自毋庸諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。
中 華 民 國 113 年 11 月 21 日
潮州簡易庭 法 官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 27 日
書記官 魏慧夷