侵權行為損害賠償113年度潮簡字第706號
臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮簡字第706號
原 告 黃明全
被 告 林禹辰
（現於法務部○○○○○○○○○執行中）
蘇志輝
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院112年度附民字第949號），由本院刑事庭裁定移
送民事庭審理，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
原告之訴駁回。
事實及理由
一、被告林禹辰未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，爰依原告之聲請（潮簡卷第233頁），由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告林禹辰於民國112年3月17日前之某時許，與訴外人許峻
嘉、身分不詳之「双双」及其餘不詳之成年人，加入詐欺集
團（下稱系爭詐欺集團），林禹辰負責於車手取款期間看管
人頭帳戶提供者，並於同日之某時許，先由被告蘇志輝將其
所申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱
蘇志輝帳戶）設定約定轉帳帳戶後，再由林禹辰駕車搭載蘇
志輝，至址設高雄市○○區○○○路00號之假期旅館（下稱假期
旅館）2902號房辦理入住，由蘇志輝將其華南帳戶之存摺、
提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼（下稱蘇志輝帳戶
資料）提供予許峻嘉。嗣許峻嘉、林禹辰及系爭詐欺集團成
員取得蘇志輝帳戶資料後，即以投資詐騙等方式使被害人將
款項匯至蘇志輝帳戶。於此同時，許峻嘉與林禹辰共同自同
日17時27分許起至同月18日12時20分許止，在假期旅館2902
號房；同月18日18時4分許起至同月20日20時許止，在址設
臺南市○○區○○○街00號之之皇家花園汽車旅館（下稱皇家旅
館）512號房，共同看管蘇志輝。之後許峻嘉自同月20日20
時許起至同月21日13時許止，在址設臺南市○○區○○○○街0號
之允頌汽車旅館106號房；同年月21日14時13分許起至同月2
3日11時許止，在皇家旅館512號房看管蘇志輝，以利車手成
員取得人頭帳戶內之詐欺贓款。嗣由不詳車手成員將詐得款
項轉匯一空，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯
罪所得之去向及所在（下稱林禹辰犯行）。
㈡蘇志輝可預見提供個人帳戶予他人使用，有遭犯罪集團利用
作為詐欺取財及洗錢之人頭帳戶，用以詐取被害人轉帳匯款
等犯罪工具並產生金流斷點之可能，詎為取得新臺幣（下同
）15萬元之報酬，且倘其所提供之帳戶轉為警示帳戶後，能
再取得200萬元之報酬，竟先於112年3月17日下午某時許，
將蘇志輝帳戶辦理約定轉帳帳戶後，即搭乘由林禹辰駕駛之
自用小客車，至假期旅館2902號房辦理入住，並將蘇志輝帳
戶資料提供予許峻嘉。嗣許峻嘉、林禹辰取得上開帳戶資料
後，即與系爭詐欺集團成員以投資詐騙等方式，使被害人將
款項匯至蘇志輝帳戶內，旋遭系爭詐欺集團成員以網路銀行
轉帳而出，而掩飾上揭詐欺取財罪犯罪所得之去向（下稱蘇
志輝犯行）。
㈢林禹辰犯行，經檢察官提起公訴，嗣本院以112年度金訴字第
639號刑事判決論林禹辰犯三人以上共同詐欺取財罪，共二
罪，各處有期徒刑1年6月、1年4月（下稱系爭刑案A）；蘇
志輝犯行，經檢察官提起公訴，嗣本院以112年度金訴字第6
21號刑事判決論蘇志輝幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，累
犯，處有期徒刑1年，併科罰金12萬元，案經檢察官提起上
訴，臺灣高等法院高雄分院以113年度金上訴字第112號刑事
判決論蘇志輝幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有
期徒刑1年4月，併科罰金15萬元（下稱系爭刑案B，與系爭
刑案A合稱系爭刑事案件）。
㈣而系爭詐欺集團成員向原告佯稱：依指示操作投資保證獲利
等語，致原告誤信而於112年4月12日上午10時28分許匯款28
萬元至訴外人廖聖訓以「廖聖訓天晴工程行」名義申設之彰
化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱廖聖訓帳
戶），該等款項旋遭系爭詐欺集團成員以網路銀行轉帳方式
轉匯而出。廖聖訓嗣於系爭刑案A中，以5萬元與原告成立調
解。訴外人張家政亦加入系爭詐欺集團，提供其所有帳戶及
擔任提領款項之車手（嗣於本件訴訟中以10萬元與原告成立
和解）。
㈤原告雖未將前開款項匯入蘇志輝帳戶，惟被告、蘇志輝、廖
聖訓、張家政及許峻嘉均為系爭詐欺集團成員，有計畫性要
騙取原告金錢，當應負連帶賠償責任，爰依民法侵權行為之
法律關係，提起本訴等語，並聲明：被告應連帶給付原告28
萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息。
三、被告部分：
㈠林禹辰未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或
陳述。
㈡蘇志輝則以：我沒有拿到原告的錢，不願意賠償等語，資為
抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠經查，原告主張㈠至㈣等節，有臺灣屏東地方檢察署檢察官112
年度偵字第13428號併辦意旨書、112年度偵字第7717、7730
、10470、13428號起訴書及系爭刑事案件判決存卷可考（附
民卷第9-36頁；潮簡卷第13-92、145-192頁），並經本院職
權調取系爭刑案A卷宗核閱無誤，且為蘇志輝所未爭執，林
禹辰未到庭或以書狀爭執，堪信為真實。
㈡按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並
二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害
賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請
求權存在（最高法院30年上字第18號、48年台上字第481號
判決意旨參照）。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜
合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在
一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一
之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果
即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條
件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該
條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結
果間即無相當因果關係（最高法院98年度台上字第1953號判
決要旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實
有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；而主張
法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須之特別要
件，負舉證責任（最高法院48年度台上字第824號判決意旨
參照）。
㈢原告主張被告均為系爭詐欺集團成員，有計畫性要騙取原告
金錢，當應負連帶賠償責任等語，惟依前開偵查起訴書、併
辦意旨書、判決及卷宗證據資料可知，原告前揭遭騙款項所
匯入之廖聖訓帳戶乃廖聖訓所有，而廖聖訓由許峻嘉監管，
林禹辰雖同於系爭詐欺集團擔任監控人頭帳戶提供者之工作
，然僅係與許峻嘉共同看管蘇志輝，而原告遭騙款項亦未匯
入蘇志輝帳戶，則無法證明原告於受詐欺時，被告就原告上
開所指遭詐騙之節，有何犯意聯絡或行為分擔，自不能驟認
原告因詐欺所受之損害與被告之行為有關，亦不得據以認定
被告對原告有構成共同侵權行為之情事。此外，原告復未舉
證其所受損害與被告之侵權行為間有相當因果關係存在，是
其請求被告賠償其所受損害，自屬無據，不應准許。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告連帶
給付28萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
七、本件均乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言
詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之
支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。
中 華 民 國 113 年 12 月 19 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 19 日
書記官 薛雅云
113年度潮簡字第706號
原 告 黃明全
被 告 林禹辰
（現於法務部○○○○○○○○○執行中）
蘇志輝
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院112年度附民字第949號），由本院刑事庭裁定移
送民事庭審理，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
原告之訴駁回。
事實及理由
一、被告林禹辰未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，爰依原告之聲請（潮簡卷第233頁），由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告林禹辰於民國112年3月17日前之某時許，與訴外人許峻
嘉、身分不詳之「双双」及其餘不詳之成年人，加入詐欺集
團（下稱系爭詐欺集團），林禹辰負責於車手取款期間看管
人頭帳戶提供者，並於同日之某時許，先由被告蘇志輝將其
所申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱
蘇志輝帳戶）設定約定轉帳帳戶後，再由林禹辰駕車搭載蘇
志輝，至址設高雄市○○區○○○路00號之假期旅館（下稱假期
旅館）2902號房辦理入住，由蘇志輝將其華南帳戶之存摺、
提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼（下稱蘇志輝帳戶
資料）提供予許峻嘉。嗣許峻嘉、林禹辰及系爭詐欺集團成
員取得蘇志輝帳戶資料後，即以投資詐騙等方式使被害人將
款項匯至蘇志輝帳戶。於此同時，許峻嘉與林禹辰共同自同
日17時27分許起至同月18日12時20分許止，在假期旅館2902
號房；同月18日18時4分許起至同月20日20時許止，在址設
臺南市○○區○○○街00號之之皇家花園汽車旅館（下稱皇家旅
館）512號房，共同看管蘇志輝。之後許峻嘉自同月20日20
時許起至同月21日13時許止，在址設臺南市○○區○○○○街0號
之允頌汽車旅館106號房；同年月21日14時13分許起至同月2
3日11時許止，在皇家旅館512號房看管蘇志輝，以利車手成
員取得人頭帳戶內之詐欺贓款。嗣由不詳車手成員將詐得款
項轉匯一空，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯
罪所得之去向及所在（下稱林禹辰犯行）。
㈡蘇志輝可預見提供個人帳戶予他人使用，有遭犯罪集團利用
作為詐欺取財及洗錢之人頭帳戶，用以詐取被害人轉帳匯款
等犯罪工具並產生金流斷點之可能，詎為取得新臺幣（下同
）15萬元之報酬，且倘其所提供之帳戶轉為警示帳戶後，能
再取得200萬元之報酬，竟先於112年3月17日下午某時許，
將蘇志輝帳戶辦理約定轉帳帳戶後，即搭乘由林禹辰駕駛之
自用小客車，至假期旅館2902號房辦理入住，並將蘇志輝帳
戶資料提供予許峻嘉。嗣許峻嘉、林禹辰取得上開帳戶資料
後，即與系爭詐欺集團成員以投資詐騙等方式，使被害人將
款項匯至蘇志輝帳戶內，旋遭系爭詐欺集團成員以網路銀行
轉帳而出，而掩飾上揭詐欺取財罪犯罪所得之去向（下稱蘇
志輝犯行）。
㈢林禹辰犯行，經檢察官提起公訴，嗣本院以112年度金訴字第
639號刑事判決論林禹辰犯三人以上共同詐欺取財罪，共二
罪，各處有期徒刑1年6月、1年4月（下稱系爭刑案A）；蘇
志輝犯行，經檢察官提起公訴，嗣本院以112年度金訴字第6
21號刑事判決論蘇志輝幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，累
犯，處有期徒刑1年，併科罰金12萬元，案經檢察官提起上
訴，臺灣高等法院高雄分院以113年度金上訴字第112號刑事
判決論蘇志輝幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有
期徒刑1年4月，併科罰金15萬元（下稱系爭刑案B，與系爭
刑案A合稱系爭刑事案件）。
㈣而系爭詐欺集團成員向原告佯稱：依指示操作投資保證獲利
等語，致原告誤信而於112年4月12日上午10時28分許匯款28
萬元至訴外人廖聖訓以「廖聖訓天晴工程行」名義申設之彰
化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱廖聖訓帳
戶），該等款項旋遭系爭詐欺集團成員以網路銀行轉帳方式
轉匯而出。廖聖訓嗣於系爭刑案A中，以5萬元與原告成立調
解。訴外人張家政亦加入系爭詐欺集團，提供其所有帳戶及
擔任提領款項之車手（嗣於本件訴訟中以10萬元與原告成立
和解）。
㈤原告雖未將前開款項匯入蘇志輝帳戶，惟被告、蘇志輝、廖
聖訓、張家政及許峻嘉均為系爭詐欺集團成員，有計畫性要
騙取原告金錢，當應負連帶賠償責任，爰依民法侵權行為之
法律關係，提起本訴等語，並聲明：被告應連帶給付原告28
萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息。
三、被告部分：
㈠林禹辰未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或
陳述。
㈡蘇志輝則以：我沒有拿到原告的錢，不願意賠償等語，資為
抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠經查，原告主張㈠至㈣等節，有臺灣屏東地方檢察署檢察官112
年度偵字第13428號併辦意旨書、112年度偵字第7717、7730
、10470、13428號起訴書及系爭刑事案件判決存卷可考（附
民卷第9-36頁；潮簡卷第13-92、145-192頁），並經本院職
權調取系爭刑案A卷宗核閱無誤，且為蘇志輝所未爭執，林
禹辰未到庭或以書狀爭執，堪信為真實。
㈡按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並
二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害
賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請
求權存在（最高法院30年上字第18號、48年台上字第481號
判決意旨參照）。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜
合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在
一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一
之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果
即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條
件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該
條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結
果間即無相當因果關係（最高法院98年度台上字第1953號判
決要旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實
有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；而主張
法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須之特別要
件，負舉證責任（最高法院48年度台上字第824號判決意旨
參照）。
㈢原告主張被告均為系爭詐欺集團成員，有計畫性要騙取原告
金錢，當應負連帶賠償責任等語，惟依前開偵查起訴書、併
辦意旨書、判決及卷宗證據資料可知，原告前揭遭騙款項所
匯入之廖聖訓帳戶乃廖聖訓所有，而廖聖訓由許峻嘉監管，
林禹辰雖同於系爭詐欺集團擔任監控人頭帳戶提供者之工作
，然僅係與許峻嘉共同看管蘇志輝，而原告遭騙款項亦未匯
入蘇志輝帳戶，則無法證明原告於受詐欺時，被告就原告上
開所指遭詐騙之節，有何犯意聯絡或行為分擔，自不能驟認
原告因詐欺所受之損害與被告之行為有關，亦不得據以認定
被告對原告有構成共同侵權行為之情事。此外，原告復未舉
證其所受損害與被告之侵權行為間有相當因果關係存在，是
其請求被告賠償其所受損害，自屬無據，不應准許。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告連帶
給付28萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
七、本件均乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言
詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之
支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。
中 華 民 國 113 年 12 月 19 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 19 日
書記官 薛雅云