損害賠償(交通)113年度潮簡字第749號
臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮簡字第749號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 楊昱宏
被 告 蘇鴻斌
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11
月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣143,323元，及自民國113年8月10日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔46％，餘由原告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣143,32
3元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告蘇鴻斌合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請（本院卷第92
頁），准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告於民國113年3月25日下午1時38分許，駕駛車牌號碼0000
-00號自用小貨車（下稱被告車輛），行經屏東縣內埔鄉昌
宏路與展興路交岔路口，作左轉彎時，適有訴外人蔡榮財駕
駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿展
興路由東往西方向行駛，於昌鴻、展興路口停等紅燈時，被
告因未注意車前狀況，貿然跨越分向限制線，而不慎擦撞於
對向車道停等紅燈之系爭車輛左車身，造成系爭車輛受損（
下稱系爭事故）。
㈡系爭車輛之車體損失險係由原告所承保（車主為訴外人蔡維
壯），原告業已依保險契約賠付修復系爭車輛之費用新臺幣
（下同）313,207元（含零件費用188,760元、烤漆費用54,4
07元及工資費用70,040元），又系爭事故係因被告之過失行
為所致，原告得依據保險法第53條規定，代位行使蔡維壯對
被告之損害賠償請求權。爰依民法第184條第1項前段、第19
1條之2前段、保險法第53條等規定，提起本訴等語，並聲明
：被告應給付原告313,207元，及自起訴狀繕本送達之翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張被告有於上揭時、地，發生系爭事故，系爭車輛因
而受損，而系爭車輛為其承保，其已依保險契約賠付修復系
爭車輛之如前述之費用等情，業據其提出行車執照、屏東縣
政府警察局內埔分局道路交通事故當事人登記聯單、道路交
通事故現場圖、估價單、全鋒道路救援組織服務五聯單、車
損照片、電子發票證明聯為證（本院卷第15-41頁），並經
本院調取屏東縣政府警察局內埔分局系爭事故交通事故調查
卷宗核閱相符（本院卷第47-65頁），被告並未到庭爭執，
是此部分，堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安
全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，又汽
車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，在劃有分向限制線
之路段，不得駛入來車之車道內，為道路交通安全規則第94
條第3項、第97條第1項第2款所規定。末按被保險人因保險
人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求
權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於
第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限
，保險法第53條第1項亦有明文。
㈢查被告本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，隨時採取必要
之安全措施，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注
意車前狀況，且貿然跨越分向限制線而擦撞蔡榮財駕駛之系
爭車輛，致系爭車輛受有損害，則被告自應負過失責任甚明
，揆諸上開規定，被告自應負賠償責任，原告依保險法第53
條之規定，於賠付被保險人後代位求償，亦屬有據。
㈣惟修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品
，自應予以折舊。經查，系爭車輛係非運輸業用之小客車，
於107年7月間出廠，有行車執照影本在卷可考（本院卷第15
頁），雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項規定
，推定為該月15日出廠。迄系爭事故發生時即113年3月25日
，已使用5年9月（不滿1月者，以1月計），依據行政院頒佈
之「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示，
非運輸業用客車之耐用年數為5年，系爭車輛使用時間超過
耐用年數甚多。而採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額
，加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額之10
分之9。本件系爭車輛之折舊額必然超過換修零件費10分之9
甚多，故其折舊後之換修零件費用，應以換修零件總額之10
分之1計算，即為18,876元（計算式：188,760元1/10＝18,8
76元)。綜上，原告得代位請求賠償系爭車輛之修復費用合
計為143,323元（即零件費用18,876元＋工資費用70,040元＋
烤漆費用54,407元＝143,323元）。
五、原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之
翌日起，即自113年8月10日起（本院卷第71頁），至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229條第2項、第23
3條第1項前段、第203條之規定，同為有據。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
、保險法第53條等規定，請求被告給付如主文第1項所示，
為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應
予駁回。
七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法
第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假
執行。
八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 11 月 21 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 21 日
書記官 薛雅云
113年度潮簡字第749號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 楊昱宏
被 告 蘇鴻斌
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11
月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣143,323元，及自民國113年8月10日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔46％，餘由原告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣143,32
3元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告蘇鴻斌合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請（本院卷第92
頁），准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告於民國113年3月25日下午1時38分許，駕駛車牌號碼0000
-00號自用小貨車（下稱被告車輛），行經屏東縣內埔鄉昌
宏路與展興路交岔路口，作左轉彎時，適有訴外人蔡榮財駕
駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿展
興路由東往西方向行駛，於昌鴻、展興路口停等紅燈時，被
告因未注意車前狀況，貿然跨越分向限制線，而不慎擦撞於
對向車道停等紅燈之系爭車輛左車身，造成系爭車輛受損（
下稱系爭事故）。
㈡系爭車輛之車體損失險係由原告所承保（車主為訴外人蔡維
壯），原告業已依保險契約賠付修復系爭車輛之費用新臺幣
（下同）313,207元（含零件費用188,760元、烤漆費用54,4
07元及工資費用70,040元），又系爭事故係因被告之過失行
為所致，原告得依據保險法第53條規定，代位行使蔡維壯對
被告之損害賠償請求權。爰依民法第184條第1項前段、第19
1條之2前段、保險法第53條等規定，提起本訴等語，並聲明
：被告應給付原告313,207元，及自起訴狀繕本送達之翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張被告有於上揭時、地，發生系爭事故，系爭車輛因
而受損，而系爭車輛為其承保，其已依保險契約賠付修復系
爭車輛之如前述之費用等情，業據其提出行車執照、屏東縣
政府警察局內埔分局道路交通事故當事人登記聯單、道路交
通事故現場圖、估價單、全鋒道路救援組織服務五聯單、車
損照片、電子發票證明聯為證（本院卷第15-41頁），並經
本院調取屏東縣政府警察局內埔分局系爭事故交通事故調查
卷宗核閱相符（本院卷第47-65頁），被告並未到庭爭執，
是此部分，堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安
全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，又汽
車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，在劃有分向限制線
之路段，不得駛入來車之車道內，為道路交通安全規則第94
條第3項、第97條第1項第2款所規定。末按被保險人因保險
人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求
權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於
第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限
，保險法第53條第1項亦有明文。
㈢查被告本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，隨時採取必要
之安全措施，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注
意車前狀況，且貿然跨越分向限制線而擦撞蔡榮財駕駛之系
爭車輛，致系爭車輛受有損害，則被告自應負過失責任甚明
，揆諸上開規定，被告自應負賠償責任，原告依保險法第53
條之規定，於賠付被保險人後代位求償，亦屬有據。
㈣惟修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品
，自應予以折舊。經查，系爭車輛係非運輸業用之小客車，
於107年7月間出廠，有行車執照影本在卷可考（本院卷第15
頁），雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項規定
，推定為該月15日出廠。迄系爭事故發生時即113年3月25日
，已使用5年9月（不滿1月者，以1月計），依據行政院頒佈
之「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示，
非運輸業用客車之耐用年數為5年，系爭車輛使用時間超過
耐用年數甚多。而採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額
，加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額之10
分之9。本件系爭車輛之折舊額必然超過換修零件費10分之9
甚多，故其折舊後之換修零件費用，應以換修零件總額之10
分之1計算，即為18,876元（計算式：188,760元1/10＝18,8
76元)。綜上，原告得代位請求賠償系爭車輛之修復費用合
計為143,323元（即零件費用18,876元＋工資費用70,040元＋
烤漆費用54,407元＝143,323元）。
五、原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之
翌日起，即自113年8月10日起（本院卷第71頁），至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229條第2項、第23
3條第1項前段、第203條之規定，同為有據。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
、保險法第53條等規定，請求被告給付如主文第1項所示，
為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應
予駁回。
七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法
第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假
執行。
八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 11 月 21 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 21 日
書記官 薛雅云
